Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1143/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. V. domiciliat în ..V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 28.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - A. V. și - intimat - I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Verificînd în temeiul art.131 cod pr.civilă competența de soluționare a cererii, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 al.2 din OG 2/2001.
Instanța avînd în vedere obiectul plîngerii contravenționale, califică excepția nulității relative a procesului verbal de contravenție ca fiind apărare de fond.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri. Respinge proba testimonială solicitată de petent avînd în vedere că a indicat numele, adresa și teza probatorie.
Încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și înscrisuri de depus, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.02.2015 sub nr. de dosar_ petentul A. V. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 28.01.2015 solicitând admiterea plângerii contravenționale formulate, exonerarea de la plata amenzii și restituirea sumei de bani achitată la Serviciul de taxe și Impozite.
În fapt, petentul a arătat că, la data respectivă a condus microbuzul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Trestiana. La data indicată efectua o cursă regulată de transport persoane pe ruta Bârlad – Ciurești. În momentul plecării în cursă mijlocul de transport este verificat și la bord sunt depuse actele necesare transportului. Susține că la acea dată a efectuată verificările necesare. Se reține în procesul verbal nu ar fi avut asupra sa toate documentele necesare efectuării curse fără a se menționa care sunt actele lipsă. În procesul verbal se menționează existența unor defecțiuni tehnice fără a menționa care sunt aceste defecțiuni. Arată că, inspecția tehnică se efectuează la 6 luni. Susține că plăcuța de clasificare există, iar în actele aflate la bord avea și certificatul de clasificare care dovedește existența plăcuței. Susține că a plecat în cursă de fiecare dată cu aceeași dotare și nici un alt agent nu i-a atras atenția că ar avea dotare incompletă. Invocă excepția nulității relative constând în lipsa semnăturii unui martor asistent pe procesul verbal atacat. Nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni
În drept, a invocat O.G. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constate direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrarie.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat exemplarul nr. 1.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 11) s-a reținut că, petentul A. V., la data de 28.01.2015, ora 11,53, a condus microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și nu avea toate actele la bord, nu avea plăcuța cu elementele de clasificare, dotarea auto incompletă, defecțiuni tehnice altele decât la art. 102.
P. faptă a fost încadrată juridic ac reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei.
A doua faptă reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului.
A treia faptă reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 99 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului.
A patra faptă reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 4 pct.61 din HG 69/2012 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient -am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Analizând motivele de nulitate relativă, invocate de către petent prin plângerea contravențională, instanța apreciază că nu sunt întemeiate. În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare, prin neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, care să nu poată fi acoperită în procedura în fața instanței de judecată. Lipsa semnăturii martorului asistent din procesul verbal de contravenție nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, întrucât petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Conform art. 100 alin.1 pct.13 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct.18 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 16 din HG 69/2012, constituie contravenție, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;
Petentul a invocat faptul că nu a săvârșit faptele reținute în procesul verbal de contravenții.
Cu toate acestea, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni, însușindu-și în acest mod mențiunile procesului verbal și faptele cuprinse în acesta.
Orice persoană responsabilă are obligația de a citi ceea ce semnează și de a semna doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze procesul-verbal, dacă nu i se rețineau aceste obiecțiuni.
Pe de altă parte, instanța constată că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe are la bază raportul agentului constator în care acesta descrie împrejurările săvârșirii faptelor constatate. Rezultă că petentul nu deținea la bordul microbuzului chitanța pentru rovineta, atestatul profesional, licența de traseu, caietul de sarcini, transporta mai multe persoane decât numărul de locuri prevăzute în certificatul de înmatriculare, iar microbuzul prezenta defecțiuni tehnice și nu avea aplicată plăcuța cu elementele de clasificare la partea din spate.
Petentul nu a produs nicio probă în proces din care să rezulte că agentul constatator a menționat o situație nereală în cuprinsul procesului verbal.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal, iar aspectele din plângerea contravențională au fost invocate de petent doar în încercarea de a fi exonerat de sancțiunea contravențională.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 585 lei pentru fapta referitoare la nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii, întrucât fapta petentului este gravă, în contextul în care se află în concurs cu alte fapte, ceea ce sporește gradul de pericol social. Petentul nu a recunoscut faptele, împrejurare care dovedește că scopul preventiv al aplicării sancțiunii nu este realizat.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. V. CNP:_ domiciliat în .>. împotriva procesului verbal . nr. 8093813din data de 28.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 27 Mai 2015
Gref.C.M. 27.05.2015/4 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015.... → |
|---|
