Plângere contravenţională. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1162/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1162/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1162/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. V., cu domiciliul în Bârlad, .. 48, jud. V., în contradictoriu cu intimata-organ constatator Poliția L. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 4, jud. V., CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.12.2014, având ca obiect ,, plângere contravențională” PV . NR._ din 19.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petentul I. V. personal, a răspuns martorul M. V., lipsă fiind intimatul - organ constatator Poliția L. Bârlad prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței faptul că la dosar a fost înregistrat sub nr. 8545/05.05.2015 procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului M. V..
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul M. V. se legitimează prezentând actul de identitate spre verificare președintelui de complet.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului M. V., răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal care s-a atașat dosarului.
Interpelat, petentul arată că nu mai alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, apreciind că a fost sancționat în mod nelegal, arătând că nu există corespondent între temeiul de drept indicat în procesul verbal de contravenție contestat și fapta reținută în sarcina sa.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 07.01.2015 sub nr. de dosar_ petentul I. V. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 19.12.2014 de Poliția L. Bârlad, precum și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 19.12.2014 Poliția L. Bârlad l-a sancționat contravențional pentru faptul că, în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a parcat voluntar la intersecția străzii Republicii cu . . Sf. I. din Bârlad, zona fiind marcată conform normelor rutiere, de asemenea exista parcare amenajată. Consideră ca, sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică deoarece în zonă nu exista indicator de interzicere a staționării, iar el a fost sancționat pentru ca nu a parcat în zona special amenajată de Consiliul Local Bârlad, pentru care acesta percepe taxă, fiind astfel deturnat scopul OUG 195/2002 în interesul patrimonial al instituției căruia organul constatator îi este subordonat. Mai arată că, agentul constatator nu a aplicat corect sancțiunea, cele 3 puncte de amendă neavând temei legal, având în vedere faptul că fapta prevăzută la art. 108 alin 1 lit b pct 7 din OUG nr. 195/2002 se sancționează potrivit art. 100 alin 2 raportat la art. 100 alin 1 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, iar potrivit art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni prevede 4 sau 5 puncte amendă.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 118 OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu cercetare locală, înscrisuri, planșe foto și martori, iar în susținere a atașat procesul verbal, precum și copie de pe cartea de identitate, 5 planșe foto.
La data de 30.01.2015 Poliția L. Bârlad a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii. Se arată că, petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 108 alin 1 lit a pct 7 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea ca în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a parcat voluntar la intersecția străzii Republicii cu M. S., la . SF I. din Bârlad, zona fiind marcată conform normelor rutiere, de asemenea în zonă există parcare amenajată. Petentului i s-a aplicat amenda de 270 lei, orientată spre minimul prevăzut de OUG nr. 195/2002 și 3 puncte de penalizare.
Se arată că prin plângerea formulată petentul recunoaște că la data, ora si locul menționat în procesul-verbal de contravenție avea calitatea de conducător al auto cu nr. de înmatriculare_ însă, invocă faptul că, nu exista indicator de interzicere a staționării. Contrar celor susținute de petent la locul constatării faptei există marcaj de interzicere a parcării, cât si trecere de pietoni, fapt ce nu permite parcarea în condiții de legalitate. Motivele de nulitate invocate de petent sunt sancționate cu nulitatea relativă, ce poate interveni în măsura în care sunt incidente în cauză și numai cu condiția dovedirii de către petent a existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Apreciază că, procesul verbal este legal întocmit, iar în ceea ce privește temeinicia menționează că acesta se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.12.2014 de către intimata Poliția L. Bârlad petentul I. V. a fost sancționat cu amendă de 270 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin 1 lit b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut de către organul constatator că petentul în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a parcat voluntar la intersecția străzii Republicii cu M. S., la . SF I. din Bârlad, zona fiind marcată conform normelor rutiere, de asemenea în zonă există parcare amenajată.
Verificând din oficiu conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine că încadrarea juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator este cea prevăzută de dispozițiile art. 108 alin 1 lit b pct. 7 din OUG nr. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentara.
Petentul a susținut nelegalitatea procesului verbal având în vedere ca agentul constatator a aplicat în mod greșit sancțiunea respectiv 3 puncte de amendă, deși potrivit art. 100 alin 2 raportat la art. 100 alin 1 din OUG nr. 195/2002 ar fi trebuit sa-i fie aplicate 4 sau 5 puncte de amendă.
Motivele de nulitate absoluta a proceselor verbale sunt prevăzute expres de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite ).
Aspectul invocat de petent nu poate fi analizat decât sub aspectul unei nulități relative care ar avea efecte în situația unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod. În speță petentului nu i s-a adus nicio vatamare prin aplicarea unei amenzi într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Instanța reține că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin declarația dată în fața instanței martorul P. Jenică, audiat la propunerea petentului a arătat că la data întocmirii procesului verbal s-a întâlnit cu petentul la farmacia Barladul din zona pieței centrale si a observat că mașina petentului era parcată la . de bariera de intrare. Deasupra mașinii petentului, în față, exista un indicator pe care scria ,, Parcare cu plată, parcați corect”. Nu se distingea vreun marcaj pe carosabil deoarece era în luna decembrie. În zonă există și o trecere de pietoni, însă mașina petentului era parcată la aproximativ 10-15 m.
Prin declarația dată în fața instanței martorul din lucrări M. V. a arătat că la data intocmirii procesului verbal era în zona Bârladul, unde există 2 treceri de pietoni, una dinspre bibliotecă spre B. Post și una dinspre B. Post spre centrul orașului. A văzut o mașină de culoare gri, un jeep, care era parcată la mai puțin de 30 cm de trecerea de pietoni. Nu este niciun loc de parcare în zona unde era oprit petentul, decât în interior spre piață.
La dosarul cauzei petentul a depus planșe foto efectuate la locul unde a fost constatată fapta ( f. 8-12) din care se pot remarca indicatoarele « Stop », « Oprirea obligatorie » și « Parcare cu plata ». De asemenea, deși petentul și martorul P. J. susțin ca nu exista marcaj, din planșele foto depuse se poate observa pe carosabil marcajul de trecere de pietoni, aspect ce se coroborează cu declarțiile celor doi martori audiați în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 143 din H.G. nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară, iar potrivit art. 142 lit. e din H.G. nt. 1391/2006 Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;
Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 1391/2006, art. 42 s.u. semnificația indicatoarelor începe din locul unde este amplasat, astfel că susținerea petentului potrivit căreia a parcat într-o zona special amenajata nu este întemeiată.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal întocmit.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța apreciază că, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și cu urmările acesteia ( ora și ziua la care a fost savarșita – în condiții de trafic nu foarte aglomerat, necesitatea achiziționarii de medicamente pentru fiica sa bolnava) fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, se reține că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, urmează a admite plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 270 lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța recomandă petentului respectarea în viitor a dispozițiilor legale privind staționarea vehiculelor, precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind circulația pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. V., cu domiciliul în Bârlad, .. 48, jud. V., în contradictoriu cu intimata-organ constatator Poliția L. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 4, jud. V., CUI_, cont bancar RO 39TREZ_ XXX0_, deschis la Trezoreria Bârlad, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.12.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.12.2014, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red./Tehnored./G.E./27.05.2015
E.D./4 ex./ 27 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2015.... → |
|---|
