Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1442/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5574/189/2014
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1442/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. I., CNP._, cu domiciliul în ., jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 37, nr._, încheiat la data de 22.10._ de intimat O. S. EPURENI - DIRECȚIA SILVICĂ V., privind și pe intervenient . SRL, P. ADMINISTRATOR I. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat P. Z. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petentul lipsă, lipsă fiind organul constatator, prin reprezentanții legali și intervenienta, prin reprezentantul legal; lipsește și martorul J. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care.
Avocat P. Z. pentru petent arată că renunță la audierea martorului J. M..
Petentul, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul, prin apărător solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției și restituirea materialului lemnos.
Din probele administrate în dosar rezultă că la data de 21.10.2014, orele 19.18, a fost emis un aviz de însoțire, aviz care este valabil 24 de ore, valabilitatea avizelor este în funcție de distanța ce urmează a fi parcursă, prevederi stabilite prin L.171/2010, coroborat cu H.G. 470/2014. În acest interval de 24 de ore trebuia ca petentul să ajungă la destinație, respectiv data de 22.10.2014, orele 19.18. Pe data de 22.10.2014, orele 13,25 a fost oprit, la ieșirea din Bârlad, de un agent de poliție cu care s-a deplasat la sediul Ocolului S. Epureni unde i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, supus atenției instanței.
La dosarul cauzei a fost depuse fotografii cu un calcul al distanțelor rutiere în două variante, una mai scurtă și alta ocolitoare și oricare dintre distanțe ar fi ales petentul s-ar fi încadrat în 24 de ore pe care le avea la dispoziție conform avizului de însoțire.
Rezultă din probele administrate că petentul nu a săvârșit nici o contravenție, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată la 5.11.2014, petentul I. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 22.10.2014 emis de Direcția Silvică V.- O. S. Epureni, la 22.10.2014 și procesul verbal seria_ din 22.11.2014 emis de Direcția Silvică V. – O. S. Epureni, susținând că acestea sunt nule întrucât nu s-a stabilit cine este proprietarul lemnelor confiscate, în al doilea proces verbal se indică greșit locul săvârșirii faptei, 21.10.2014 în loc de 22.10.2014.
Mai arată că transportul de lemne s-a efectuat în condiții legale și a fost oprit în trafic când se afla în termenul de valabilitate avizul de însoțire primar cu toate că a avut o pană de cauciuc și s-a oprit la un cetățean în satul Simila, ..
La 06.11.2014 a formulat cerere de intervenție . SRL prin care solicită anularea procesului verbal din 21.10.2014 ., nr._ emis de O. S. Epureni și a procesului verbal seria_ emis de O. S. Epureni întrucât nu a fost identificat proprietarul lemnelor și nu a fost menționată corect data încheierii celui de-al doilea act.
Din actele dosarului instanța reține că plângerea și cererea de intervenție sunt nefondate.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru că la data de 22.10.2014,ora 13,25 a fost depistat în timp ce transporta cu mașina 4 m.c. de lemne de foc, cu avizul de însoțire ., nr._ din 21.10.2014, în satul Simila, ., în timp ce încerca să comercializeze cantitatea de lemne în acea localitate.
Această ultimă mențiune este făcută în procesul verbal nr._ (fila 8), semnat fără obiecțiuni de petent.
Cum destinația reală a transportului era localitatea Simila iar nu ., în mod corect agentul constatator a apreciat că termenul de valabilitate a avizului de însoțire era depășit, în condițiile în care distanța între .) și satul Simila, este de sub 100 Km iar termenul de valabilitate de 14 ore prevăzut de art.4 pct.7 din HG. Nr.470/2014, nu au fost respectate.
Împrejurarea că procesul verbal de confiscare a fost eronat trecută data de 21.10.2014 în loc de 22.10.2014, nu este de natură să ducă la anularea procesului verbal de sancționare a contravenției care are trecută corect data de 22.10.2014.
Susținerea petentului în sensul că mergea în localitatea Simila pentru a cumpăra un porc, nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă.
De reținut că și procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat fără obiecțiunii de petent.
Pentru considerentele arătate, va fi respinsă și cererea reconvențională formulată de . SRL.
Intervenienta nu a fost prejudiciată în nici un fel prin menționarea datei de 21.10.2014 în procesul verbal de confiscare a lemnelor, iar pe de altă parte, în condițiile în care acestea au fost legal confiscate, își va putea recupera prejudiciul de la petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondate, plângerea formulată de petentul I. I., CNP._, cu domiciliul în ., jud. V. și cererea intervenție formulată de . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului J.39/_, CUI RO3335476, cu sediul în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 22.10.2014 emis de Direcția Silvică V. – O. S. Epureni, la 22.10.2014 și a procesului verbal de constatare a contravenției seria_ din 22.10.2014 emis de Direcția Silvică V. – O. S. Epureni.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M. 08.07.2015
Tehnored. B.N. 08.07.2015 /6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1500/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria... → |
|---|
