Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1607/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1558/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. P. . intimatul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din 30.03.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare lipsind petenta - S.C. P. . av. Chiriece C. și intimatul - I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională, la data de 5.05.2015 intimatul I.T.P.F. Iași a depus întâmpinare la dosar, la data de 18.06.2015 av. Chiriece C. a depus la dosar cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare la sfârșitul ședinței, lipsesc părțile.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.k și art. 32 alin.1 din OG. Nr.2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de trei luni de la acest moment .
Instanța, având în vedere probele propuse de petent, prin cererea de chemare în judecată, și de intimat prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.04.2015 sub nr. de dosar_, petenta . în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015, exonerarea de la plata amenzii, anularea sancțiunii complementare de confiscare a mărfii și restituirea bunurilor confiscate.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, că la data de 30.03.2015 i s-a întocmit un proces-verbal de contravenție pe motiv că ar fi săvârșit fapta prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
Petenta a precizat faptul că facturile au fost emise și înregistrate în contabilitate înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015 și că nu au putut fi prezentate din cauză că erau la un coleg de serviciu.
Petenta a motivat că a efectuat cu bună-credință acte de comerț, bunurile având o proveniență licită pentru care se plătesc taxele la bugetul statului.
De asemenea, petenta a mai arătat că în prezenta cauză suntem, potrivit practicii CEDO, în fața unei acuzații în materie penală, motiv pentru care este aplicabilă prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine intimatei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copii conforme cu originalul: proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015 (fila 9); înștiințare de plată (fila 10), anexă la procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 11), facturi (filele 19-28).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a semnat actul constatator cu obiecțiuni.
Intimatul a mai precizat faptul că petenta a certificat prin semnătură faptul că nu are de făcut mențiuni sau obiecțiuni și că societatea comercială petentă, în efectuarea activității de comerț, cumpără și vinde marfă. Astfel, a precizat că facturile depuse de petentă la dosar pot constitui documente justificative doar pentru . a mărfii astfel achiziționate, întrucât pe aceste facturi petenta figurează ca fiind cumpărător. A mai adăugat faptul că petenta nu a făcut dovada imposibilității de a prezenta documentele la momentul controlului.
Astfel, nu sunt întrunite cele două condiții impuse de ÎCCJ prin Decizia nr. 1/18.02.2002.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 12/1990, OMFP nr 3512/2008, Legea nr. 187/2012, Legea nr 65/2014, OG nr 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015 (fila 33), anexa la proces (fila 34), Raport, Declarație angajat petentă, aviz de însoțire a mărfii.
La data de 18.06.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 30.03.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei și confiscarea bunurilor conform procesului-verbal anexat, așa cum reiese din copia procesului-verbal anterior menționat (fila 33).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petenta ”a transportat cu autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN24A din direcția M. către loc. Fălciu, condus de numitul L. D., mai multe bunuri în vederea comercializării către diferite societăți comerciale de pe raza comunei Fălciu, pentru care nu a putut prezenta documente legale de proveniență.”
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
La rubrica ”Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat ”Nu are de făcut obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal”, petenta semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 30.03.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 01.04.2015.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, ”următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
- efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015 și din anexa la procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 34) a reieșit faptul că, la data de 30.03.2015, pe DN24A direcția M.- Fălciu, în urma opririi sale în trafic, conducătorul autovehiculului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ – numitul L. D.- reprezentant al petentei- a fost depistat că a transportat marfă constând în pachete de țigări, enumerate în anexă. Întrucât petenta, prin reprezentant, nu a putut prezenta documentele de proveniență pentru întreaga cantitate de marfă transportată, pe numele acesteia a fost întocmit procesul-verbal atacat, dispunându-se totodată și confiscarea produselor.
Apărarea petentei, conform căreia în speță ar fi aplicabilă Decizia nr. 1/18.02.2002 a ÎCCJ și că a efectuat cu bună-credință acte de comerț, bunurile având o proveniență licită pentru care se plătesc taxele la bugetul statului, nu poate fi primită.
Aceasta deoarece, pentru aplicarea Deciziei nr. 1/18.02.2002 a ÎCCJ, trebuie întrunite cumulativ două condiții:
- documentele de justificare a provenienței mărfurilor să fi existat la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției;
- persoana sancționată să nu fi avut posibilitatea să le prezinte în momentul efectuării controlului.
Or, în cauza de față, petentul nu a făcut dovada îndeplinirii nici uneia din cele două condiții impuse de ÎCCJ.
Astfel, referitor la prima condiție, petenta a depus la dosarul cauzei facturi (filele 19-28). Totuși, facturile depuse de petentă nu acoperă întreaga cantitate de marfă confiscată. De asemenea, două dintre acestea au fost emise la o dată ulterioară controlului. Mai mult, instanța reține că facturile depuse de petentă la dosar pot constitui documente justificative doar pentru . a mărfii astfel achiziționate, întrucât pe aceste facturi petenta figurează ca fiind cumpărător.
În ceea ce privește ce-a de-a doua condiție impusă de Decizia nr. 1/18.02.2002 a ÎCCJ, petenta nu a făcut în nici un fel dovada imposibilității de a prezenta documentele justificative în momentul controlului, mulțumindu-se să declare că ”avizul de însoțire pentru marfa confiscată se afla la un coleg de-al său”. Instanța reține că, potrivit Anexei nr 2 la OMFP nr 3512/2008, avizul de însoțire a mărfii este un formular cu regim special intern de tipărire și numerotare, care servește ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului. Prin urmare, acesta trebuie să se afle la delegatul și în mijlocul de trasport cu care s-a făcut expediția. Instanța reține și faptul că acest aviz de însoțire a mărfii nu a fost depus la dosar, nefiind astfel dovedită existența acestuia.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța remarcă faptul că scopul adoptării Legii nr. 12/1990 este acela al asigurării protecției populației împotriva unor activități comerciale ilicite, atât prin sancționarea penală sau contravențională, după caz, a celor care încalcă dispozițiile acestei legi, cât și prin confiscarea bunurilor care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea de activități comerciale ilicite.
Așadar, în abstract, gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat.
Măsurile luate împotriva petentei sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 10.000 lei este prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990. De asemenea, măsura confiscării bunurilor este prevăzută de art 3 din Legea nr 12/1990. Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, față de modul concret de săvârșire a contravenției și de cantitatea însemnată se produse pentru care nu au putut fi prezentate documente justificative.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.03.2015, întocmit de reprezentanții Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în orașul Bârlad, . 6, ., ., C. RO26614160, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Chiriece C., din Bârlad, . B, jud V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul procesual ales la Serviciul T. al Poliției de Frontieră V., ., jud V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B.
Tehnored. L.R.
4 ex./15 iulie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1770/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
