Plângere contravenţională. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 145/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 145/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. A. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/27 08 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul personal și asista de avocat A. V. care substituie pe avocat A. R. și depune la dosar delegație de substituire, martorii M. I. și S. C., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului și martorii C. G. și P. A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată, după care:
Cu privire la lipsa martorului C. G., avocat A. solicită înlocuirea acestuia cu numitul N. D., întrucât este plecat din țară.
La interpelarea instanței dacă numitul N. D. este prezent la acest termen de judecată, avocat A. precizează că nu i-a asigurat prezența.
Instnța respinge cererea de înlocuire a martorului C. G. cu numitul N. D., dat fiind faptul că nu s-a prezentat la acest termen de judecată.
În baza disp. 318-321 Cod procedură civilă, instanța procedează la identificarea martorilor prezenți M. I. care se legitimează cu C.I. CNP_ și S. C. care prezintă C.I. CNP_, după care procedează la audierea pe rând, în mod separat, sub prestare de jurământ depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, după semnare.
Interpelat fiind de către instanță cu privire la martorul propus de intimată și încuviințat de instanță P. A. E., lipsă la acest termen de judecată, reprezentantul convențional al petentului, avocat A., arată că lasă la adresa instanței.
Față de lipsa martorilor C. G. și P. A. E., instanța apreciază că nu mai este necesară audierea acestora și în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al petentului, avocat A. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției ața cum rezultă și din declarațiile martorilor conflictul a avut loc pe domeniul public acolo unde asigurarea ordinii publice revine organelor statului.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu disp. art.7 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 22.09.2014 sub nr. de dosar_, petentul S. C.-A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat anterior i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3800 lei, considerându-se că a săvârșit fapta prevăzută de art. 2 pct 35 din Legea nr. 61/1991. Petentul a mai menționat că fapta reținută în sarcina sa constă în neluarea măsurilor de asigurare a ordinii publice, fapt care ar fi dus la un conflict între doi tineri. A mai arătat că acest conflict nu a avut loc în incinta discotecii, ci în afara acesteia, pe domeniul public.
Cererea a fost motivată în drept cu dispozițiile Legii nr 61/1991 și OG nr 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014 (fila 4), copie C.I.(fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori. A depus la dosar următoarele înscrisuri: în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014 (fila 17), dovada de comunicare (fila 18), Fișa de intervenție la eveniment (fila 20).
La termenul din data de 27.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu câte doi martori.
La termenul de astăzi, instanța a procedat la audierea martorilor M. I. și S. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 27.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct 35 din Legea nr. 61/1991, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014 (fila 4).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul „În calitate de organizator de discotecă nu a luat măsurile de asigurare a ordinii publice, fapt ce a dus la un conflict între doi tineri, dintre care unul a necesitat îngrijiri medicale- apel 112.”
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 2 pct 35 din Legea nr. 61/1991.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat: „Contravenientul nu este de față la încheierea procesului-verbal.”
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 11.09.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.09.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu doi martori, instanța admițând aceaste probe.
În drept, potrivit art. 2 pct 35 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc, precum și refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice ori pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor M. I. și S. C. (filele 32 și 33) reiese faptul că scandalul s-a desfășurat în stradă, nu în interiorul Căminului Cultural, nici în curtea acestuia.
Martorul S. C., propus de intimat, a mai precizat faptul că nu s-a pus nici un moment problema să intre în incinta Căminului Cultural. Cele consemnate în Fișa intervenției la eveniment, atașată la fila 20, legate de reclamația făcută de S. C., au fost completate de acesta prin declarația dată în fața instanței, în calitate de martor. La întrebarea expresă a instanței, pentru a lămuri aspectele petrecute la data de 24.08.2014, dacă scandalul s-a desfășurat sau nu în incinta Căminului Cultural, acesta a precizat că scandalul s-a desfășurat în integralitate în stradă.
Martorul M. I., propus de petent, a adăugat faptul că scandalul a avut loc între mai multe persoane care au venit din alte sate, cu mașinile personale. Acest scandal a început în stradă și nu s-a apropiat nici un moment de cămin, dat fiind că între timp a venit poliția.
Aceste afirmații se coroborează și cu cele precizate de petent în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Astfel, cele reținute în cadrul procesului-verbal, respectiv faptul că petentul, în calitate de organizator de discotecă, nu a luat măsurile de asigurare a ordinii publice, fapt ce a dus la un conflict între doi tineri, dintre care unul a necesitat îngrijiri medicale, conform probatoriului administrat în cauză, nu corespund adevărului.
Textul de lege ce reglementează contravenția precizează, în cadrul primei teze, faptul că neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice trebuie să aibă loc în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc. Or, în cauza de față s-a dovedit faptul că scandalul a avut loc în afara acestui spațiu, în stradă.
Fapta nu se încadrează nici în dispozițiile tezei a II-a, ce prevede refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice ori pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea. Nu a fost invocat de către intimat vreun astfel de caz. În plus, fapta descrisă în procesul-verbal constă într-o acțiune, specifică primei teze, și nu într-o omisiune, după cum prevede teza a II-a.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Întrucât instanța a găsit elemente de netemeinicie a procesului-verbal contestat, care conduc la o soluție de admitere a cererii, nu va mai trece la analiza proporționalității măsurilor luate împotriva petentului.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.08.2014 întocmit de reprezentanții intimatei și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicate prin procesul-verbal anterior menționat pentru fapta prevăzută de art. 2 pct 35 din Legea nr. 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C.-A., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., jud V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. E. A. V.
Red./B.E., 27.01.2015, 4ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Evacuare. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
