Plângere contravenţională. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 175/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul O. I. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/ 18 06 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns petentul O. I. personal lipsă fiind intimatul I. V. prin reprezentanți legali și martorul G. G. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- la dosar a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul G. G. D.;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța, având în vedere cele menționate în procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul G. G. D., face aplicarea dispozițiilor art. 313 alin. 3 cod procedură civilă.
Petentul O. I. solicită instanței să dispună emiterea unei adrese către I. V. pentru a se înainta înregistrarea video.
Instanța, deliberând respinge ca neconcludentă solicitarea petentului de a se înainta la dosar de către intimat înregistrarea video.
Petentul O. I. consideră că martorul din procesul verbal a semnat cu alt scris și cu un alt pix mențiunile din procesul verbal.
Instanța solicită petentului O. I. să precizeze dacă înțelege să se înscrie în fals cu privire la procesul verbal contestat.
Interpelat, petentul precizează că procesul verbal nu este fals ci doar ceea ce scrie în procesul verbal este neadevărat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul O. I. solicită instanței anularea procesului verbal și anularea amenzii. A fost sancționat la L 256/2006 și există două activități separate. Solicită anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor..
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 18.07.2014, petentul O. I., a cerut, în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivare, petentul a arătat că la data de 18.06.2014 în jurul orei 10.00 staționa cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ care era goală. Agentul de poliție a oprit și i-a cerut actele după care i-a zis ca la ora 11 00 să se prezinte la biroul Poliției rutiere. S-a prezentat iar agentul de poliție i-a spus că trebuie să îl amendeze. Pentru că nu avea actele la el. I-a spus polițistului că actele sunt în mâna sa iar acesta i-a zis că va primi o amendă și mai mare. Agentul de poliție l-a amenințat de mai multe ori, petentul depunând mai multe plângeri la comandantul poliției mun. Bârlad. Acesta are un PFA cu domeniul de activitate „Transport Marfă” și este înregistrat și autorizat de Registrul Comerțului, fiind înregistrat la Direcția Finanțe Publice.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat, copie CI, certificat de înregistrare, certificat constatator, adresă nr._.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Acesta a refuzat semnarea procesului verbal, împrejurare confirmată prin semnătura martorului asistent G. G. D.. Procesul verbal se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator. Prin plângerea sa petentul susține că este autorizat de Registrul Comerțului să efectueze activități de transport marfă însă prin adresa emisă de Primăria Bârlad reiese că acesta nu figurează în evidențe cu autorizație de transport marfă în regim de taxi. Prin urmare, deși efectuează activități de transport marfă, recunoscând că deține un PFA cu acest obiect de activitate, nu a luat măsurile necesare pentru punerea sa în legalitate. Acestuia i s-a pus în vedere anterior sancționării sale să efectueze demersuri pentru punerea în legalitate, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Petentul obișnuiește să încalce regulile specifice transportului de obiecte, el fiind sancționat anterior.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001, Legii 265/2007.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei pv. contestat, raport al agentului constatator, adresă emisă de Primăria mun. Bârlad precum și proba cu martorul asistent G. G. D..
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 20) prin care a susținut că cel menționate de I. V. prin întâmpinare nu sunt adevărate. Domeniul de activitate nu este taxi ci transport rutier și este autorizat la Registrul Comerțului pentru a-și desfășura activitatea. Transportul Rutier de mărfuri sub 3.5 tone nu se autorizează decât de Registrul Comerțului. Procesul verbal este un fals. Agentul de Poliție își desfășoară activitatea la Drumuri Naționale și Europene iar petentul nu era pe un drum european. Mai mult decât atât martorul este fals.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a dispus ascultarea martorului asistent din procesul verbal, cu privire la care a făcut aplicarea art. 313 alin. 3 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 18.06.2014, petentul O. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru contravenția prev. de art. 7 și8 și sancționată de art. 55 pct. 5 lit. a din Legea nr. 265/2007.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul în mod permanent desfășoară activități de transport marfă cu autoutilitara marca D. 1304 cu nr._ pentru care eliberează facturi fiscale însă fără a deține autorizație de transport eliberată de autoritatea competentă Primăria Bârlad.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, împrejurare confirmată prin semnătura martorului asistent G. G. D..
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Critica petentului referitoare la „martorul fals” din procesul verbal este neîntemeiată.
Din economia art. 19 din OG 2/2001 reiese că rolul semnăturii martorului este acela de a atesta redactarea regulată a procesului verbal, și anume că procesul verbal a fost întocmit în prezența sa și că cel sancționat nu a fost de față ori nu a putut să semneze procesul verbal. Din procesul verbal reiese că petentul a refuzat semnarea procesului verbal. Ca atare, această împrejurare (a refuzului semnării procesului verbal) a fost confirmată prin semnătura martorului asistent G. G. D.. Acest martor asistent nu trebuie să fie martor ocular (deși legea nu exclude această posibilitate).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator. El susține nu avea nevoie de o autorizație de la Primărie deoarece a fost autorizat de Registrul Comerțului.
Raportat la mijloacele de probă administrate, plângerea contravențională este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Cf. art. 7 din Legea nr. 38/2003 (modif. prin Legea nr. 265/2007) „Transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați.” Cf. art. 8 din același act normativ, „autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare pe durată nedeterminată și este valabilă cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații.”
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru faptul că nu deține o astfel de autorizație. Deși acesta a invocat faptul că nu are nevoie de o asemenea autorizație întrucât a fost deja autorizat de Registrul Comerțului, instanța apreciază că apărarea sa este neîntemeiată. Faptul că deține un certificat de înregistrare în care este înscris un cod CAEN nu însemnă că automat se exclud orice alte autorizări necesare pentru desfășurarea activității. După cum petentul a recunoscut prin plângere, acesta staționa cu autoturismul său cu care desfășoară activități de transport mărfuri pe raza loc. Bârlad.
Potrivit dispozițiilor art. 1 indice 1 din Legea nr. 38/2003, Transportatorul este definit ca fiind - persoană fizică, asociație familială sau persoană juridică înregistrate la registrul comerțului pentru a desfășura activități de transport cu vehicule rutiere. Transportatorul autorizat este acel transportator care deține autorizație de transport privind transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere, eliberată de autoritatea de autorizare, în condițiile prezentei legi.
Din aceste dispoziții legale reiese că petentul este un transportator care, într-adevăr, îndeplinește cerința de a fi înregistrat la Registrul Comerțului pentru activitatea de transport pe care o desfășoară. Cu toate acestea, fiind vorba despre un autovehicul cu masa sub 3.5 tone care execută transport de mărfuri, trebuie să îndeplinească și cerințele referitoare la autorizarea de către autoritatea competentă, în speță Primăria mun. Bârlad, în conformitate cu prevederile legii mai sus citate. Această obligație este una distinctă de cea privitoare la înregistrarea în Registrul Comerțului, cu un alt temei legal și evident, cu alte sancțiuni în caz de neîndeplinire. În consecință, instanța reține că în sarcina petentului s-a reținut în mod just comiterea contravenției prev. de art. 55 pct. 5 lit. a din Legea nr. 38/2003 modif.
Privitor la sancțiunea aplicate, petentul a fost amendat cu suma de_ lei. Instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată este excesivă. Din modul în care s-a derulat fapta imputată petentului, instanța apreciază că petentul a ințeles greșit dispozițiile legale. Deși necunoașterea legii nu este un motiv care poate exonera o persoană de la răspunderea contravențională, poate constitui un argument care, în contextul concret al cauzei deduse judecății permite efectuarea de aprecieri asupra bunei sau relei credințe a petentului. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Aplicând aceste criterii legale la situația de fapt, instanța apreciază că pericolul social al faptei comise de petent este unul redus, sancțiunea principală a avertismentului fiind mai bine dozată. Deși contravenția este una de pericol și nu de rezultat, aprecierea gradului de pericol social se face și în privința acestui tip de contravenții. Petentul nu este o societate comercială ci funcționează sub forma unei Persone Fizice Autorizate, pentru care sancțiunea de_ lei amendă apare ca fiind extrem de mare. Faptul că acesta a mai fost anteriori sancționat nu constituie un motiv pentru inaplicabilitatea avertismentului, atât timp cât alte criterii de individualizare cântăresc mai greu prin raportare la toate împrejurările cauzei. Instanța apreciază că în cauză avertismentul poate atinge scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale petentului, fiind suficient atât pentru realizarea dezideratului preventiv, cât și al celui punitiv.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul O. I., cu domiciliul în .. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 25 000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/18.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 28 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2015.... → |
|---|
