Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 558/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr.
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. A. N. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 27.01.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- intimatul a înaintat la dosar prin compartimentul registratură la data de 27.05.2015 CD-ul ce conține înregistrarea video a presupusei contravenții, după care:
Față de lipsa părților,instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru petent avocat R. M., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Petentul, prin avocat, învederează instanței că a asigurat prezența martorului la acest termen de judecată, în vedere audierii. Arată că martora este mama petentului, care la momentul aplicării sancțiunii contravenționale se afla în autoturismul petentului.
Instanța, în baza principiului aflării adevărului și a respectării dreptului la apărare încuviințează, din oficiu, proba cu martora Rânzescu M. procedează la identificarea acesteia care se legitimează cu carte de identitate . nr._ CNP:_, după care procedează la audierea acesteia, sub prestare de jurământ religios, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Instanța procedează la administrarea probei video, în ședință publică.
Constată, instanța că, în înregistrarea video se observă data 27.01.2015 și ora 15:28, apoi cum un echipaj de poliție se deplasează pe DE581, în apropierea unui vârf de rampă.
La ora 15:28:26 se observă cum din vârful rampei, pe sens opus se deplasează un autoturism marca Volkswagen passat.
La ora 15:28:28 aparatul radar înregistrează o viteză, în dreptul literei L de 166km/h, după care echipajul de poliție pornește în urmărirea autoturismului marca Volkswagen passat cu numărul de înmatriculare_, înregistrat că circula cu viteza menționată anterior, iar la ora 15:29:24 acesta este tras pe dreapta și se observă cum un agentul constatator se îndreaptă spre mașină, o inspectează și îi solicită petentului să prezinte actele.
Avocat R. precizezeă că vizionând în rampă vizualizează mașina cu care circula petentul, în spatele autoturismului acestuia apare o altă mașină și între mașina condusă de petent și mașina poliției ar trebui să existe o lată mașină.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al petentului, avocat M. R., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, petentului aplicându-i-se sanțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei (9 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere.
Arată că urmează ca instanța să analizeze cu privire la rubrica ,, alte mențiuni” din procesul-verbal, rubrică unde s-a consemnat ” mă grăbeam că am soția bolnavă”sau cum apreciază că petentul a consemnat „ nu mă grăbeam…..” și coroborat și cu declarația martorei audiată la acest termen de judecată, care a arătat împrejurarea în care a avut loc completarea procesului-verbal pe fondul a ceea ce s-a întâmplat în mașina petentului și pe fondul că petentul este o persoană foarte tânără și emotivă.
Mai precizează că în momentul încheierii unui proces-verbal există o stare de emoție.
De asemenea solicită să se aibă în vedere și disp. art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, care stipulează că: ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că sancțiunea amenzii este o sancțiune prea aspră pentru împrejurările în care a avut loc săvârșirea contravenției.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr. de dosar_, petentul R. A.-N. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 27.01.2015 circula dinspre mun. Iași înspre Bârlad, moment în care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi circulat cu viteza de 166 km/h, peste limita legală.
Petentul a motivat că nu circula cu viteză mare, deoarece unul dintre membrii familiei sale, aflat în mașină, avea probleme de sănătate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 4); copie proces-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015 (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 27.01.2015, conducătorul autovehiculului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 166 km/h pe DE 581 km. 78.
Petentul însuși a recunoscut săvârșirea contravenției, motivând că se grăbea.
Aparatul radar a fost verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/03.04.2014.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015 (fila 16); planșe foto (filele 17-19); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 20).
La termenul de judecată din data de 05.05.2015 (fila 28), instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a dispus înaintarea de către intimată a CD-ului ce conține înregistrarea video a presupusei contravenții.
La data de 27.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei CD-ul nr._/18.05.2015 cu înregistrarea video a aparatului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 27.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei (9 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 16).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus pe DE 581 km. 78 autoturism VW cu nr._ pe relația V.-Bârlad cu viteza de 166 km/h, abaterea a fost filmată de aparat radar MAI34840”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”mă grăbeam că am soția bolnavă”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 27.01.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 05.02.2015.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori, pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
De asemenea, conform art. 49 alin. 4 din același act normativ, ”limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, în urma vizionării în ședință publică a înregistrării video a faptei, conținută pe CD nr._/18.05.2015, a reieșit că la data de 27.01.2015, petentul a circulat pe DE 581 km. 78, în afara localității, cu autovehiculul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 166 km/h, pe un sector de drum unde viteza legală de circulație a vehiculelor era de maximum 100 km/h – potrivit art. 49 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Acest lucru rezultă din înregistrarea video, unde se observă că la ora 15:28:28 petentul s-a deplasat cu o viteză de 166 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 27.01.2015, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 15:28, valoarea vitezei măsurate – 166 km/h, imaginea autovehiculului petentului, sensul de deplasare al autospecialei MAI – sens OPUS.
Cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 20).
În plus, însuși petentul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând la rubrica ”Alte mențiuni” a procesului-verbal atacat că ”mă grăbeam că am soția bolnavă”, petentul semnând procesul-verbal.
Apărarea petentului, în sensul că nu circula cu viteză mare, deoarece unul dintre membrii familiei sale, aflat în mașină, avea probleme de sănătate, nu poate fi primită, ea fiind contrazisă de proba video administrată în mod nemijlocit în fața instanței.
De asemenea, instanța urmează să înlăture și declarațiile martorului R. M., susținerile acesteia conform cărora petentul nu se deplasa cu viteză, întrucât soției acestuia îi era rău, fiind contrazise de aceeași probă video menționată anterior.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, întrucât amenda în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Solicitarea apărătorului petentului, conform căreia, potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii ar fi prea aspră, putând fi înlocuită cu cea a avertismentului, nu poate fi primită.
Aceasta deoarece, raportat la viteza ridicată cu care a fost înregistrat petentul (166 km/h, față de maximul legal admis de 100 km/h), instanța consideră că, în concret, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești, astfel că sancțiunile stabilite prin procesul-verbal atacat apar ca fiind juste.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._/27.01.2015 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. A.-N. (CNP –_), domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/27.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 19.06.2015, 4ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Succesiune. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
