Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 3316/189/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2166
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol la ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petentul petentul T. D. (CNP-_), domiciliat în satul Drujești, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București a depus întâmpinare la dosar (fila 9 ds.), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.j și art. 32 alin.1 din OG. Nr.2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de o lună de la acest moment .
Instanța, având în vedere probele propuse de petent, prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
Instanța, având în vedere probele propuse de intimat, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri , apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 1.07.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul T. D., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece nu a fost semnat de către agentul constatator și nici de către contravenient. Totodată, petentul a susținut că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, deoarece procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în cadrul termenului legal. Petentul a mai susținut că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina lui deoarece el vânduse autovehiculul la data de 1.04.2014, către ., autovehiculul fiind radiat din rolul fiscal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA; fișa de înmatriculare auto; contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității plângerii. În motivarea excepției, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 4.09.2014, cu confirmare de primire, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 1.07.2015, după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001. Cu privire la fondul cauzei, organul constatator a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece, la data de 8.04.2014, autovehiculul înmatriculat cu nr._, aparținând lui T. D., a fost surprins circulând pe drumurile naționale, respectiv pe DN 7, km 411+ 865, pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, petentul T. D. a fost sancționat cu amenda de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 8.04.2014, ora 21,29, autovehiculul înmatriculat cu nr._, aparținând lui T. D., domiciliat în satul Drujești, ., a fost surprins circulând pe drumurile naționale, respectiv pe DN 7, km 411+ 865, pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei- SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, modificată.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu confirmare de primire la data de 4.09.2014, așa cum rezultă din confirmarea de primire, depusă, în copie, la fila 11 din dosarul instanței, petentul semnând de primire.
Potrivit art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea formulată de petent a fost comunicată instanței cu recomandată poștală depusă la oficiul poștal la data de 29.06.2015, deci cu mult după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În condițiile de mai sus, excepția tardivității plângerii, ridicată de organul constatator, este întemeiată, urmând să fie admisă.
Urmare a admiterii excepției tardivității, nu se mai impune soluționarea excepțiilor ridicate de către petent prin plângere.
În consecință, se va dispune respingerea plângerii formulate de petent, ca fiind tardiv formulată.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, ridicată de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul T. D. (CNP-_), domiciliat în satul Drujești, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.08.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored.L.G./ 07.10.2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2046/2015. Judecătoria... | Reintegrare spaţiu locativ. Sentința nr. 1940/2015.... → |
|---|
