Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2278/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2278/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2278
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petent C. G., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.007317din 18.07.2015 emis de I. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, lipsă fiind organul constatator, prin reprezentanții legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual este primul termen de judecată, intimata a depus întâmpinare, s-au verificat actele dosarului, după care.
Verificând competența în baza art.131, alin.1 noul Cod proc. civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu următoarele înscrisul pe care-l depune la dosar, respectiv factura fiscală nr._ din 21.09.2015.
În temeiul art. 258 C. proc. civ. încuviințează proba solicitată de către petent, apreciind-o ca fiind admisibilă.
Petentul declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 28.07.2015 petentul C. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.07.2015 emis de I. V. susținând că deținea triunghiul reflectorizant, trusa medicală și stingătorul de incendii al autoturismului pe care îl conducea, astfel că în mod greșit a fost sancționat.
Prin întâmpinare I. V. solicită respingerea plângerii întrucât petentul a săvârșit fapta pentru care a fost amendat.
Din actele dosarului instanța reține că plângerea este fondată în parte.
Astfel, petentul nu a reușit să înlăture prezumțiile de autenticitate și veridicitate a actului contestat, în condițiile în care a semnat, fără obiecțiuni procesul verbal iar documentul prin care face dovada achiziționării trusei medicale și a stingătorului este ulterior datei la care a fost sancționat.
Se constată însă că, având în vedere pericolul social al faptei, consecințele produse dar și împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat pentru fapte similare, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea petentului C. G., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.07.2015 emis de I. V. și înlocuiește sancțiunea amenzii, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.20.10.2015
Tehnored. B.N./20.10.2015/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2236/2015. Judecătoria... → |
|---|
