Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2274/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2274
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. B. C., CNP._, cu domiciliul în orașul M., suburbia Floreni, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ DIN 10.02.2015, emis de intimat I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B. D. cu împuternicire avocațială pentru petentul lipsă, lipsă fiind organul constatator, prin reprezentanții legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost amânată pentru ca petentul să depună la dosar înscrisuri în susținerea plângerii, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat B. D. depune la dosar o adeverință eliberată de dr. C. Gh.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii invocată prin întâmpinare.
Avocat B. D. având cuvântul pe excepție susține că petentul este student, deci nu locuiește la locul unde a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, intrând în posesia acestuia la data de 09.04.2015, instanța urmând a se raporta la această dată. Totodată au fost audiați și martori pentru dovedirea faptului că petentul nu locuiește permanent în Floreni. Raportat acestei situații, solicită respingerea excepției și să se constate că petentul a formulat plângerea în termenul legal calculat de la data la care a intrat în posesiaa procesului verbal de contravenție.
Instanța unește cu fondul excepția tardivității formulării plângerii.
Apărătorul petentului declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, având în vedere că pentru a fi aplicate prevederile art. 1375 cod civil trebuie să fii proprietarul animalelor sau să le ai în pază, aspect care nu poate fi pus în sarcina petentului. În consecință solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 17.04.2015 petentul C. B. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ DIN 10.02.2015, emis de intimat I. V. susținând că nu are în proprietate și nici în exploatare bovine ci doar caprine și ovine, așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar.
Prin întâmpinare I. V. a invocat tardivitatea introducerii plângerii.
Pe fondul cauzei arată că plângerea este nefondată întrucât petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
În cauză au fost audiați martorii Ș. G. și T. R..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este nefondată.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru că la data de 10.02.2015 a lăsat nesupravegheată o vacă ce a intrat pe carosabilul DN 241 la ieșirea din M. spre Bârlad unde a fost lovită de autoutilitara nr._ condusă de numitul N. A..
În ce privește formularea plângerii, se constată că aceasta a fost introdusă în termen, întrucât nu a prezentat dovada de comunicare a procesului verbal.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor rezultă că petentul este student la Iași iar bunica sa nu a fost în măsură să-i aducă la cunoștință acestuia, în termen, despre primirea procesului verbal.
Pe fondul plângerii, se constată că petentul nu a reușit să înlăture prezumțiile de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care numitul N. A., în declarația dată după producerea incidentului a precizat că a recunoscut pe petent ca fiind persoana care însoțea bovina implicată în accident.
Totodată, după ce a sunat la 112, a fost împreună cu polițistul la locuința numitului C. G. unde se afla și petentul.
Rezultă deci că, chiar dacă nu are în proprietate bovine, petentul avea răspunderea juridică a vacii implicate în accident, pe care a lăsat-o nesupravegheată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului C. B. C., CNP._, cu domiciliul în orașul M., suburbia Floreni, jud. V., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ DIN 10.02.2015, emis de intimat I. V..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. B. N.
Red. R.M. 20.10.2015
Tehnored.B.N.20.10.2015/ 5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015.... → |
|---|
