Plângere contravenţională. Sentința nr. 2605/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2605/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2605/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent T. V. M., domiciliată în com. MUNTENI, . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/13.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 127 al. 3 C.pr.civ.
În conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată, în temeiul art. 244 al. 1 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.08.2015 sub nr. de dosar_, petenta T. V. M. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 13.07.2015, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal, ca nelegal întocmit.
În fapt, petenta a arătat că, contravenția s-a săvârșit la data de 15.03.2015, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015. Susține că, procesul verbal trebuia să-i fie comunicat până cel târziu la data de 15.05.2015. CNADNR nu i-a comunicat procesul verbal în două luni, iar dreptul de a executa se prescrie, iar procesul verbal este lovit de nulitatea.
În drept, petenta nu a invocat nici o dispoziție legală.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimata a formulat întâmpinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimatul a susținut că, la data de 15.03.2015, pe DN, km 9+400 m, pe raza localității Cosmești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015 a fost întocmit procesul verbal contestat. Procesul verbal întocmește toate condițiile legale prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Apreciază că excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale nu este întemeiată. Pentru lipsa rovinietei procesul verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se încheie alte procese verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același autovehicul.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G.2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
C. Probe
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat dovada de comunicare.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat și a înscrisurilor depuse la dosar instanța reține următoarele:
La data de 15.03.2015 ora 12,46, pe DN24 km 9+400m, în localitatea Cosmenști, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei T. V. M. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Petenta critică legalitatea întocmirii procesului verbal din perspectiva incidenței prescripției executării sancțiunii contravenționale. Instanța apreciază că prescripția executării sancțiunii contravenționale nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal de contravenții, ci incidența acesteia are efect asupra executării sancțiunii.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 constituie contravenție, circulația unui autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 1 din OG 15/2002, sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Art. 9 al.2 din același act normativ prevede: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. Conform al. 3 al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (DRPCÎV).
Analizând înscrisurile depuse la dosar rezultă că, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. În urma interogării bazei de date aparținând MAI – DRPCÎV a obținut datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în persoana petentei, aceasta fiind, în sensul art. 1 din OG 15/2001 persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul.
Rezultă că, petenta avea obligația plății rovinietei. Din planșele foto depuse la dosar rezultă că, la data de 15.03.2015, ora 12:46 autovehicul condus de către petentă a circulat fără rovinietă valabilă. În aceste condiții, procesul verbal cuprinde o faptă ce corespunde realității, motiv pentru care instanța confirmă temeinicia procesului verbal.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin. 4 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Așa cum s-a arătat petenta a invocat faptul că executarea sancțiunii este prescrisă, întrucât fapta a fost săvârșită la data de 15.03.2015, procesul verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015, astfel că, acesta trebuia primit până la data de 15.05.2015.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, rezultă că, fapta a fost săvârșită la data de 15.03.2015, ora 12:46, constată la data de 13.07.2015, ora 10:31, tot la aceeași dată fiind întocmit procesul verbal de contravenții - 13.07.2015.
Procesul verbal a fost comunicat, prin serviciul poștal, la data de 20.07.2015.
Potrivit art. 9 alin. 8 din OG 2/2001, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Rezultă că agentul constatator are obligația comunicării procesul verbal în termen de două luni de la data constatării faptei, respectiv data interogării și nu de la data săvârșirii faptei. Cum de la data interogării/data constatării contravenției și până la data comunicării procesului verbal nu au trecut mai mult de două luni, susținerile petentei nu sunt întemeiate.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. V. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. V. M., CNP:_ domiciliat . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 13.07.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2014, ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap.la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
red. B.G.
tehnored. V.B. 02.12.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3281/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2613/2015.... → |
|---|
