Plângere contravenţională. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 509/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 3305/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 509/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. G. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 01.08.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, răspunde pentru petent avocat P. M., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
-s-a depus la dosar, prin compartimentul registratură la data de 12.02.2015 procesul-verbal de îndeplinirea mandatului de aducere emis pentru B. C., după care:
Față de lipsa martorului, instanța pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare.
Avocat M. P., arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru petent avocat M. P. și martorul B. C., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Instanța procedează la identificarea martorului care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convenționala al petentului, avocat M. P., solicită admiterea plângerii contravențional, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare . nr._ și a măsurii complementare constând în 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 01 august 2014, petentul circula din direcția Podul T. spre municipiul Bârlad, iar în localitatea Ivești a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat pe motiv că ar fi depășit în curbă o căruță.
Precizează că așa cum rezultă din probatoriul administrat petentul nu se face vinovat de cele constatate de către organul constatator, deoarece căruța circula foarte încet și pe jumătate de carosabil. Arată că drumul era liber în acel moment nu circula nici o mașină nici pe sensul de mers al petentului, nici pe sensul opus.
Avocat P. arată că procesul-verbal de constare și sancționare atacat este lovit de nulitate întrucât nu este precizată direcția de mers, locul unde anume s-a petrecut acea presupusă faptă, dacă curba respectivă era sau nu semnalizată, și cu atât mai mult petentul conducea un autoturism marca L., iar în procesul-verbal s-a consemnat faptul că petentul conducea un autoturism marca volkswagen.
Avocat P. solicită înlăturarea depoziției martorului asistent, deoarece a fost propus pentru a veni în completarea procesului-verbal care a fost întocmit în mod sumar.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare constând în aplicare de patru puncte amendă și reținerea permisului de conducere, cu sancțiunea avertisment, având în vedere și gradul de pericol social redus și faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub număr de dosar_, petentul V. G. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că în data de 01.08.2014, deplasându-se pe direcția P.-T. – Bârlad, în localitatea Ivești, a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit neregulamentar o căruță.
Petentul a susținut că manevra ar fi fost corectă, întrucât avea vizibilitate pe cel puțin 800 m., s-a asigurat, iar viteza de deplasare era foarte mică.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorii V. R.-I. și P. A.-E..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 3); copie proces-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 (fila 4); dovadă reținere permis de conducere (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 18.08.2014, petentul a depus la dosar o . precizări (filele 13-15), prin care a solicitat anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea precizărilor, petentul a arătat că drumul în zona respectivă nu era marcat cu linie continuă, nu exista indicator de curbă periculoasă și nici indicator de depășire interzisă.
De asemenea, potrivit art. 120 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, vehiculele cu tracțiune animală pot fi depășite dacă vizibilitatea este de cel puțin 20 m. iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m.
În plus, procesul-verbal a fost întocmit fără o descriere clară a faptei, nu s-a precizat locul exact al faptei, dacă drumul era marcat, de la ce distanță s-a efectuat depășirea, dacă zona era marcată cu indicatoare. Nu era indicată direcția de mers.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cartea de identitate a vehiculului (fila 16); dovada reținerii permisului de conducere (fila 17).
Intimata, legal citată, a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că presupusa contravenție a fost constatată direct de către agentul de poliție, procesul-verbal întocmit bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
Ca atare, petentul este cel care trebuie să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul B. C..
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 (fila 25); declarație martor B. C. (fila 26).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 01.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, așa cum rezultă din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 25).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN11A . care a efectuat o depășire a unei căruțe într-o curbă fără vizibilitate”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”am făcut depășirea în condiții de vizibilitate”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 01.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 01.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Aceasta deoarece, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ”procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: […] descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar conform art. 17 al aceluiași act normativ, ”lipsa mențiunilor privind […] faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerința ca organul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional.
Cerința este în mod evident imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale, verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Din analiza procesului-verbal atacat reiese că petentul a fost sancționat contravențional pentru că ” a efectuat o depășire a unei căruțe într-o curbă fără vizibilitate”.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea”.
P. depășire se înțelege ”manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”, așa cum arată art. 45 alin. 1 din același act normativ.
De asemenea, potrivit art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, ”se interzice depășirea vehiculelor: c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m.”.
Analizând procesul-verbal atacat, instanța observă că agentul constatator nu a efectuat o descriere suficientă a faptei, cu arătarea împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia și a elementelor necesare individualizării ei, limitându-se doar să precizeze că petentul a efectuat o depășire într-o curbă fără vizibilitate.
Astfel, nu s-a realizat o descriere mai detaliată a locului săvârșirii presupusei contravenții, în ce consta lipsa de vizibilitate în curba respectivă, dacă în zonă existau indicatoare de curbă periculoasă sau depășire interzisă.
În plus, nu s-a precizat direcția de mers, dacă respectiva căruță se afla pe același sens de circulație cu cel al petentului și în ce a constat schimbarea direcției de mers a petentului.
În condițiile în care petentul contrazice situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat, susținând că a ”efectuat depășirea în condiții de vizibilitate”, descrierea echivocă efectuată de agentul constatator prin intermediul procesului-verbal nu permite stabilirea și verificarea faptei materiale reținută în respectivul proces-verbal.
Instanța apreciază că scopul pentru care a fost instituită obligația descrierii faptei contravenționale este acela de a da posibilitate contravenientului să își formuleze apărări și instanței să aprecieze asupra legalității și temeiniciei măsurii agentului constatator, astfel că acesta avea obligația să descrie cât mai amănunțit presupusa contravenție.
P. urmare, instanța apreciază că o descriere pur formală, fără indicarea elementelor esențiale și împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea exactă a fapte reținute și a gravității acesteia, echivalează cu însăși lipsa descrierii faptei, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Întrucât instanța a constatat prezența unor aspecte de nelegalitate a procesului-verbal atacat, nu mai este necesară analiza acestuia sub aspectul temeiniciei sau proporționalității sancțiunilor aplicate.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 întocmit de IPJ V., să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, precum și de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. G. (CNP -_), domiciliat în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/01.08.2014 întocmit de IPJ V. și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă), aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, precum și de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 20.02.2015, 4ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria... → |
|---|
