Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2575/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 732/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul O. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., intervenientul forțat M. D. A., cu domiciliul în Bârlad, . C, jud. V. și cu asiguratorii . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global Citz Business Par, . și . asigurare Reasigurare SRL, având ca obiect ,, plângere contraventionala” PV . NR._ DIN 9.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns martora O. M. L., lipsă fiind : petentul O. C., intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., intervenientul forțat M. D. A., asiguratorii . Reasigurare SA și . Asigurare Reasigurare SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că la dosar au fost înregistrate sub nr. 4491/5.03.2015 precizările formulate de BAAR București și faptul că Postul de Poliție Puiești a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorei O. M. L..
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martora O. M. L. se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorei O. M. L., răspunsurile acesteia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.06.2014 sub nr. de dosar _ petentul O. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.
În motivare a arătat că, a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor privind depășirea prev de OUG nr. 195/2002, constatându-se că la data de 09.06.2014 a condus autoturismul proprietate personală în mun. Bârlad și nu a respectat distanța laterală față de un auto care circula din sens opus atingând oglinda acestuia fără a provoca vreo pagubă ori altă stare de pericol. Susține că, se afla pe o stradă pe care erau parcate auto pe ambele sensuri de mers, auto cu care s-a atins în zona oglinzilor intrând din partea dreapta fără a se asigura. A încercat să spună aceste aspecte și organelor care au venit la fața locului, arătând că, nu era datoria sa să se oprească întrucât se deplasa liniar, iar celălalt participant la trafic forțând .>
Solicită ca, intimatul să facă dovada săvârșirii faptei în virtutea principiului in dubio pro reo .
M. arată că, agentul de circulație nu a ținut cont de prevederile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, iar prezumția de temeinicie nu poate funcționa, fiindcă nu este rațională.
A mai precizat că, nu a mai avut permisul de conducere suspendat și din această activitate își întreține familia, nu a comis presupusa fapta punând în pericol ceilalți participanți la trafic sau activitatea sa profesională ulterioară.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
A propus proba cu martori și a atașat procesul verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate, dovada . nr._/09.06.2014.
Intimatul a depus la data de 23.07.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
În motivare a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut că petentul la data de 09.06.2014, ora 13 în Bârlad, în timp ce conducea auto ET994NA pe . Bârlad, s-a angajat în depășirea la mai multe autovehicule staționate pătrunzând pe contrasens, moment în care a acroșat auto_ care circula din sens opus, fapta fiind sancționată de dispozițiile art. 101 alin 3 lit a din OUG nr. 195/ 2002, petentul fiind sancționat cu avertisment ca sancțiune principală și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Se arată că, procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, la rubrica specifică fiind consemnat că „ este de acord cu folosirea asigurării. Nu se afla sub influența băuturilor alcoolice”. Petentul a semnat procesul verbal fiindu-i înmânat duplicatul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 101 alin 3 lit a, art. 45 alin 1, alin 3, art. 48 din OUG nr. 195/2002, art. 118 lit d, art. 120 lit j din HG nr. 1391/2006.
În proba a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri- declarațiile de avarii, procesul verbal de contravenție.
În cauză au fost introduși în calitate de intervenient forțat celălalt conducător auto implicat în accident M. D., potrivit art. 119 din OUG nr. 195/2002, precum și asigurătorii . Reasigurare SA și . Asigurare Reasigurare SRL.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 09.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul O. C. a fost sancționat cu avertisment și cu măsura complementara a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioada de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin 3 lit a din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la că la data de 09.06.2014, ora 13 în Bârlad, petentul în timp ce conducea auto ET994NA pe . Bârlad, s-a angajat în depășirea la mai multe autovehicule staționate pătrunzând pe contrasens, moment în care a acroșat auto_ care circula din sens opus.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca autoturismul cu care a intrat în contact a venit din partea dreapta fără a se asigura.
În declarația dată de petent la data evenimentului rutier, 09.06.2014, acesta a arătat că din sens opus venea o altă mașină, a încetinit viteza pentru că a văzut că mergea de-a axul drumului, iar când l-a observat a virat brusc dreapta, moment în care a auzit un zgomot și a constatat că oglinda de pe partea stânga a mașinii a căzut pe carosabil, coborând din mașină șoferul celeilalte mașini a început să țipe și să-i ceară explicații de ce nu a oprit când l-a văzut ca venea din sens opus.
Din declarația dată de intervenientul forțat M. D. A. la data evenimentului rutier, 09.06.2014, acesta a arătat că un participant la trafic s-a angajat pe banda sa de mers lovindu-i oglinda pentru a evita două mașini parcate. M. arată că, polițistul a mers la fața locului si a văzut ca el a pătruns pe sensul său de mers.
Prin declarația dată în fața instanței de martora O. M. L., audiată la propunerea petentului, aceasta a arătat că nu a văzut momentul impactului, dar a văzut că soțul ei circula foarte aproape de trotuar. Martora susține ca nu erau mașini parcate la locul accidentului și că nu circulau alte autoturisme .
Declarația martorei nu se coroborează cu cele susținute de persoanele implicate în accident, ambii conducători auto făcând referire la mașini parcate. În plus martora a declarat că nu a văzut momentul impactului, fiind coborâtă din mașină în acel moment. Martora a declarat că în acea zi soțul ei, petentul, a depus asigurarea la poliție, între părțile implicate existând discuții cu privire la utilizarea asigurării. De altfel petentul s-a oferit imediat după evenimentul rutier să-i achiziționeze interveninetului forțat oglinda distrusă.
Și în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat s-a consemnat acordul petentului de a folosi asigurarea pentru recuperarea pagubei.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că petentul și-a recunoscut culpa în producerea evenimentului rutier și pagubele materiale provocate de nerespectarea regulilor privind depășirea.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o sancțiune care, față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul O. C., CNP_, domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., intervenientul forțat M. D. A., cu domiciliul în Bârlad, . C, jud. V. și cu asiguratorii . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global Citz Business Par, .. 4, jud. Ilfov și . Asigurare Reasigurare SRL, cu sediul în București, sector 3, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.06.2014, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red. /Tehnored. G.E./16.03.2015
E.D. /7ex./17 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 829/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
