Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2827/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 680/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. V., pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., persoana implicată în accident C. T., asigurători de răspundere civilă auto C. I. SA București având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al cincilea termen de judecată, prin serviciul registratură sub nr. 4443 din data de 5.03.2015 a fost depus de către I.J.J. G. executarea mandatului de aducere privind pe N. C., s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul N. C., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosar .
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.07.2014 sub nr. de dosar_, petentul V. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2014, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe 60 de zile. În subsidiar, pentrul a solicitat aplicarea sancțiunii „avertisment”.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 02.07.2014 se afla în mun Bârlad, în parcarea Pieței 9 Mai Bârlad. A mai precizat că în momentul în care a intenționat să plece de pe loc, cu autoturismul proprietate personală, s-a asigurat, iar apoi a pornit mașina. În acel moment, după ce a parcurs 15-20 cm, autoturismul marca Dacia a virat brusc spre dreapta, acroșându-i partea din stânga față a autoturismului său.
Petentul a mai adăugat faptul că el a dorit să discute pe cale amiabilă cu șoferul celeilalte mașini și să-i ofere acestuia asigurarea sa auto pentru a-și rezolva defecțiunea, însă agentul de poliție, sosit la fața locului, i-a precizat că, din moment ce la fața locului a ajuns poliția, orice înțelegere amiabilă nu se mai poate face.
Cererea a fost motivată în drept, invocându-se dispozițiile OUG nr 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal . nr._ din data de 02.07.2014 (fila 3); copie CI (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin 7 din OG 2/2001, la rubrica specifică fiind consemnată mențiunea „Recunoaște fapta comisă”, iar în dreptul acesteia petentul a semnat.
Intimatul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că petentul, la data de 02.07.2014, ora 11.30, în Bârlad, „În timp ce conducea autoturismul KIA cu nr._ în zona Piața Sf I. din Bârlad, la punerea în mișcare nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca DACIA cu nr._ care efectua regulamentar manevra de viraj la dreapta, intrând în coliziune cu aceasta.”
În drept, intimatul a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și dispozițiile OUG nr 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2014 (fila 17); Extras DEPABD- Fișă de evidență auto (filele 18-19).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a precizat faptul că zona în care a avut loc evenimentul rutier din data de 02.07.2014 nu se încadrează în categoria de „drum public”, fiind delimitată de bariere de acces, devenind astfel zonă privată.
Intimatul a depus la dosar prin Serviciul registratură, la data de 01.10.2014, declarațiile de avarii ale celor doi conducători auto implicați în coliziune (filele 26-27).
Instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a persoanei implicate în accident, numitul C. T. și a asigurătorilor de răspundere civilă auto. A încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosar și proba cu câte un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 02.07.2014, ora 11.35, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere pentru 60 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 17).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul, „În timp ce conducea autoturismul KIA cu nr._ în zona Piața Sf I. din Bârlad, la punerea în mișcare nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca DACIA cu nr._ care efectua regulamentar manevra de viraj la dreapta, intrând în coliziune cu aceasta.” Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002. „
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „Recunoaște fapta comisă”. În dreptul acestei mențiuni petentul a semnat.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 02.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 04.07.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, probe pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
În temeiul art. 75 din OUG nr. 195/2002, „Accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții: a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc; b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale; c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.”
Potrivit art 6 pct 1 din OUG nr. 195/2002, „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația martorului N. C. reiese faptul că o mașină Jeep de culoare roșie nu s-a asigurat corespunzător și a făcut o coliziune cu un autoturism Dacia. A mai precizat că Dacia a depășit Jeep-ul cu intenția de a merge spre ieșirea din piață și în acel moment șoferul Jeep-ului nu s-a asigurat și a produs un accident.
Din declarația martorului P. M. reiese că acesta nu a fost de față la momentul producerii evenimentului rutier, auzind doar când petentul a spus agentului de poliție că dorește să dea asigurarea.
Din declarația de avarii ale celuilalt conducător auto, numitul C. T., reiese faptul că în momentul în care s-a angajat în depășirea autoturismului condus de petent, acesta s-a pus în mișcare, iar el a virat dreapta.
Toate aceste mijloace de probă se coroborează cu mențiunile consemnate în cadrul procesului-verbal. De asemenea, petentul a semnat procesul-verbal. Mai mult, la rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „Recunoaște fapta comisă”. În dreptul acestei mențiuni petentul a semnat.
Apărarea petentului, constând în faptul că zona în care a fost produs evenimentul rutier nu se încadrează în categoria de drum public, fiind delimitată de bariere de acces, devenind astfel zonă privată, urmează a fi înlăturată. Chiar dacă în zonă există bariere de acces, acest aspect nu este de natură a împiedica circulația autoturismelor pe acea porțiunea, bariera ridicându-se la . faptul că la ieșire autoturismele trebuie să facă dovada că au achitat taxa de parcare. Faptul că porțiunea respectivă este trecută în administrarea Direcției pentru administrarea piețelor, parcărilor și cimitirelor nu semnifică scoaterea acesteia din destinația de drum public.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile sunt prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Petentul a menționat în cadrul plângerii faptul că nu a mai fost sancționat niciodată contravențional, însă din Extrasul DEPABD- Fișă de evidență auto pentru CNP-ul petentului, atașată la filele 18-19, reiese că acesta a mai fost implicat într-un accident rutier, în data de 09.05.2013, pentru care i s-au aplicat 3 puncte de penalizare.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.07.2014 întocmit de IPJ V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. V., CNP_, cu domiciliul în M., . nr 8, ., ., jud V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție seria_ din data de 02.07.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B
Tehnored .L.R.
6 ex./ 11 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria BÂRLAD | Acţiune în constatare. Sentința nr. 689/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
