Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 819/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 819/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. R., CNP-_, cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala” PV . nr._ din 26.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns martorul I. M., lipsă fiind petentul C. R. și organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul I. M. se legitimează prezentând spre verificare actul de identitate președintelui de complet.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului ignat M., răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. la data de 08.09.2014 sub nr. de dosar _ petentul C. R. a formulat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/26.08.2014 și a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, la data de 26.08.2014 în urma unui control efectuat de inspectorii din cadrul I. V., i s-a adus la cunoștință că, nu respectă dispozițiile legislației în domeniul circulației pe drumurile publice. În urma acestui control a fost sancționat cu amenda de 360 lei. Precizează că, nu i s-a respectat dreptul la apărare cu privire la circumstanțele reale și personale ale săvârșirii pretinsei fapte.
Consideră că, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, aplicarea sancțiunii contravenționale făcându-se pentru o altă faptă decât cea reținută inițial și cu aplicarea altor texte de lege, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Susține că, inspectorul a aplicat inițial o amendă de 360 lei și reținerea permisului pentru o durată de 30 zile, indicând dispozițiile art. 100 alin 3 lit c din OUG nr. 192/2002. Ulterior a primit adresa nr._/01.09.2014 a I. V. prin care i s-a comunicat că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile conform art. 103 alin 2 lit c din OUG nr. 195/2002.
Consideră că, acuratețea înscrierilor din procesul verbal este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției.
Mai arată că, stabilirea faptei ce a fost considerată contravenție și aplicarea sancțiunii s-a făcut fără a i se acorda dreptul ca, în prealabil, sa formuleze vreo apărare, astfel că întreaga procedură realizată de inspector este lovită de nulitate, procesul verbal trebuia să fie întocmit în prezența sa pentru a discuta neregulile sesizate și a stabili dacă acestea sunt reale sau nu.
Consideră că, sancțiunea aplicată se bazează pe o interpretare greșită a prevederilor legale. A fost sancționat pentru că, ar fi condus auto, iar la ieșirea din curtea spitalului nu a acordat prioritate de trecere forțând autovehiculele ce se deplasau pe drum să frâneze. Susține că, la orice ieșire din perimetrul unui spital există treceri de pietoni, conducătorii auto fiind obligați să frâneze, fapta imputată lui neexistând.
În subsidiar solicită înlocuirea amnezii cu avertisment, deoarece nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege. Sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO, art. 1 din primul Protocol la CEDO, Cauza A. împotriva României, OUG nr. 195/2002.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
A atașat copie de pe adresa nr._/01.09.2014, proces verbal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus la data de 07.10.2014 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V., având în vedere că, fapta a fost săvârșită în localitatea Bârlad, situată în raza de competență a Judecătoriei Bârlad.
În motivarea în fapt, a arătat că petentul a fost sancționat pentru că, la data de 26.08.2014, ora 11,16 pe . a condus auto AUDI cu nr._, iar la ieșirea din curtea Spitalului de Adulți Bârlad nu a acordat prioritate de trecere, forțând autovehiculele ce se deplasau pe drumul prioritar să frâneze, abatere filmată cu aparatul radar MAI_, faptă prevăzută de art. 100 alin 3 lit c din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu amenda în cuantum de 360 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile ca măsură complementară.
Susține că, procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la rubrica specifică au fost consemnate mențiunile petentului, respectiv „ NU”, semnând procesul verbal si primind duplicatul.
Se arată că, fapta a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere.
Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, petentul fiind obligat să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Consideră că, prezumția de temeinicie a procesului verbal este întărită de fotografiile efectuate după înregistrarea video .
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică.
La data de 20.10.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin plângere privind nulitatea procesului verbal și arată că pârâtul nu face referire la cutuma aplicabilă în regimul circulației respectiv semnalizarea scurtă cu faruri de către un șofer a celorlalți șoferi participanți la trafic în vederea acordării priorității. Susține că, din imaginile depuse de I. se poate constata ca șoferul care avea prioritate l-a atenționat din faruri că poate trece.
Prin Sentința civilă nr. 2471/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În temeiul acestei sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad, la data de 17.11.2014, dosarul nr._ .
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 26.08.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. R. a fost sancționat cu 4 puncte amendă - 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit c) din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 26.08.2014, ora 11,16 pe . a condus auto AUDI cu nr._, iar la ieșirea din curtea Spitalului de Adulți Bârlad nu a acordat prioritate de trecere, forțând autovehiculele ce se deplasau pe drumul prioritar să frâneze, abatere filmată cu aparatul radar MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin 3 lit c) din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
Motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent este apreciat de instanță ca fiind neîntemeiat, având în vedere ca notificarea nr._/01.09.2014 emisă de Inspectoratul de Poliție a Județului V. are o existență de sine stătătoare, reprezentând o înștiințare a contravenientului asupra consecințelor pe care le va avea de suportat în situația în care va continua sa conducă un autovehicul pe drumurile publice deși la data de 26.08.2014 i-a fost suspendat acest drept.
Motivele de nulitate absoluta a proceselor verbale sunt prevăzute expres de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Nu poate fi vorba nici de o nulitate relativa a procesului verbal, existența și legalitatea acestuia nu depinde de un act administrativ emis de I. cu rol de înștiințare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal motivat, în primul rând pe faptul că, cele consemnate nu corespund realității, fapta imputata nu există.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul I. M., audiat la propunerea petentului, a arătat că, la data întocmirii procesului verbal era cu petentul în autoturismul Audi 80 proprietatea martorului, condus de petent. La ieșirea din parcarea spitalului, deoarece traficul era aglomerat, iar ei intenționau să meargă spre stânga, spre centru, o dubă ce circula pe acest sens le-a făcut semn cu farurile că pot ieși din parcare. De asemenea, mașina care venea din sens invers observând gesturile șoferului din dubă, le-a permis să iasă din parcare. Petentul nu a încurcat sub nicio formă traficul.
Din probatoriul administrat instanța reține ca plângerea contravenționala este întemeiată, având în vedere ca petentul a acordat prioritate vehiculelor care aveau acest drept însă acestea din urmă au renunțat la acest beneficiu în favoarea petentului, astfel că, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea cu vinovăție a faptei imputate.
Față de aceste motive urmează a admite plângerea si a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.08.2014 pe numele petentului C. R. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 360 lei . Pe cale de consecință se va dispune si înlăturarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. R., CNP-_, cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.08.2014 pe numele petentului C. R. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 360 lei .
Înlătură măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Martie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./tehnored./G.E./07.04.2015
E.D. / 4 ex./07 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria... → |
|---|
