Cereri. Sentința nr. 753/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 753/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. T. I., cu domiciliul în Bârlad, ..80, ..A, ., CNP._, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat B. P. cu sediul în Bârlad, ..23, jud. V. și pe pârât . R. SA, cu sediul în Tg. M., ., jud. M. și . DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași și cu sediul ales pentru corespondență în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău, având ca obiect alte cereri plângere împotriva procesului verbal de stabilire a despăgubirilor - PV . nr._ /27.11.2013 + PV . nr._/27.11.2013+anulare nota constatare ., nr._/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B. P. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, diferența onorariului pentru expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei nu a fost achitată, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Petentul declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, avocat B. P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a dispune anularea următoarelor acte emise de pârâtă: nota de constatare ., nr._ încheiat la data de 25.11.2013; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor cu ., nr._, încheiat la data de 27.11.2013; procesul verbal de analiză a abaterilor cu ., nr._ încheiat la data de 27.11.2013; factura fiscală ., nr._ din data de 27.11.2013. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Toate susținerile pârâtei prin întâmpinare nu au fost dovedite în nici un fel iar instanța trebuie să țină cont de punctul de vedere al expertului din concluziile raportului de expertiză.
Susținerile pârâtei conform cărora reclamantul ar fi distrus plombele metrologice de la contorul electric și că erau neconforme, aceasta nu a arătat și nici nu a dovedit în ce fel sunt neconforme.
Despre toate problemele ridicate în această cauză, vine și răspunde expertul prin raportul de expertiză așa cum rezultă din toate răspunsurile date de acesta la obiectivele stabilite de părți.
Mai trebuie avut în vedere faptul că expertul a solicitat instrucțiuni de la pârâtă iar aceasta nu a depus la dosar. Totodată instanța trebuie să țină cont de răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de către pârâtă prin care expertul își menține concluziile inițiale din raportul de expertiză. Mai trebuie reținut și faptul că pârâta a încercat să constrângă reclamantul să plătească c/v unui consum care nu-i aparține.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 10.03.2014 reclamantul B. T. a chemat în judecată pârâtele . R. SA și . DISTRIBUȚIE SA solicitând anularea notei de constatare ., nr._ încheiat la data de 25.11.2013; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor cu ., nr._, încheiat la data de 27.11.2013; procesul verbal de analiză a abaterilor cu ., nr._ încheiat la data de 27.11.2013; factura fiscală ., nr._ din data de 27.11.2013.
În motivarea cererii se arată că la data de 25.11.2013 la locuința reclamantului s-au prezentat doi lucrători de la . DISTRIBUȚIE SA, care au procedat la schimbarea contorului electric iar la sfârșitul operației i-au adus la cunoștință că vechiul contor montat la 24.02.2010 avea plombele metrologice neconforme, cele originale fiind schimbate.
Prin întâmpinare pârâta . R. SA a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive.
Tot prin întâmpinare . DISTRIBUȚIE SA solicită respingerea acțiunii întrucât nota de constatare a fost legal întocmită iar reclamantul a semnat-o fără obiecțiuni.
La termenul din 23.06.2014 a fost scoasă din cauză pârâta . R. SA.
În cauză s-a luat interogatoriul pârâtei . DISTRIBUȚIE SA și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară în specialitatea metrologie.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că cererea este fondată.
Astfel, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că din analiza documentelor de la dosar și a contorului, nu sunt indicii care să conducă la concluzia că s-a intervenit asupra mecanismului integrator.
Se mai arată că pârâta nu face dovada că la montare contorul avea aceiași inscripție metrologică ca cea din buletinul de verificare metrologică nr._ din 12.08.2009.
Așa fiind, în mod nejustificat pârâta a întocmit actele a căror anulare se solicită prin acțiune, având în vedere că nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi intervenit la plombele montate pe contorul situat la locuința sa.
În baza art.453 C.p.c. pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată pârâta va fi dată în debit cu suma de 1000 lei reprezentând diferența de onorariu datorat expertului F. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului B. T. I., cu domiciliul în Bârlad, ..80, ., CNP._, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat B. P. cu sediul în Bârlad, ..23, jud. V., împotriva pârâtei . DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași și cu sediul ales pentru corespondență în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău.
Dispune anularea următoarelor acte emise de pârâtă: nota de constatare ., nr._ încheiat la data de 25.11.2013; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor cu ., nr._, încheiat la data de 27.11.2013; procesul verbal de analiză a abaterilor cu ., nr._ încheiat la data de 27.11.2013; factura fiscală ., nr._ din data de 27.11.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 1200 lei cheltuieli de judecată.
Dă în debit pârâta cu suma de 1000 lei reprezentând diferența onorariu pentru expertul F. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.15.04.2015
Tehnored. B.N.15.04.2015/ 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2015.... → |
|---|
