Plângere contravenţională. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 820/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul Bitter A. D., domiciliat în Bârlad, .. 2A, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Chiriece C., Bârlad, . B, jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala” PV . NR._ din 4.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsind: petentul Bitter A. D. și intimatul I. V. prin reprezentant legal.
Constatând lipsa părților instanța lasă cauza pentru a fi apelată la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței, lipsind: petentul Bitter A. D. și intimatul I. V. prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen ;
- sub nr. 5724/25.03.2015 a fost înregistrată o cerereprin care av. Chiriece C. solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată;
- ambele părți au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 411 al. 1 pct. 2 Cod proc. civ.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
În baza dispozițiilor art. 222 Cod proc. civ. instanța respinge cererea formulată de av. Chiriece C. prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, apreciind că cererea nu este întemeiată, apărătorul reclamanților având posibilitatea să asigure substituirea în cauza de față, dosarul fiind lăsată la doua strigare.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 06.01.2015 sub nr. de dosar _ , petentul Bitter A. D. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.01.2015, exonerarea de plata amenzii contravenționale, anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii arată că, la data de 04.01.2015 a fost sancționat cu amenda și sancțiune complementară de suspendare a permisului de conducere pentru depășirea limitei de viteză. În data de 04.01.2015 în afara localității Băcăoani, jud. V. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că, a circulat cu viteza de 103 km/h. Susține că, nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție și nu a săvârșit fapta reținută deoarece a fost oprit în afara localității. Apreciază că, în speță sunt aplicabile prezumțiile art. 6 CEDO, astfel că sarcina probei incumbă organului constatator .
În drept a invocat art. 118 s.u. OUG nr. 195/2002 .
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, înregistrarea audio-video, verificare metrologică a aparatului radar și a anexat copie proces verbal, copie carte de identitate, copie dovada_.
La data de 30.01,2015 Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei V., motivat de faptul că locul săvârșirii/constatării faptei reținute prin procesul verbal contestat este sectorul DN 24 aflat pe raza localității Băcăoani, jud. V..
Pe fondul cauzei a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului ca în data de 04.01.2015, ora 11,39 pe DN 24, în localitatea Băcăoani, pe un sector de drum unde viteza legală de circulație a vehiculelor este de 50 km/h, a condus pe direcția de mers Crasna-V. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BN_ si a circulat cu viteza de 103 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar auto MAI 3438, faptă prev de art. 102 alin 3 lit e OUG nr. 195/2002 și sancționată de agentul constatator cu amenda de 810 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului-verbal a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a atașat copie de procesul verbal de contravenție, planșe foto, buletinul de verificare metrologică.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, privind Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată urmatoarele :
Prin procesul-verbal .>CP nr._ din data de 04.01.2015 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., B. A. D. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 877,5 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la data de 04.01.2015, ora 11,39 pe DN 24, în localitatea Băcăoani, pe un sector de drum unde viteza legală de circulație a vehiculelor este de 50 km/h, a condus pe direcția de mers Crasna-V. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BN_ si a circulat cu viteza de 103 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar auto MAI_.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în O.G. nr. 2/2001, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art.129 alin 2 pct. 3, din Legea nr. 134/2010, privind Codul proc. civ., instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura .
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.01.2015 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., rezultă că locul săvârșirii contravenției reținută in sarcina petentului este localitatea Băcăoani, jud. V. .
Prin urmare, avându-se in vedere că potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Băcăoani se află în circumscripția Judecătoriei V., văzând și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompeteță teritorială a Judecătoriei Bârlad în soluționarea prezentei plângeri și urmează a o admite ca atare .
In consecință, în temeiul art. 131 și 132 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de proc. civ., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2 /2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei V., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de Inspectoratul Județean de Poliție V..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de Bitter A. D., CNP_, domiciliat în Bârlad, .. 2A, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Chiriece C., Bârlad, . B, jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.01.2015, întocmit Inspectoratul Județean de Poliție V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., în favoarea Judecătoriei V., județul V. și înaintează cauza către această instanță, spre competentă soluționare .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 Martie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./tehnored./G.E./31.03.2015
E.D. / 4 ex./31 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
