Pretenţii. Sentința nr. 1105/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1105/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1105/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
B., ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1105/2015
Ședința publică din 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta R.A.G.L. B. PRIN EUROBUSINESS L.R.J.S.P.R.L. IAȘI cu sediul în B. .. 40 jud. V. în contradictoriu cu pârâții G. P. domiciliată în B. .. 157 . jud. V., G. M., G. V.,, G. D. C., G. V., pârât G. R. L., G. A. I. toți domiciliați în B. . . . jud. V. având ca obiect evacuare și pretenții, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 27 aprile 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 30 aprilie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015 sub număr de dosar_, reclamanta Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B., unitate în insolvență așa cum reiese din încheierea nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, reprezentată de ing. E. A. - administrator special și ec. F. M.- contabil șef, prin administrator judiciar EUROBUSINESS L.R.J. S.P.R.L. IAȘI, a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta G. M. - titulara contractului de închiriere, împreună cu G. V. - soț, G. P., G. D. C., G. V., G. R. L., G. A.-I. - copii așa cum sunt evidențiați în fișa locativă, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la:
1. Evacuarea din spațiul locativ de stat, pe care îl ocupă pârâții, deoarece ocupă spațiul fără contract de închiriere valabil;
2. să fie obligată pârâta, titulara contractului de închiriere, la plata sumei de 669,83 lei reprezentând contravaloare chirie, din care penalități 303,12 lei, aferenta perioadei mai 2014 -februarie 2015.
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ de stat, a închiriat pârâtei spațiul locativ prin contractul nr. 63 din 14.05.2009 ce a expirat la data de 08.04.2014.
A precizat reclamanta că la expirarea contractului de închiriere locatorul putea prelungi contractul de închiriere dacă locatarul solicita în scris prelungirea și dacă își achita chiria la data stabilită în contract. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, potrivit disp. art. 1436 alin. 1 Cod civil, în același moment născându-se și obligația de restituire a bunului.
În continuare, reclamanta a arătat că solicită obligarea titularei contractului de închiriere la plata chiriei în sumă de 669,83 lei din care penalități 303,12 lei, aferenta perioadei mai 2014 -februarie 2015, chirie ce a fosta stabilită prin contractul de închiriere în cuantumul de 33,37 lei lunar.
Deși pârâta a fost notificată să se prezinte la unitatea reclamantei și să achite contravaloarea chiriei, aceasta a refuzat în mod nejustificat, refuzul fiind sancționat atât de dispozițiile art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 cât și de art. 1830 și art. 1831 cod civil cu rezilierea contractului și evacuarea părților.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1809, 1830, 1831 Cod civil și Legea nr. 114/1996.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, precum și proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: contractul de închiriere 63 din 14.05.2009, fișa suprafeței locative, fișa de calcul, notificare nr. 1760/13.03.2014, notificare nr. 814/22.07.2013, factura fiscală, încheierea nr. 66/F din 16.12.2014 a Tribunalului V. dată în dosarul_ ( f. 16-22).
Conform art. 115 alin 1 din Legea 85/2014 privind procedura insolventei prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru .
Pârâții nu au depus întâmpinare.
S-au administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de evacuare:
Între reclamanta Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B., în calitate de proprietar, și G. M., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 63 din 14.05.2009 cu privire la locuința situată în loc. B., ., ., ., jud. V.. Durata contractului a fost stabilită la 5 ani, cu începere de la data de 08.04.2009 până la data de 08.04.2014.
Prin contractul de închiriere a fost stabilit cuantumul chiriei lunare de 33,37 lei, ce se va plăti la casieria unității până la data de 15 a lunii în curs, pentru luna precedentă (capitolul II din contractul încheiat între părți).
Din fișa locativă reiese faptul că titularul contractului locuiește în imobil împreună cu soțul său G. V. și copiii lor G. P., G. D. C., G. V., G. R. L., G. A.-I..
Reclamanta a emis pe numele pârâtei G. M. factura fiscală nr._/31.01.2015 pentru suma de 669,83 lei, reprezentând contravaloare chirie.
În drept, potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 14.01.2015, întrucât contractul invocat de reclamantă este încheiat înainte de . Noului Cod civil (01 .10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1436 C. civ. stabilește că locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
În conformitate cu art. 1437 C. civ. după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se reglementează după dispozițiile articolului relative la locațiunea fără termen.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă (art. 1436 alin. 1 C. civ). Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune (art. 1437 și art. 1452 C. civ) dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Contractul de închiriere nr. 63/14.05.2009 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă începând cu data de 08.04.2009 și până la data de 08.04.2014.
Art. I alin. 4 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Locatarul va prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părți, numai în condițiile în care chiriașul a plătit chiria stabilită în contract, dacă s-a achitat la timp de obligațiile de întreținere apă, canal salubrizare și alte cheltuieli legate de folosința bunului în comun cu ceilalți locatari.
Rezultă că prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, în condițiile art. I alin. 4 din contract.
Astfel, prin notificarea către pârâta G. M. nr. 1760 din data de 13.03.2014 (f. 21 ds.), reclamanta și-a manifestat în mod expres dorința de a nu mai prelungi închirierea ulterior ajungerii la termen a contractului de închiriere, cauzat de acumulările de datorii la plata chiriei.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâta nu deține un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite cererea de evacuare a pârâtei G. M. - titulara contractului de închiriere, împreună cu G. V. - soț, G. P., G. D. C., G. V., G. R. L., G. A.-I. - copii așa cum sunt evidențiați în fișa locativă din locuința situată în loc. B., ., ., ., jud. V., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtei G. M. la plata sumei de 669,83 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei mai 2014-februarie2015, din care penalități 303,12 lei, constată instanța că și acest capăt de cerere este întemeiat, pentru motivele ce succed.
Instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și executarea propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau o altă modalitate de stingere a obligațiilor reglementată de lege.
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, revenindu-i doar sarcina de a dovedi existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului.
Deși contractul de închiriere încheiat între părți a încetat prin ajungerea la termen, la data de 08.04.2014, pârâta a continuat să locuiască în imobil, fapt tolerat de către pârâtă.
Fără ca aceste aspecte să aibă valoarea unei tacite relocațiuni a contractului de închiriere de mai sus, apreciază instanța că un nou raport juridic a luat naștere între părți.
Instanța constată că folosința imobilului a fost asigurată în continuare de către reclamantă, chiar în lipsa unui nou contract scris între părți.
Acordul de voință trebuie înțeles ca negotium juris, fără a fi impusă existența unui contract în sensul strict formal, ca instrumentum.
În acest sens, instanța aduce aminte că pârâta a recunoscut integral datoria pe care o are față de reclamantă, la termenul de judecată din 20.04.2015, motiv pentru care, în baza disp. art. 969 C.civ. 1864, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere și să oblige pârâta G. M. la plata sumei de 669,83 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei mai 2014 – februarie 2015, din care suma de 303,12 lei reprezintă penalități.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B. (RAGCL B.), cu sediul în B. .. 40 jud. V. reprezentată de ing. E. A. – administrator special, prin administrator judiciar EUROBUSINESS L.R.L. S.P.R.L. IAȘI cu sediul în Iași . jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții G. M. domiciliată în B. . . . jud. V. în calitate de titular al contractului de închiriere, G. V., în calitate de soț, G. P., G. D. C., G. V., G. R. L., G. A.-I. în calitate de copii, toți domiciliați în în B. . . . jud. V..
Dispune evacuarea pârâților G. M., în calitate de titular, G. V., în calitate de soț, G. P., G. D. C., G. V., G. R. L., G. A.-I., în calitate de copii, din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 63 din 14 mai 2009, imobil situat în B., ., ., ., jud. V..
Obligă pârâta G. M., în calitate de titular, să plătească reclamantei suma de 669,83 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei mai 2014 – februarie 2015, din care suma de 303,12 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. H.
Tehnoredactat Jud. T.D.M. 18.05.2015
Listat Grefier D.H. 12 ex/ 19 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1259/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2015.... → |
|---|
