Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1274/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1274/2015
Ședința publică din 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petentul R. V. C. domiciliat în Iași . . parter . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 12.01.2015, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 18 mai 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 17.02.2015, sub numărul_, petentul R. V. C. a solicitat anularea procesul verbal . nr._/12.01.2015, emis de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și 3 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina lui că ar fi circulat cu autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 97 km/h pe E581, între localitățile V. și Bârlad, pe o porțiune de drum cu restricție de viteză de 70 km/h.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, petentul a arătat că acesta este nelegal, cu prioritate pentru motivul că data care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal contestat nu coincide cu data în care se afla, în sensul că s-a trecut data de 12.01.2015 în loc de 12.02.2015. A precizat petentul că la data menționată de agentul constatator în procesul verbal nu se afla în localitatea Banca, așa cum s-a consemnat în același act.
A mai arătat că agentul constatator a consemnat la rubrica alte mențiuni „Nu am mențiuni” și a precizat petentul că a semnat procesul verbal întocmit pentru a-i fi înmânat și pentru a-l putea contesta.
Petentul a explicat că nu a avut posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din contravenția totală, respectiv suma de 195 lei, deoarece data menționată pe procesul verbal este eronată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal . nr._/12.02.2015 (fila 3), copia cărții de identitate (fila 4).
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 12).
La data de 31.03.2015, intimatul a depus întâmpinare (fila 16) în cuprinsul căreia a arătat că prin procesul verbal . nr._/12.02.2015 s-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.02.2015, orele 08:58, pe DE 581 km 97, a condus auto marca Renault de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 97 km/h pe limitare de 70 km/h, abatere filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala MAI_, operator radar M. M., faptă prevăzută de disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, fiind sancționat cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 390 lei și 3 puncte de penalizare.
A susținut intimatul că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă faptul că în data de 12.02.2015 petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție contestat, acesta fiind încheiat în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, în dreptul acestor mențiuni petentul semnând și confirmând astfel că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
A explicat intimatul că petentul a renunțat astfel la prezumția sa de nevinovăție, recunoscând că a depășit viteza de circulație legal admisă pe acel sector de drum public, acesta recunoscând și prin plângerea contravențională formulată că a circulat cu autovehiculul la data de 12.02.2015.
Intimatul a precizat că eroarea agentului constatator de a consemna inițial luna ianuarie în loc de februarie este de natură materială, data săvârșirii infracțiunii putând fi stabilită cu certitudine, petentul nedovedind nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2015, un set de patru fotografii, buletin de verificare metrologică (f. 19-22).
La data de 20.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare în cuprinsul căruia a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal . nr._/12.02.2015 întrucât acesta este ilizibil, nu a putut identifica numele agentului constatator, fapta contravențională care a fost pusă pe seama sa.
A mai precizat petentul că, față de probatoriul depus de intimat, se poate constata că nu poate fi identificat numărul autovehiculului pe planșele foto surprinse de camera radar, intimatul neputând face dovada că acea porțiune de drum pe care a fost surprins autovehiculul prezentat ar aparține petentului.
Petentul a susținut că procesul verbal este antedatat cu o lună, neputând fi stabilit momentul săvârșirii contravenției și a solicitat instanței aplicarea principiului in dubio pro reo, intimatul fiind cel care trebuie să aducă argumente solide în susținerea faptei contravenționale, cu toate elementele sale constitutive: persoana contravenientului, momentul și locul săvârșirii contravenției, mijloacele de săvârșire a contravenției.
La termenul din data de 11.05.2015, sub aspect probatoriu, în baza art. 258 C.proc.civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii și apte să conducă la justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/12.02.2015 (fila 3) întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție V. s-a constatat că în data de 12.01.2015, în jurul orelor 12:15, petentul R. V. C. ar fi condus auto marca Renault de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 97 km/h pe limitare de 70 km/h, abatere filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala MAI_, operator radar M. M.
S-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, fiind sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 390 lei precum și cu 3 puncte de penalizare.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, cu verificarea legalității și teminiciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, cu privire la criticile formulate de petent, instanța subliniază că nulitatea procesului verbal este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa, iar în conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr.2/2001 doar lipsa mențiunilor privind numele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator atrag nulitatea absolută a procesului verbal, vătămarea adusă contravenientului fiind în aceste cazuri prezumată.
Astfel, referitor la greșita indicare a datei săvârșirii faptei reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.01.2015, instanța reține că data săvârșirii contravenției este intervalul de timp în interiorul căruia contravenientul a derulat activitatea ce constituie contravenție.
În speță s-a inserat în cuprinsul exemplarului nr. 2 al procesului verbal de contravenție contestat, mai exact pe cel înmânat petentului, că data săvârșirii contravenției este 12.01.2015, aceeași dată fiind trecută și la rubrica privind data la care a fost întocmit procesul verbal (f. 3).
În cuprinsul exemplarului nr. 1 al procesului verbal de contravenție contestat, mai exact cel depus de către intimat, s-a reținut că data că data săvârșirii contravenției este 12.02.2015, aceeași dată fiind trecută și la rubrica privind data la care a fost întocmit procesul verbal (f. 19). Instanța observă că ambele date au fost modificate, în sensul că inițial s-a reținut luna ianuarie, ulterior modificându-se cifra 1 în cifra 2, această rectificare fiind vizibilă cu ochiul liber (f. 19).
Prin urmare, instanța constată că în speță nu este incidentă situația privind lipsa totală a mențiunii privind data, ci aceasta suferă de anumite imperfecțiuni, rubrica privind data săvârșirii faptei reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr._ fiind completată diferit în cuprinsul celor două exemplare originale ale acestuia, această situație generând o incertitudine cu privire la data săvârșirii contravenției, determinată de eroarea strecurată în cuprinsul actului constatator.
În această situație, instanța apreciază că este necesar a se analiza în plus dacă este îndeplinită condiția privind vătămarea intereselor contravenientului.
Astfel, potrivit disp. art. 28 alin. 2 din OG 2/2001 „Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.”
În speță, vătămarea produsă petentului prin inserarea eronată a datei săvârșirii contravenției, precum și a datei întocmirii procesului verbal de contravenție, constă tocmai în imposibilitatea acestuia de achitare în termen de 48 de ore a jumătate din contravenția totală, respectiv suma de 195 lei.
Constatatând nelegalitatea procesului verbal . nr._/12.02.2015, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, apreciind că s-a produs o vătămare petentului prin greșita inserare în cuprinsul exemplarului nr. 2 al procesului verbal de contravenție contestat, mai exact pe cel înmânat petentului, data săvârșirii contravenției ca fiind 12.01.2015, și nu 12.02.2015 cum s-a reținut în cuprinsul exemplarului nr. 1 al procesului verbal de contravenție contestat, cel înaintat de instanței de către intimat, și, în consecință, urmează să admită plângerea dedusă judecății, să anuleze procesul verbal de contravenție ca nelegal și să exonereze petentul de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv de la plata amenzii și de la aplicarea punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. V. C. Iași . . parter . CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V. .. 1 jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2015 încheiat de intimat și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. C. H.
Tehnored. Jud. D.M.T. 10.06.2015
Listat Gref. D.H. 4 ex/15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1251/2015.... → |
|---|
