Plângere contravenţională. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1251/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1251/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R., domic.în Bârlad, .,nr.8, jud.V. și pe intimat I. V., județul V., intimat PERSOANĂ IMPLICATĂ ÎN ACCIDENT - P. O. D., domic. în Bârlad, ., ., ., jud.V., asigurător S. DE R. CITY INSURANCE S.A., București, sector 1, C. A., nr.5-7, . S. C. DE asigurare R. ASTRA S.A., București, sector 5, Cotroceni, nr.10,având ca obiect „plângere contravențională PV . NR._/19.01.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Instanța conf. art. 254 C.P.C. pune în discuție probele propuse de către petent prin cererea formulată și de către intimată prin întâmpinare.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri formulată de petent și intimată ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 22 ianuarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul B. R. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19 ianuarie 2015 de I. V. Poliția Municipiului Bârlad B.R Bârlad prin care i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 și amenda de 585 lei, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că suspendarea dreptului de a conduce se poate dispune numai de către șeful poliției rutiere a județului ori înlocuitorul acestuia, că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității contravenției și nu a încadrat în mod corect fapta, că petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, beneficiind de prezumția de nevinovăție, că la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de art.21 din O.G.nr.2/2001.
În drept s-au invocat prev. O.U.G.nr.195/2002, O.G.nr.2/2001.
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției, dovada reținerii permisului de conducere, actul de identitate.
Instanța a dispus citarea în cauză a persoanei implicate în eveniment, P. O. D., precum și a societăților de asigurare :S. C. de Asigurare R. ASTRA S.A.București, S. de R. CITY INSURANCE S.A.București.
Intimatul I. V., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A susținut că, petentul a fost sancționat deoarece în ziua de 19 ianuarie 2015, ora 15,30, la intersecția străzii S. B. cu .,, În timp ce conducea autoturismul Vs 30 R. pe . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului,,Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu auto_ care circula pe drumul cu prioritate, de asemenea nu are asupra sa asigurare obligatorie”, fapte prevăzute de disp.art.101 alin.3 lit.a și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002,rep.
A precizat că, procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specificată a fost consemnată mențiunea,,Nu se află sub influența băuturilor alcoolice. Recunoaște fapta comisă”.Petentul a semnat procesul verbal, primind și duplicatul, iar în declarația de avarii dată în fața agentului constatator, petentul și-a recunoscut vinovăția menționând următoarele:,, când am ajuns la intersecția cu . respectat indicatorul,,Cedează Trecerea” intrând în coliziune cu auto_ care circula pe drumul cu prioritate pe .> S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat: originalul procesului verbal, declarațiile de avarii ale celor doi conducători auto implicați în coliziune, s-a solicitat citarea în cauză a intervenientul P. O. D..
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19 ianuarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., B.R.Bârlad, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 și amenda de 585 lei, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002.
În conținutul procesului verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, în ziua de 19 ianuarie 2015, ora 15,30, la intersecția străzii S. B. cu ., în timp ce conducea autoturismul Vs 30 R. pe . intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului,,Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu auto_ care circula pe drumul cu prioritate, de asemenea nu avea asupra sa asigurare obligatorie”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului și fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, la rubrica specificată a fost consemnată mențiunea,,Nu se află sub influența băuturilor alcoolice. Recunoaște fapta comisă”.Petentul a semnat procesul verbal, primind și duplicatul.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 101 alin.3 lit.a din U.U.G.nr.195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care rezultă avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Potrivit art. 101 alin. 1” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2.
Art.35 alin.2:,,Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând că suspendarea dreptului de a conduce se poate dispune numai de către șeful poliției rutiere a județului ori înlocuitorul acestuia, că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității contravenției și nu a încadrat în mod corect fapta, că petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, beneficiind de prezumția de nevinovăție, că la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de art.21 din O.G.nr.2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Astfel, procesul verbal a fost semnat de petent, primind și duplicatul, iar în declarația de avarii dată în fața agentului constatator, petentul și-a recunoscut vinovăția menționând următoarele: ,,când am ajuns la intersecția cu . respectat indicatorul cedează trecerea intrând în coliziune cu autobuzul_ care circula pe drumul cu prioritate pe .> Susținerile petentului în sensul că suspendarea dreptului de a conduce se poate dispune numai de către șeful poliției rutiere a județului ori înlocuitorul acestuia, că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității contravenției și nu a încadrat în mod corect fapta, nu pot constitui motive pentru admiterea plângerii contravenționale întrucât pe de o parte permisul de conducere a fost reținut de agentul constatator în vederea suspendării, așa cum rezultă din dovada aflată la dosarul cauzei, măsura suspendării urmând a fi dispusă de șeful poliției rutiere a județului ori înlocuitorul acestuia, iar pe de altă parte procesul verbal este legal întocmit.
De altfel petentul nu a propus probe pentru a dovedi o situație contrară.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, respective amenda minimă de 585 lei, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002,rep. și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 O.U.G. nr.195/2002, rep., astfel că nu există motiv de reindividualizare a sancțiunilor.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R., ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, domic.în Bârlad, .,nr.8, jud.V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19 ianuarie 2015 de I.P.J.V. B.R.Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 585 lei, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, citați în cauză fiind și persoana implicată în eveniment, P. O. D., domic. în Bârlad, ., ., ., jud.V., precum și societățile de asigurare :S. C. de Asigurare R. ASTRA S.A.București, sector 5, Cotroceni, nr.10 și S. de R. CITY INSURANCE S.A.București, sector 1, C. A., nr.5-7, .>
Menține procesul verbal sus menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.06.2015
Tehnored. 7 ex./C.C. 09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
