Pretenţii. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1481/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1481/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1481/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul L. I. C. și pe pârâta P. G., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul - L. I. C., av. B. I. D., lipsind pârâta - P. G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății sunt pretenții, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 10.06.2015 cu nr._ a depus la dosar pârâta întâmpinare, chitanțe –reprezentând dovada plății onorariului, copie contract de vânzare cumpărare, copie buletin de rezidență, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța comunică apărătorului reclamantului un exemplar de pe întâmpinare și după duplicatul actelor depuse de către pârâtă și îl întreabă dacă solicită termen în vederea studierii actelor depuse.
Apărătorul reclamantului arată că nu solicită termen în acest sens, depune la dosar sentința civilă nr. 2625/2012 a Judecătoriei Bârlad, făcând astfel dovada calității procesuale pasive.
Instanța pune în discuție solicitarea pârâtei de a declina competența de soluționare a cauzei la Judecătoria V..
Av. B. I., pentru reclamant, având cuvântul solicită respingerea cererii de declinare a competenței în favoarea Judecătorie V., motivat de faptul că instanța la primul termen a stabilit competența în favoarea Judecătorie Bârlad.
Instanța, respinge cererea de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei V. formulată de pârâtă, ca fiind tardiv introdusă.
Instanța pune în discuție lipsa pârâtei la acest termen.
Apărătorul reclamantului, depune la dosar interogatoriul și solicită a se face aplicarea disp. art. 358 Cod procedură civilă cu privire la neprezentarea la interogatoriu a pârâtei.
Instanța, față de lipsa pârâtei, va aplica dispozițiile art. 358 Cod procedură civilă și va socoti neprezentarea acesteia ca un început de dovadă în folosul părții care a propus interogatoriul.
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte probe de administrat ,nici cereri de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul de a obliga pârâta la plata sumei de 4.800 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând contravaloarea clauzei de dezicere inserată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare -cumpărare”. Arată că la data de 27.08.2008 a fost încheiat între părinții pârâtei și reclamant un înscris sub semnătură privată și cât timp au trăit autorii nu au fost probleme, însă după decesul acestora pârâta nu a mai permis reclamantului să lucreze terenul . Precizează că în înscrisul sub semnătură privată a fost inserată o clauză de dezicere în care se specifica că dacă una din părți va rezilia contractul va suporta suma de 4 ori. Cum prețul a fost de 1200 lei, clauza de dezicere fiind de 4 ori mai mare, solicită ca pârâta să achite plata sumei de 4800 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, sub nr._, reclamantul L. I. C. a chemat în judecată pe pârâta P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 4800 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând contravaloarea clauzei de dezicere inserată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” din data de 27.08.2008, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 27.08.2008 a încheiat cu P. V. și P. M., părinții pârâtei, un înscris sub semnătură privată prin care aceștia i-au vândut următoarele suprafețe de teren: 6560 mp, situată în extravilanul satului Chetrosu, în T 28, P 590/6, pct Negruțoaia; 2240 mp, situată în extravilanul satului Chetrosu, în T29, P689/20, pct Cap Deal; 1 ha și 100 mp situată în extravilanul satului Chetrosu, în T 30, P 692/17, pct Prisaca, 640 mp, situată în extravilanul satului Chetrosu, în T28, P 593/6, pct Negruțoaia, 2800 mp situată în extravilanul satului Chetrosu, în T 29, P 687/19, pct Cap Deal, 1330 mp situată în extravilanul satului Chetrosu, în T 29, P 687/30, pct Cap Deal, 1440 mp situată în extravilanul satului Chetrosu, în T30, P 691/12, pct Prisaca.
Reclamantul a mai precizat că prețul pentru aceste suprafețe a fost de 1200 lei, preț pe care acesta l-a achitat integral în momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată, unde era menționat faptul că „în caz contrar, dacă una din ambele părți va căuta să reziliere prezentul contract, va suporta suma de 4 ori.”
Reclamantul a adăugat faptul că el a promovat o acțiune pentru a obține o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ce a format obiectul dosarului nr_, iar pârâta a înțeles să se folosească de această clauză de dezicere, iar instanța de recurs a stabilit că reclamantul are dreptul să pretindă doar daune interese reprezentând echivalentul prejudiciului cauzat prin nerespectarea obligației.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Contractul de vânzare-cumpărare din data de 27.08.2008, Decizia nr. 184/R/2014 a Tribunalului V., Sentința civilă nr 2625/2012 a Judecătoriei Bârlad.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus note scrise, prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V., în a cărei rază teritorială își are sediul reprezentantul său. A depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare și buletinul de rezidență, în copie.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei. Reclamantul a depus la termenul din data de 11 iunie 2015 interogatoriul ce urma să fie administrat pârâtei, însă aceasta nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.08.2008 a fost încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” între numiții P. V. și P. M., autorii pârâtei, în calitate de vânzători, și L. I.-C., în calitate de cumpărător.
Instanța reține că prin acest înscris numiții P. V. și P. M., autorii pârâtei, au vândut reclamantului cu suma de 12.000.000 lei vechi achitată integral, următoarele suprafețe de teren: suprafața de 6560 m.p. teren extravilan situat în ., jud.V.,T-28, ..Negruțoaia, suprafața de 2240 m.p. teren extravilan situat în ., jud.V., T-29, ..Cap Deal, suprafața de_ m.p. teren extravilan situat în ., jud.V.,T-30, ..Prisaca, suprafața de 640 m.p. teren extravilan situat în ., jud.V.,T-28, ..Negruțoaia, suprafața de 2800 m.p. teren extravilan situat în .,T-29, ..Cap Deal, suprafața de 1330 m.p. teren extravilan situat în .,T-29, ..Cap Deal, suprafața de 1440 m.p. teren extravilan situat în ., T-30, ..Prisaca.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că data încheierii antecontractului este 27.08.2008, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil. Ca atare, sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Contractul fiind încheiat sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale, iar potrivit art. 970 din același act normativ, convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Voința părților contractante a fost stipulată în cadrul înscrisului sub semnătură privată intitulat Contract de vânzare-cumpărare, respectiv „în caz contrar, dacă una din ambele părți va căuta să reziliere prezentul contract, va suporta suma de 4 ori.” Această mențiune are natura unei clauze penale.
Potrivit art 1066 cod civil 1864, „Clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatia, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i.”
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt, având în vedere că anterior acestui litigiu reclamantul a înțeles să dea efect înscrisului încheiat între el și autorii pârâtei, respectiv a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, cerere ce a fost respinsă de Tribunalul V., prin Decizia nr. 184/R/2014, instanța reține că singura posibilitate rămasă acestuia a fost să dea efect clauzei penale sau de dezicere, inserată în cadrul înscrisului.
Astfel cum a reținut în considerente și instanța de apel, prin promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumparare părtile au cuprins o clauză de dezicere, în temeiul căreia s-a conferit ambelor părti contractante dreptul de a denunța unilateral contractul pe care l-au încheiat, în schimbul unei sume de bani, denumita dezicere, achitata cocontractantului său.
Clauza de dezicere este independentă de orice idee de culpă a părtii contractante, reprezentând simpla posibilitate acordata unei dintre parti de a se razgândi. Clauza de dezicere se activează prin simpla manifestare de voință a părții cocontractante, fără a fi necesar a se pronunța rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți.
Instanța reține că în cadrul litigiului anterior chiar pârâta a înțeles să se folosească de clauza de dezicere, în apărările formulate. Astfel, din considerentele hotărârii Tribunalului V. reiese că „reclamantul cumpărător nu mai poate solicita executarea în natură a convenției părților - în baza căreia a devenit doar creditorul unei obligații de a face - iar neexecutarea acestei obligații de către moștenitoarea promitenților vânzători îi dă dreptul să pretindă doar daune interese reprezentând echivalentul prejudiciului cauzat prin nerespectarea obligației.”
Pentru toate aceste motive, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 4800 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând contravaloarea clauzei de dezicere inserată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” din data de 27.08.2008.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.”
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâtă) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamant (suma de 341 lei taxă judiciară de timbru- conform Chitanței . nr_ - fila 4 - și suma de 400 lei onorariu avocat- conform Chitanței din data de 12.05.2015), instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 741 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul L. I. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud V., în contradictoriu cu pârâta P. G., CNP_, domiciliată în loc. C., ., ., jud Hunedoara.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4800 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând contravaloarea clauzei de dezicere inserată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” din data de 27.08.2008.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 741 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din: 341 lei taxă timbru judiciar și 400 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B.
Tehnored.L.R.
4 ex./ 8 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1556/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria... → |
|---|
