Pretenţii. Sentința nr. 1556/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1556/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1556/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta F. D., pe pârâta . Vienna Insurance Group SA, prin asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V., intervenientul C. M. și intimata . I. SRL, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. I. pentru reclamanta F. D., lipsind . Vienna Insurance Group SA, prin Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V., prin reprezentant, intervenientul forțat - C. M. și intimatul asigurat - . I. SRL, prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este acțiune în pretenții, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 17.06.2015 au sosit relațiile solicitate de la Primăria mun.Bârlad, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Av. C. I., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că la data de 6.02.2014, autoturismul reclamantei a fost avariat de autoturismul firmei care avea mașina asigurată la . I. SRL. Din probele administrate în cauză, declarațiile martorilor audiați și înscrisurile depuse rezultă că întreaga vină a aparținut șoferului ce a condus autoturismul Iveco, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi obligată pârâta la plata sumei de 1.771,16 lei reprezentând prejudiciu neacoperit suferit în urma evenimentului rutier din data de 6.02.2014, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014, sub nr._, reclamanta F. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin . VIENNA INSURANCE GROUP SA - FILIALA V. să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1771,16 lei, reprezentând prejudiciul neacoperit, pe care l-a suferit în urma evenimentului rutier din data de 06.02.2014, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale conform art 2 din OG nr 13/2011 calculată de la data notificării până la data achitării integrale a debitului și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data 06.02.2014. autoturismul său marca RENAULT MEGANE, înmatriculat sub nr._ a fost avariat de către autoutilitara IVECO DAILY înmatriculata sub nr._ .
Aceasta a mai precizat faptul că avaria suferita s-a datorat faptului ca din autoutilitara IVECO DAILY înmatriculată sub nr_, au căzut în mers mai multe pietre care au distrus geamul lunetă-spate.
Reclamanta a adăugat faptul că fapta se încadrează în riscurite acoperite de asigurarea RCA, potrivit art. 26, pct.2 si 3 din Ordin nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare la data producerii evenimentului rutier, potrivit căruia: asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru: ... 2. prejudiciul produs din culpa conducătorului vehiculului asigurat, inclusiv în cazurile în care la data accidentului conducătorul vehiculului: a condus vehiculul fără consimțământul explicit sau implicit al asiguratului;nu este titularul unui permis care să îi dea dreptul să conducă vehiculul respectiv;nu a respectat obligațiile legale de ordin tehnic cu privire la starea si siguranța vehiculului respectiv;
... 3 ... prejudiciul produs prin fapta lucrului, când prejudiciul îsi are cauza în însușirile, acțiunea sau inacțiunea vehiculului, prin intermediul altui lucru antrenat de deplasarea vehiculului, prin scurgerea, risipirea ori căderea accidentală a substanțelor, materialelor sau a obiectelor transportate".
Reclamanta a mai precizat faptul că autoturismul ce are culpă în producerea accidentului deținea poliță de asigurare începând cu data de 06.01.2014 emisă de societatea de asigurări pârâtă, iar ulterior producerii accidentului a fost deschis dosarul de daună nr._.
Reclamanta a mai adăugat faptul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere că autorul prejudiciului răspunde și pentru culpa cea mai ușoară.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 NCC și urm, art 1357, art 1373 NCC, prevederile Ordinului nr 14/29.11.2011 și Legea nr. 136/1995.
În sprijinul celor relatate, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A atașat la dosar următoarele înscrisuri: notificare, factură, Document intrare reparație.
La data de 10.11.2014 pârâta Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Pârâta a solicitat introducerea în cauză a conducătorului auto C. M. și, de asemenea, a invocat culpa conducătorului auto al autoturismului avariat,_, F. A., care parcând autoturismul într-un loc neamenajat pentru parcare l-a expus riscului avarierii de către alte autoturisme.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr 136/1995 și ale Ordinului nr 14/2011.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza judiciară auto.
La data de 11.11.2014, pârâta . Vienna Insurance Group SA București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Pârâta a solicitat introducerea în cauză a conducătorului auto C. M. și, de asemenea, a precizat faptul că nu rezultă culpa și nici regula de circulație încălcată de asiguratul său RCA, respectiv conducătorul autovehiculului cu nr_, C. M..
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului nr 14/2011.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intervenientului forțat.
La data de 19.11.2014 a fost formulat de către reclamantă răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că își menține susținerile din cadrul cererii de chemare în judecată și a solicitat încuviințarea probei cu doi martori.
La data de 11.12.2014 a fost depusă de către reclamantă o cerere completatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului C. M..
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru pârâte proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intervenientului forțat, respingând proba cu expertiza judiciară auto, ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data 06.02.2014. autoturismul marca RENAULT MEGANE, înmatriculat sub nr._, proprietatatea petentei, a fost avariat de către autoutilitara IVECO DAILY înmatriculata sub nr._, aspect ce reiese din cele declarate de reclamantă, din declarațiile martorilor R. T. și I. S. și din cele consemnate în cadrul Dosarului de daună.
La data producerii accidentului, autoutilitara IVECO DAILY înmatriculată sub nr._ avea încheiată Polița de asigurare tip RCA la Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V. (fila 51).
În temeiul Poliței de asigurare tip RCA, Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA a fost deschis și instrumentat dosarul de daună nr._/2014, iar la data de 21.02.2014 s-a comunicat reclamantei faptul că nu i se pot acorda despăgubiri pentru auto_, ca urmare a evenimentului din data de 06.02.2014, argumentat de faptul că nu există culpa conducătorului auto asigurat la societatea pârâtă și că nu există nicio regulă de circulație încălcată de conducătorul auto intervenient.
La data de 21.03.2014 a fost emisă Factura nr_, emisă în urma reparațiilor efectuate de către . V. la autoturismul reclamantei, în sumă de 1771,16 lei (fila 8).
La data 07.02.2014 a fost încheiată nota de constatare RA23/VS/14/_ RCA, în conținutul căreia s-a consemnat de către inspectorul de daună avariile și modul de rezolvare a acestora (fila 11).
Prin notificarea din data de 15.07.2014, atașată la fila 7, reclamanta a înștiințat pe pârâtă cu privire la obligația de a achita despăgubirea în cuantum de 2000 lei, precizându-se că în situația neefectuării plății este invitată în termen de 5 zile, la sediul Judecătoriei Bârlad, în vederea încercării soluționării amiabile a litigiului.
Pârâta nu a dat curs acestei încercări de soluționare amiabilă și nu a făcut dovada achitării sumei solicitate.
Instanța reține că pârâta, prin întâmpinarea depusă, a invocat lipsa culpei conducătorului auto asigurat, precum și lipsa vreunei reguli de circulație încălcate de conducătorul auto intervenient.
În drept, statuând principiul general în materie de răspundere civilă delictuală, art. 1349 prevede că ,,orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (alin. 1) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral” (alin. 2).
În materie de răspundere pentru fapta proprie, art. 1357 alin. 1 C. civ. prevede că ,,cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție”.
Așadar, pentru a se angaja răspunderea delictuală a unei persoane este necesar să fie întrunite patru condiții cumulative: să existe o faptă ilicită și un prejudiciu, să existe un raport de cauzalitate între cele două, iar fapta să fie săvârșită cu vinovăție.
Analizând aceste condiții prin raportare la prezenta cauză, instanța apreciază că acestea sunt întrunite.
i. Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în acțiunea conducătorului autoutilitara IVECO DAILY înmatriculata sub nr._, care a acroșat în urcarea unei pante mai multe pietre ce au provocat spargerea lunetei autoturismului reclamantei. Din declarația martorului I. S. reiese faptul că „mașina a început să derapeze și a aruncat în derapaj zăpadă și pietriș. Ulterior am constatat că geamul din spate al autoturismului dnului F. a fost spart.”
ii. Pentru ca dreptul la repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită să ia naștere și să se poată formula o cerere cu privire la repararea acestuia, este necesar ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă. În ceea ce privește întinderea reparației art. 1381 alin. 1 C. civ. prevede că ,,prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”. În prezenta cauză prejudiciul constă în pierderile patrimoniale suferite de către reclamantă ca urmare a cheltuielilor efectuate pentru repararea autovehiculului. Acesta are o natură certă, fiind cuantificat de către reclamantă conform Facturii nr._ din data de 21.03.2014, reprezentând cuantumul reparațiilor efectuate, în cuantum de 1771,16 lei.
iii. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a conducătorului autoutilitarei și prejudiciul suferit de către reclamantă rezultă atât din actele constitutive ale Dosarului de daună, cât și din declarațiile celor doi martori.
iv. În ceea ce privește vinovăția, instanța reține că în conformitate cu prevederile 1357 alin. 2 C. civ. autorul prejudiciului răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
Or, din modul de săvârșirea a faptei, prin acroșarea pietrelor ce a avut ca urmare avarierea autovehiculului, cu consecința efectuării de către reclamantă a unor cheltuieli, producându-se astfel o pagubă acesteia, instanța apreciază că este întrunită condiția privitoare la săvârșirea faptei cu vinovăție, dat fiind că pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, în conformitate cu textul legal indicat anterior, pentru conducătorul auto asigurat al acesteia.
Instanța reține și că fapta se încadrează în riscurite acoperite de asigurarea RCA, potrivit art. 26, pct.2 si 3 din Ordin nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare la data producerii evenimentului rutier, potrivit căruia: asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru: ... 2. prejudiciul produs din culpa conducătorului vehiculului asigurat, inclusiv în cazurile în care la data accidentului conducătorul vehiculului: a condus vehiculul fără consimțământul explicit sau implicit al asiguratului;nu este titularul unui permis care să îi dea dreptul să conducă vehiculul respectiv;nu a respectat obligațiile legale de ordin tehnic cu privire la starea si siguranța vehiculului respectiv;... 3 ... prejudiciul produs prin fapta lucrului, când prejudiciul îsi are cauza în însușirile, acțiunea sau inacțiunea vehiculului, prin intermediul altui lucru antrenat de deplasarea vehiculului, prin scurgerea, risipirea ori căderea accidentală a substanțelor, materialelor sau a obiectelor transportate".
Cu privire la apărarea pârâtei conform căreia reclamanta a parcat autoturismul într-un loc neamenajat pentru parcare, fapt ce l-a expus riscului avarierii de către alte autoturisme, instanța reține că, potrivit răspunsului dat de Primăria Municipiului Bârlad, pe . din Bârlad, reprezentând locul unde avea reclamanta parcata mașina, nu există indicatoare privind interzicerea parcării, opririi sau staționării autovehiculelor. Prin urmare, va înlătura apărarea pârâtei.
Din cele anterior enunțate rezultă că în prezenta cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei . Vienna Insurance Group SA, prin Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V..
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale de la data notificării și până la achitarea integrală a debitului, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, ”în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”.
De asemenea, potrivit art. 1535 alin 1 Cod Civil, „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”
Instanța, în baza acestor texte legale, va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata dobânzii legale, calculate conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, de la data notificării, repectiv data de 15.07.2014, și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin 1 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată.”
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâtă) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamantă (suma de 129,04 lei taxă judiciară de timbru – potrivit Chitanței de la fila 39- și suma de 1000 lei, onorariu avocat- potrivit Chitanței de la fila 92), instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1129,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta reclamanta F. D., CNP:_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . Vienna Insurance Group SA București, cu sediul procesual ales la Bacău, .. 25, jud. Bacău, prin Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V., cu sediul procesual ales în B., la cabinet de avocat E. C. Sigaciu, Cart Episcopiei, ., jud. B. și cu intervenienții C. M., cu domiciliul în .. V. și . I. SRL V., cu sediul în Focșani, ..8, jud. V..
Obligă pârâta . Vienna Insurance Group SA, prin Asigurare Românească- Asirom Vienna Insurance Group SA- Filiala V. să plătească reclamantei suma de 1771,16 lei, reprezentând prejudiciu neacoperit, pe care l-a suferit în urma evenimentului rutier din data de 06.02.2014, dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 15.07.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1129,04 lei, reprezentând taxă timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. B. L. R.
Red. E.B
Tehnored.L.R.
7 ex./ 16 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
