Pretenţii. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 5888/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 616
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamanta S. de A. Reasigurare Astra SA București, cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3, înregistrată la Registrul comerțului cu nr. J40/305/191, cont bancar RO78 CITI_ 8001 deschis la Citi Bank București, prin Sucursala V., cu sediul în V., . nr.47, împotriva pârâtul Țîmboi A. P. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., .,
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamantă cons.jr. F. C. legitimată cu delegație aflată la fila nr. 38 din dosarul instanței, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este acțiune în pretenții; procedura este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, ridicată de pârât prin întâmpinarea aflată la fila nr.34 dosar instanță și acordă cuvântul cu privire la excepția ridicată:
Pentru reclamantă cons.jr. F. C., arată că a răspuns la această excepție prin răspunsul înregistrat la instanță la 06.02.2015, fila 42-44 dosar instanță, consideră că nu este prescris dreptul reclamantei la acțiune, nu este perimat. Pârâtul a emis polița dar nu a depus contravaloarea sumei în contul societății. Rezoluția procurorului a fost comunicată societății reclamante și de la această dată curge termenul de prescripție. Solicită respingerea excepției.
Interogată de instanță, pentru reclamantă cons.jr. F. C., declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Pentru reclamantă cons.jr. F. C., solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 252 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 25.11.2014, reclamanta S. de A. Reasigurare Astra SA București, prin Sucursala V., a chemat în judecată pârâtul Țîmboi A. P., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 252 lei, reprezentând contravaloare prime de asigurare, precum și să plătească dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data introducerii acțiunii, până la plata efectivă;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între reclamantă și pârâtul Țîmboi A. P. a fost încheiat contractul de agent nr. 18/22.02.2011, având ca obiect încheierea de contracte de asigurare de către intermediar. La data de 27.06.2011 pârâtul a emis polița RCA_, valabilă pentru perioada 27.06-26.12.2011, a încasat prima de asigurare de la client, însă nu a depus suma încasată de la client în contul colector al reclamantei. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 8 pct. 8.2 din contractul încheiat de părți, conform cărora primele de asigurare încasate de agent pentru contractele de asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru daune produse terților prin accidente de autovehicule (RCA) intermediate de agentul de asigurare, vor fi depuse în contul bancar al unității asigurătorului sau direct la casieria acestui în termen de maximum 3 zile calendaristice de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor/ratelor de primă asigurare. Prin mai multe adrese, reclamanta a somat pârâtul la plata debitului, însă pârâtul nu a răspuns.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1357, art. 1489 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie: contractul de agent pentru intermedierea asigurărilor prin agenți de asigurare nr.18/22.02.2011; confirmarea asigurării; adresele nr. 1047/23.07.2011, nr. 2152/10.08.2011, nr. 1982/20.07.2014, emise de S. A. Reasigurare Astra SA.
Acțiunea a fost timbrată cu 20,16 lei taxă judiciară de timbru.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare au fost comunicate pârâtului la data de 11.12.2014, cu mențiunea că are obligația de a formulat întâmpinare în termen de 25 de zile de la data primirii comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul a mai depune probe și a invoca excepții.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cadrul termenului de 25 de zile de la data primirii comunicării emise de instanță.
În condițiile arătate, instanța a stabilit primul termen de judecată pentru data de 29.01.2015.
La primul termen de judecată din 29.01.2015, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, excepție motivată prin aceea că de la data încasării sumei și până la data înregistrării acțiunii la instanță s-a împlinit un termen mai mare de 3 ani de zile. Totodată, pârâtul a susținut că modul de calcul a sumelor pretinse de reclamantă nu este corect. Astfel, conform documentului scris de mână intitulat „Situația polițelor emise și nedepuse la 24.07.2011”, cu nr. de înregistrare 1969/20.07.2011, reclamantul figurează cu suma de 733,67 lei, compusă din 336,92 lei aferentă asigurărilor facultative, de 397,35 aferentă asigurărilor RCA. Reclamanta a emis trei somații către pârât și în fiecare dintre aceste somații a pretins o altă sumă: în prima somație a pretins suma de 733,67 lei, în a doua somație a pretins suma de 577,92 lei, iar în a treia somație a pretins suma de 252 lei. Reclamanta nu a dovedit niciuna dintre aceste sume și nici nu a justificat diferențele dintre acestea. Pârâtul a mai arătat că reclamanta a formulat împotriva pârâtului și o plângere penală ce a făcut obiectul dosarului nr. 3755/P/2011, dosar în care s-a pronunțat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale. În dosarul de cercetare penală, prin adresa nr. 2972/1.08.2012 reclamanta a comunicat că, la data de 16.05.2012, a încasat suma de 81,72 lei, iar diferența de debit a fost clarificată, în urma transmiterii borderoului de depunere de către agent și că nu mai are pretenții deoarece suma datorată a fost recuperată. Ca urmare, pârâtul a solicitat să se constate că prejudiciul pretins de reclamantă nu există.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a susținut că întâmpinarea nu a fost depusă de către pârât în termen legal, situație ce atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai invoca excepții și de a propune probe. Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, reclamanta a precizat că, prin sesizarea nr. 2178/17.08.2011, ea a formulat o plângere penală împotriva pârâtului pentru faptul că acesta a emis poliție de asigurare dar nu a depus primele de asigurare încasate de la clienți în contul colector al reclamantei. Prin rezoluția procurorului din data de 21.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârât pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare pentru motivul că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii. Inițial, s-a stabilit că suma datorată de pârât era de 577,92 lei, care se compunea din: polița nr._, cu primă de asigurare de 26,40 lei; polița nr._ cu prima de asigurare de 217,80 lei; polița nr._ cu prima de asigurare de 81,72 lei; polița nr._ cu prima de asigurare de 252 lei. Ulterior, s-a constatat că polițele nr._ și nr._, cu prima de asigurare de 244,2 lei, nu fuseseră emise de către pârât, ci de către Țîmboi M., care este cumnata pârâtului, iar suma de 81,72 lei, aferentă poliței nr._, a fost achitată la data de 16.05.2012, rămânând neplătită suma de 252 lei, aferentă poliței nr._. Reclamanta a susținut că rezoluția procurorului din data de 21.09.2012 i-a fost comunicată la data de 28.09.2012, astfel că de la această dată curge termenul de prescripție al dreptului material la acțiune, fiind incidente prevederile art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare. Ca urmare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune. Cu privire al existența prejudiciului, reclamanta a susținut că pârâtul a emis polița RCA_ din data de 27.06.2011, pentru autovehiculul VW . WVZZZ1K5W026875, proprietar G. C., a încasat prima de asigurare de la client, însă nu a depus suma încasată în contul reclamantei. Dacă pârâtul ar fi depus în contul reclamantei suma încasată, la poziția „IncAstra” din confirmarea asigurării suma ar fi apărut încasată. Totodată, pentru a lua în considerare apărările pârâtului, acesta trebuia să depusă la dosarul instanței chitanța cu care el a achitat la bancă suma de 252 lei. Reclamanta a precizat că nu poate depune extrasele de cont din care să rezulte sumele plătite de către pârât pe întreaga perioadă de colaborare cu reclamanta deoarece, potrivit procedurilor și notelor interne ale reclamantei, sumele încasate din polițele încheiate se depun în conturile colectoare de către toate sucursalele din țară, procedura de încasare a sumelor de bani alocându-se pe poliță prin sistem de generare automat.
În susținerea celor de mai sus, reclamanta a depus la dosar, în copie, plângerea penală din data de 17.08.2011; referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 3755/P/2011, dată de Poliția Bârlad; rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 21.09.2012 dată în dosarul nr. 3755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul de agent pentru intermedierea asigurărilor prin agenți de asigurare nr.18/22.02.2011, încheiat între S. de A. Reasigurare Astra SA București, în calitate de asigurător, și pârâtul Țîmboi A. P., în calitate de agent de asigurare, pârâtul s-a obligat să negocieze și să încheie contracte de asigurare, în numele și în contul asigurătorului, cu clienți persoane fizice sau juridice. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de un an, începând cu data semnării lui de către părți, cu posibilitatea prelungirii lui pe durate de câte un an dacă niciuna dintre părți nu îl denunță cu un preaviz de 30 de zile înaintea expirării lui.
Conform art. 7.5 și art. 8.2 din contract, pârâtul, în calitate de agent de asigurare, avea obligația de a depune în contul colector al asigurătorului sau la casieriile acestuia toate primele de asigurare încasate pentru contractele de asigurare încheiate. Pentru primele de asigurare încasate pentru contractele de asigurare RCA, pârâtul avea obligația de a depune aceste sume în contul bancar al asigurătorului sau direct la casieria acestuia în termen de maximum 3 zile calendaristice de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor/ratelor de primă asigurare.
Din documentul intitulat „Confirmarea asigurării” (fila 19 dosar), rezultă că la data de 27.06.2011 pârâtul Țîmboi A. P., în calitate de intermediar al Astra Asigurări-Agenția Bârlad, a emis poliția de asigurare RCA nr._, pe numele asiguratului G. C., pentru autoturismul VW Golf, . WVWZZZ1KZ5W026875, perioada de valabilitate a poliției fiind 27.06 - 26.12.2011, iar prima de asigurare încasată a fost de 252 lei. Din rubrica „Încasări” inserată în „Confirmarea asigurării”, rezultă că suma de 252 lei, încasată de pârât nu a fost depusă în contul asigurătorului Astra Asigurări.
Prin adresa nr. 1982/20.07.2011, reclamanta a somat pârâtul să-i plătească suma de 733,67 lei, reprezentând prime de asigurare încasate și nedepuse în contul colector al .>
Prin adresa nr. 2152/10.08.2011, reclamanta a somat pârâtul să-i plătească suma de 577,92 lei, reprezentând prime de asigurare încasate și nedepuse în contul colector al .>
Prin plângerea penală din data de 17.08.2011, reclamanta . sesizat Poliția Bârlad despre faptul că Țîmboi A. P. nu a depus în contul colector al reclamantei suma de 577,92 lei, reprezentând prime de asigurare pentru polițele pe care acesta le-a emis în calitatea lui de agent de asigurare al reclamantei. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 3755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Prin referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 3755/P/2011, dată de Poliția Bârlad, și prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 21.09.2012 dată în dosarul nr. 3755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Țîmboi A. P. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 Cod penal, pentru motivul lipsei elementului subiectiv-intenția. În considerentele referatului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, dată de Poliția Bârlad, s-a reținut că din adresa nr. 2972/1.08.2012, emisă de . rezultat că de la Țîmboi A. P. a fost încasată suma de 81,72 lei, iar diferența de debit până la 577,92 lei a fost clarificată în urma transmiterii borderourilor de depunere de către agent. Totodată, firma de asigurări a comunicat că nu mai emite pretenții față de Țîmboi A. P. deoarece suma datorată a fost recuperată.
Ulterior emiterii rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, prin adresa nr. 1047/23.07.2014 reclamanta S. A. Reasigurare Astra SA a somat pârâtul la plata sumei de 252 lei, reprezentând prima de asigurare încasată la polița RCA_ și nedepusă în contul colector.
La data de 22.02.2011, când a fost încheiat contractul de agent pentru intermedierea asigurărilor prin agenți de asigurare nr.18/22.02.2011, erau în vigoare prevederile vechiului cod civil din 1864.
Totodată, la data de 27.06.2011, când pârâtul a emis poliția de asigurare RCA nr._, pe numele asiguratului G. C., pentru autoturismul VW Golf, . WVWZZZ1KZ5W026875, pentru o primă de asigurare de 252 lei, erau în vigoare prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Din coroborarea prevederilor art. 3 alin.1 și art. 7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, rezultă că termenul general al prescripției extinctive este de 3 ani, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În cauza de față, pârâtul avea obligația de a depune în contul colector al reclamantei prima de asigurare de 252 lei în maximum 3 zile calendaristice de la data încasării ei, adică cel târziu până la data de 31.06.2011. În aceste condiții, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 31.06.2014.
Nu se poate reține că, prin plângerea penală formulată de către reclamantă, cursul prescripției extinctive ar fi fost întrerupt, întrucât articolul 16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 prevede că „Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea”.
Or, în cauza de față, prin adresa nr. 2972/1.08.2012 reclamanta însăși a comunicat organelor de cercetare penală că nu mai emite pretenții față de Țîmboi A. P., suma datorată fiind recuperată; urmare a desistării reclamantei, a fost emisă rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 21.09.2012.
Potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanța judecătorească este obligată ca, din oficiu, să cerceteze dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris.
În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că pârâtul a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune după împlinirea termenului de formulare a întâmpinării, prev. de art. 201 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța fiind obligată să verifice, din oficiu, dacă dreptul la acțiune s-a prescris sau nu.
Reclamanta a comunicat instanței cererea de chemare în judecată prin depunere la data de 24.11.2014 la serviciul de curierat, în timp ce termenul de prescripție de 3 ani se împlinise încă din data de 31.06.2014.
În condițiile arătate, excepția prescripției dreptului material la acțiune, ridicată de pârât, este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va respinge, ca prescrisă, acțiunea în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamantă, împotriva pârâtului.
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în cauză vor rămâne în sarcina acesteia.
Se va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, excepție ridicată de pârâtul Țîmboi A. P..
Respinge, ca prescrisă, acțiunea în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamanta S. de A. Reasigurare Astra SA București, cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3, înregistrată la Registrul comerțului cu nr. J40/305/191, cont bancar RO78 CITI_ 8001 deschis la Citi Bank București, prin Sucursala V., cu sediul în V., . nr.47, împotriva pârâtul Țîmboi A. P. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., .,
Cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în cauză rămân în sarcina acesteia.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./05.03.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Validare poprire. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
