Validare poprire. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 2322/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1836/2015
Ședința publică din 19 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de creditorul . cu sediul în București .. 5 – 7 Hermes Business Campus .. 2 sector 2 înregistrată la ORC sub nr. J_ CUI_ în contradictoriu cu debitorul B. D. D. CNP_ domiciliat în . jud. V. și terțul poprit . SRL cu sediul în loc. B. . A ., având ca obiect validare poprire, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11 august 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 19 august 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad sub nr._ la data de 11.05.2015, creditoarea S.C. G. R. S.R.L., a solicitat ca, în contradictoriu cu debitorul B. D. D. și cu terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L., prin sentința ce se va pronunța:
- să se valideze poprirea înființată prin adresa emisă la data de 10.02.2015 de către B. Elesei B., în dosarul de executare nr. 63/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. debitorului B. D. D., până la concurența sumei de 19.034,38 lei, sumă ce va fi actualizată până la data achitării integrale.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza titlurilor executorii – contractul de credit nr. 421802G_/04.12.2007 și contractul de credit nr. 421802J_/08.08.2007, cesionate de către PIRAEUS BANK S.A. către S.C. G. R. S.R.L. prin contractul de cesiune de creanțe nr. 7146/29.04.2014, a început procedura de executare silită față de debitorul B. D. D. ce face obiectul dosarului de executare nr. 63/2013 al biroului executorului judecătoresc Elesei B. din Iași. În dosarul de executare menționat, executorul judecătoresc a emis, la data de 10.02.2015, adresă de înființare a popririi către terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L., unde este angajat debitorul B. D. D., însă terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi. Creditoarea a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 19.034,38 lei, cu titlu de sume datorate debitorului și neconsemnate conform adresei de înființare poprire emise de executorul judecătoresc Elesei B. în Dosarul de executare nr. 63/2013.
De asemenea, în temeiul disp. art. 460 alin. 2 ultima teză din codul de procedură civilă din 1865, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit cu o sumă cuprinsă între 200 și 1.000 lei, pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. disp. art. 409, 454 și urm. și 460 Codul de procedură civilă din 1865.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedirea cererii a fost depus un set de înscrisuri.
Printr-un înscris depus la dosar la data de 23.06.2015 (fila 124), terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. a arătat că începând cu luna iunie 2015 va reține și va vira suma cuvenită conform procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din dosarul nr. 63/2013 emis de B. Elesei B. (19.034,38 lei).
La data de 10.08.2015, creditoarea a depus note scrise în cuprinsul cărora a precizat că adresa de poprire a fost emisă la data de 10.02.2015 de către B. Elesei B. și a fost comunicată terțului poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. la data de 19.02.2015. A arătat că începând cu această din urmă dată, terțul poprit avea obligația de a da curs adresei de înființare a popririi, respectiv să rețină și să consemneze în contul executorului judecătoresc 1/3 din veniturile încasate de debitorul B. D. D.. A mai explicat că prin adresa nr. 172/22.06.2015 emisă de terțul poprit s-a indicat faptul că urmează fie consemnate și virate sumele datorate creditoarei, începând cu luna iunie 2015 și nu de la data primirii adresei de înființare a popririi, cum era obligat conform disp. art. 456 ultima teză din Codul de procedură civilă din 1865.
La solicitarea instanței Biroul executorului judecătoresc Elesei B. a comunicat instanței copie de pe dosarul de executare nr. 63/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În baza titlului executoriu - contractul de credit nr. 421802G_/04.12.2007 și contractul de credit nr. 421802J_/08.08.2007, PIRAEUS BANK ROMÂNIA S.A. a început executarea silită împotriva debitorului său B. D. D., executarea silită făcând obiectul dosarului de executare silită nr. 63/2013 al biroului executorului judecătoresc Elesei B..
Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 28.02.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 421802J_/08.08.2007.
Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 421802G_/04.12.2007.
PIRAEUS BANK S.A. a cesionat către S.C. G. R. S.R.L. prin contractul de cesiune de creanțe nr. 7146/29.04.2014, creanța deținută față de debitorul B. D. D., împreună cu toate garanțiile sale.
Biroul executorului judecătoresc Elesei B. a emis adresa de înființare a popririi din data de 10.02.2015, către terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L., prin care a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul B. D. D. până la concurența sumei totale de 19.034,38 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 19.02.2015, așa cum rezultă din dovada aflată, în copie, la fila 11 dosar instanță. La această adresă, terțul poprit nu a răspuns executorului judecătoresc dacă a înființat sau nu poprirea.
În drept, în cauză sunt incidente prevederile art. 456 alin 1 lit a) C. proc. civ de la 1865 potrivit cu care: În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului în cazul popririi prevăzută la art. 453 alin 1.
Potrivit dispozițiilor art. 460 din Codul de procedură civilă din 1865, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitoarei poprit, creditorul, debitoarea sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Din actele Judecătoriei Bârlad și din cele ale dosarului executorului judecătoresc nu rezultă că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna suma de bani și de a trimite dovada executorului judecătoresc.
Instanța reține că din adresa nr. 172/22.06.2015 depusă la dosar la fila 125 reiese faptul că terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. nu a instituit poprirea pe veniturile salariale ale debitorului B. D. D., angajat al acestei societăți, dar își ia angajamentul că începând cu luna iunie 2015 va reține și va vira suma cuvenită conform dosarului nr. 63/2013 aflat pe rolul B. Elesei B. (19.034,38 lei).
Astfel, instanța reține ca fiind pertinente apărările creditoarei referitoare la faptul că potrivit disp. art. 456 alin. 1 lit. a, terțul poprit avea obligația, ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
În speță, adresa de poprire a fost emisă la data de 10.02.2015 de către B. Elesei B. și a fost comunicată terțului poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. la data de 19.02.2015. Pornind de la această din urmă dată, se calculează termenul de 15 zile în interiorul căruia terțul poprit avea obligația de a da curs adresei de înființare a popririi, respectiv să rețină și să consemneze în contul executorului judecătoresc 1/3 din veniturile încasate de debitorul B. D. D..
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune validarea popririi înființată la cererea creditoarei S.C. G. R. S.R.L., de către Biroul executorului judecătoresc ELESEI B. din Iași prin adresa emisă la data de 10.02.2015 în dosarul de executare nr. 63/2013, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. 421802G_/04.12.2007, asupra drepturilor bănești pe care debitorul B. D. D. le are de primit de la terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L., până la concurența sumei totale de 19.034,38 lei, sumă ce va fi consemnată pe numele creditoarei la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc ELESEI B..
Poprirea se va valida atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
În ceea ce privește solicitarea creditorului de amendare a terțului poprit pentru refuzarea cu rea-credință de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, instanța subliniază că aprecierea asupra necesității luării unei astfel de măsuri, în temeiul art. 460 alin. 2 teza finală C. proc. civ., aparține instanței de judecată, independent de existența sau inexistența unei cereri în acest sens din partea uneia dintre părți.
Cu toate acestea, în cauză nu a fost probată reaua credință a terțului poprit, simplul fapt al neconformării dispozițiilor adresei de poprire neconstituind o dovadă în acest sens, mai ales în condițiile în care terțul poprit a precizat că își ia angajamentul ca începând cu luna iunie 2015 să rețină și să vireze suma cuvenită conform dosarului nr. 63/2013 aflat pe rolul B. Elesei B. (19.034,38 lei).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, ținând cont de dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 și de soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, instanța urmează să îi oblige pe debitor și pe terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. G. R. S.R.L. cu sediul în București .. 5 – 7 Hermes Business Campus .. 2 sector 2 înregistrată la ORC sub nr. J_ CUI_ în contradictoriu cu debitorul B. D. D. CNP_ domiciliat în . jud. V. și cu terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în loc. B. . A ..
Validează poprirea înființată la cererea creditoarei S.C. G. R. S.R.L., de către Biroul executorului judecătoresc ELESEI B. din Iași prin adresa emisă la data de 10.02.2015 în dosarul de executare nr. 63/2013, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. 421802G_/04.12.2007, asupra drepturilor bănești pe care debitorul B. D. D. le are de primit de la terțul poprit S.C. A. C.-CONSTRUCT S.R.L., până la concurența sumei totale de 19.034,38 lei, sumă ce va fi consemnată pe numele creditoarei la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc ELESEI B..
Poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la obligarea terțului poprit la plata unei amenzi conform art. 460 alin. 2 ultima teză din Codul de procedură civilă de la 1865.
Obligă debitorul și terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 August 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. H.
Red. Jud. T.D.M. 31.08.2015
Listat Gref. D.H. 5 ex/31.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1820/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1825/2015.... → |
|---|
