Validare poprire. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1878/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1878/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..1, ., în contradictoriu cu debitoarea B. I., cu domiciliul în Bârlad, ..4, ., ., jud. V. și terțul poprit PRIMARIA M. BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, ..21, jud. V., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru debitoarea B. I. d-ra avocat D. A. cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind creditoarea S. S. prin Kruk Romania SRL București și terțul poprit P. munic. Bârlad, prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul are ca obiect validare poprire; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; cauza se află la primul termen de judecată, dosarul nr._ a fost trimis spre competentă soluționare de către Judecătoria V. prin adresa emisă la data de 06.08.2015; s-au verificat actele dosarului, după care:
Instanța pune în discuția părții prezente competența Judecătoriei Bârlad.
Avocat D. A., pentru debitoare, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 789 Cod procedură civilă raportat la art. 650 cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece această pricină, având în vedere domiciliul debitoarei și sediul terțului poprit.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate în cauză prin întâmpinare.
Avocat D. A., pentru debitoare, având cuvântul cu privire la excepții arată că și-a exprimat punctul de vedere prin întâmpinare și arată că prin Sentința civilă nr.1642/2013 a Judecătoriei Bârlad s-a soluționat cererea de validare a popririi și s-a stabilit lipsa calității procesuale a Primăriei Bârlad și apreciază că există autoritate de lucru judecat.
Cu privire la perimarea executării arată că ultimul act de executare întocmit de către executorul judecătoresc s-a făcut în decembrie 2013 și s-a depășit termenul de 6 luni.
În ceea ce privește cererea de validare a popririi apreciază că această cerere este formulată tardiv și solicită admiterea excepției apreciind că termenul de 3 luni este depășit.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate în cauză prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Cu nr.4027 din 12.08.2015 s-a înregistrat spre competentă soluționare cererea prin care de creditoarea S. S. în Luxemburg, ., nr.2, L-1653, prin reprezentantul legal, S.C. KRUK România S.R.L., cu sediul în București, ..1, ., înregistrată în O.N.R.C, sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea B. I., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..4,., ., jud.V. și terțul poprit P. M. Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..21, a solicitat instanței ca prin hotărâre ce o va pronunța să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr.322/2012 al B. Silimon V. din Iași și să oblige terțul poprit să indisponibilizeze sumele datorate debitoarei și să le remită creditoarei, până la acoperirea debitului total în sumă de 3 267,66 lei, reprezentând debit actualizat la data de 4.05.2015 la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 462,22 lei. Amotivat că poprirea a fost dispusă de biroul executorului judecătoresc în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 18.02.2008 emis de CITI BANK S.A. prin adresa din 05.03.2015 și terțul poprit P. M. Bârlad nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc. În drept a invocat dispozițiile art. 456,460 din Codul de procedură civilă.
A depus în probă copie de pe adresa de înființare poprire din 05.03.2015, întocmită de B. Silimon V., adresată debitoarei și adresa de înființare a popririi înaintată terțului poprit, cu dovada de primire,copie de pe contractul de credit nr._ din 18.02.2008, copie de pe adresa nr. M/2700 din 19.02.2015, copie de pe dosarul de executare.
Prin întâmpinare debitoarea B. I. a invocat excepția perimării executării silite. A susținut că potrivit art.389 din Codul civil creditoarea a lăsat să treacă șase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, excepția lipsei calității de folosință a terțului poprit, P. Bârlad. A invocat în acest sens aspectul că P. nu reprezintă o persoană juridică cu capacitate procesuală de folosință și ca atare nu poate să stea în judecată. Conform art.21 alin.1 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public privat cu capacitate deplină și patrimoniu propriu iar în justiție sunt reprezentate de Primar. Primăriile nu sunt enumerate la art.23 alin.1 din Legea nr. 215/2001, acestea reprezintă numai sediul instituției primăriei. A mai invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi.
Pe fond a solicitat respingerea cererii pe motiv că titlul executor nu este valabil. A depus copie de pe Sentința Civilă nr.1642 din 2 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Terțul poprit P. municipiului Bârlad, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. A motivat că potrivit art. 77 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală primăriile reprezintă structuri funcționale cu activitate permanentă, fără personalitate juridică și conturi bancare. Pe fond a susținut că executarea nu are la bază un titlu valabil.
Din dosarul de executare depus în copie în probă, instanța reține că titlul supus executării este contractul de credit, nr. contractul de credit nr._ din 18.02.2008 încheiat între debitoarea B. I. și creditoarea Citibank Europe P L C Dublin – Sucursala Bârlad.
Creditoarea a mai inițiat ,prin executorul judecătoresc executarea prin poprire. Prin adresa nr.322 din 10.01.2013 a solicitat înființarea popririi solicitând Primăriei Bârlad să indisponibilizeze sumele ce le are de plătit debitoarei până la 1/3 până la îndestularea creanței în sumă de 2 609,99 lei la care se adaugă cheltuielile de executare. Pentru că terțul poprit nu a dat curs cererii de poprire creditoarea Citibank Europe P L C Dublin – Sucursala Bârlad a solicitat instanței Judecătoria Bârlad validarea popririi. Cererea a fost soluționată pe excepție, prin respingerea cererii de validare prin Sentința civilă nr.1642/2013. S-a admis excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit P. Bârlad.
În prezenta cauză deși se solicită executarea aceluiași titlu executor, sumele pentru care s-a solicitat înființarea popririi sunt mai mari față de cererea anterioară de poprire și de validare a popririi și cheltuielile de executare de asemenea. Creditoarea este diferită față de creditoarea ce a fost parte în procesul soluționat prin Sentința civilă nr. 1642/2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad. Prin urmare nu există identitate de obiect și părți chiar dacă chestiunea capacității procesuale a terțului poprit a fost analizată și soluționată definitiv și irevocabil prin sentința anterioară. Executarea în cauză se supune legii civile sub imperiul căreia a început executarea potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010. Executarea silită a fost pornită de executorul judecătoresc în anul 2012, dosar de executare nr. 322/2012, prin urmare se vor aplica dispozițiile codului de procedură în vigoare până la 15.02.2013 respectiv art.456,460 din Codul de procedură civilă.
Analizând excepțiile invocate de debitoare și terțul poprit instanța reține că excepția lipsei calității procesuale este prioritară, soluționarea acesteia are consecință directă asupra soluționării celorlalte excepții și aspecte de fond invocate.
În temeiul art. 41 din Codul civil din 1865, poate să fie parte în judecată, orice persoană care are folosința drepturilor civile. Potrivit art. 77 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală primăriile reprezintă structuri funcționale cu activitate permanentă, fără personalitate juridică și conturi bancare. Conform art.21 alin.1 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public privat cu capacitate deplină și patrimoniu propriu iar în justiție sunt reprezentate de Primar.
Prin urmare,excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit este întemeiată și cererea de validare a popririi urmează să se respingă pe acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a terțului poprit, P. M. Bârlad.
Respinge cererea pentru validare poprire formulată de creditoarea S. S. în Luxemburg, ., nr.2, L-1653, prin reprezentantul legal, S.C. KRUK România S.R.L., cu sediul în București, ..1, ., înregistrată în O.N.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea B. I., CNP_, cu domiciliul în Bârlad,..4, ., ., jud. V. și terțul poprit P. M. Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..2, jud. V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare . Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./08.09.2015
Tehnored. A.I.
5 ex./08 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1954/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2015.... → |
|---|
