Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 122/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. N. C., domiciliată în satul/. și pe pârâtul M. P. NICUȘOR, domiciliat în ., județul V., pârâta M. M. C., domiciliată în ., jud.V., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 07.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 27 august 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamanta M. N. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. P. Nicușor și M. M. C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că la data de 19 august 2011 pârâții i-au vândut imobilul, casă de locuit cu nr. de identificare corp clădire_ – C1 înscrisă în CF nr. clădire_ – C1 a localității Tutova, situată în ., județul V., hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a susținut că la data de 19 august 2011 a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4245 din 19 august 2011 la Birou N. Publici F. L., prin care pârâții în calitate de vânzători promitenți i-au vândut liber de sarcini, imobilul, casă de locuit cu nr. de identificare corp clădire nr._ – C1 situată în ., județul V., în sola 15, .: C. G., drum sătesc pe două laturi și Maxineanu M., construită din vălătuci, cu o suprafață real măsurată de 43 m.p., cu precizarea că se obligă să transmită și dreptul de concesiune, prețul fiind stabilit la suma de 30.000 lei, din care 15.000 lei l-au primit la data încheierii convenției iar restul, a fost plătit în EURO, astfel: cerere de transfer internațional de bani RTS_/11.01.2012 – 999 EURO (curs valutar la 11.01.2011, 1 EURO - 4.3627 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/13.11.2011 – 1001 EURO (curs valutar la 11.11.2011, 1 EURO - 4.3479 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/09.10.2011 – 1001 EURO (curs valutar la 07.100.2011, 1 EURO - 4.3146 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/12.11.2011 – 1000 EURO (curs valutar la 10.10.2011, 1 EURO - 4.3053 lei).
Mai susține reclamanta, că deși pârâții au fost notificați, la data de 21 iulie 2014 și 31 iulie 2014, pentru a se prezenta în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, în formă autentică, au refuzat, că imobilul se află în posesia sa din iulie 2012, atunci când a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice și a plătit taxele și impozitele.
În drept s-au invocat disp. art. 969, 1073, 1077 Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, martorii L. I., C. Z..
S-au anexat în copie: antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4245 din 19 august 2011 la Biroul Notarului Public F. L., notificare din 21 iulie 2014, certificat de căsătorie, dovezi privind achitarea impozitului, dovezi privind expedierea sumelor, memoriu tehnic, adeverința nr.1235 din 10 iunie 2014 emisă de Primăria ., procură, extras de carte funciară, contractul de furnizare a energiei electrică.
Întâmpinarea formulată de pârâta M. C., a fost înregistrată la instanță la data de 20 noiembrie 2014, cu precizarea din partea pârâtei că este plecată din țară de mai mult timp și nu a știut de proces. A solicitat repunerea în termenul de formulare a întâmpinării.
A invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată susținând că trebuiau notificați în vederea prezentării la notariat ambii pârâți deoarece la data încheierii antecontractului erau căsătoriți, iar ulterior la data de 15 decembrie 2011, ea a formulat acțiune de divorț, proces finalizat în data de 6 februarie 2013, dată la care ea și-a schimbat domiciliul iar relațiile dintre ea și soțul ei s-au deteriorat, astfel că, ea nu a avut cunoștință de sumele de bani achitate de către reclamantă și nu a fost notificată pentru a se prezenta șa notariat, procedura prealabilă fiind lovită de nulitate, iar acțiunea prematură.
S-a solicitat respingerea acțiunii și pe fond, în condițiile în care reclamanta nu își achită obligațiile contractuale, respectiv nu îi achită suma de 2000 EURO, jumătate din suma de 4001 EURO, urmând să facă și demersuri pentru a-i comunica notificarea la adresa ei de domiciliu.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și al pârâtului.
Instanța a pus în discuție excepția prematurității acțiunii, dar și probele propuse de reclamantă și pârâtă.
Prezent în instanță pârâtul M. P.Nicușor a precizat că este de acord cu cererea formulată, că prețul a fost încasat împreună cu pârâta când era în țară, iar banii i-au cheltuit amândoi. A solicitat respingere excepției, așa cum a solicitat și reclamanta.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martorul C. M., excepția prematurității cererii fiind unită cu fondul cauzei.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că prin antecontractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.4245 din 19 august 2011, la Biroul Notarului Public F. L., pârâții M. P. Nicușor și M. M. C. s-au obligat să vândă reclamantei, casa de locuit cu nr. de identificare corp clădire_ – C1, înscrisă în cartea funciară nr._ – C1 a localității Tutova, situată în sola 15, .: C. G., drum sătesc pe două laturi și Maxineanu M., construită din vălătuci, cu o suprafață real măsurată de 43 m.p.
Pârâții s-au obligat să transmită și dreptul de concesiune asupra terenului aferent construcției, pe care l-au dobândit în baza contractului de concesiune încheiat la data de 10 iunie 2005 cu Primăria comunei Tutova.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 30.000 lei, din care pârâții au primit suma de 15.000 lei în avans de la L. I., procuratoare de fonduri, cu precizarea că pârâții se obligă ca până la data de 19 februarie 2012, să se prezinte la Biroul Notarului Public în vederea perfectării în formă autentică a contractului, dată la care li se va achita și diferența de preț, iar în cazul în care ei, vânzătorii nu se vor prezenta personal sau prin mandatar, la Biroul Notarului Public ales de vânzătoare, consimt ca judecătoria să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, iar dacă cumpărătoarea se va răzgândi, va pierde suma de 15.000 lei dată cu titlu de avans.
Așa cum rezultă din antecontractul încheiat în formă autentică, obligația pârâților era de a se prezenta la notariat până la data de 19 februarie 2012, dată la care se va achita și diferența de preț de 15.000 lei.
Martorul audiat în cauză, C. M. a relatat și faptul că părțile s-au înțeles ca suma de 15.000 lei să fie achitată eșalonat până la încheierea actului în formă autentică, dovada acestei înțelegeri fiind sumele achitate de reclamantă pârâtului M. P. Nicușor, prin transfer internațional, respectiv: cerere de transfer internațional de bani RTS_/11.01.2012 – 999 EURO (curs valutar la 11.01.2011, 1 EURO - 4.3627 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/13.11.2011 – 1001 EURO (curs valutar la 11.11.2011, 1 EURO - 4.3479 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/09.10.2011 – 1001 EURO (curs valutar la 07.100.2011, 1 EURO - 4.3146 lei), cerere de transfer internațional de bani RTS_/12.11.2011 – 1000 EURO (curs valutar la 10.10.2011, 1 EURO - 4.3053 lei).
Față de aceste precizări, instanța apreciază că reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată prin antecontract, de a achita diferența de preț, conform înțelegerii.
Pârâtul M. P. Nicușor nu a negat încasarea sumei, însă nu a dat curs nici notificării din 21 iulie 2014, adresată pârâtului de a se prezenta la notariat pentru perfectarea actului.
Pârâta a susținut că nu a primit notificarea, cererea adresată instanței fiind prematură, iar procedura prealabilă lovită de nulitate, dar și faptul că nu a avut la cunoștința de achitarea sumei întrucât la data de 15 decembrie 2011, a formulat acțiune, finalizată în data de 6 februarie 2013, că după promovarea divorțului și-a schimbat domiciliul în ..
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei M. C., cu privire la excepția prematurității întrucât termenul prevăzut în antecontract privind obligația pârâților de a se prezenta la notariat, respectiv data de 19 februarie 2012 era depășit la data formulării prezentei cereri. Pe de altă parte, reclamanta a notificat pârâții, anterior promovării acțiunii la adresa cu care aceștia figurau în antecontractul încheiat, aceiași este adresa indicată în cererea de chemare în judecată și numai în urma demersurilor făcute de instanță, citarea pârâtei s-a făcut în ., acolo unde a indicat pârâta că se află din 15 decembrie 2011, excepția prematurității urmând a fi respinsă.
În ce privește fondul cauzei, cu referire la faptul că diferența de preț a fost achitată numai pârâtului, acesta a recunoscut încasarea sumei însă a susținut că au cheltuit-o împreună, iar faptul că suma de 4001 EURO a fost achitată de reclamantă până la data de 11 ianuarie 2011, plecarea pârâtei din domiciliul comun a fost în data de 15 decembrie 2011, așa cum a susținut chiar ea, iar divorțul finalizat la data de 06 februarie 2012 confirmă faptul că această sumă provenită din înstrăinarea unui auto dobândit în timpul căsătoriei a intrat în masa bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei, poate constitui obiectul partajului și nu un motiv pentru respingerea acțiunii reclamantei întrucât aceasta și-a respectat până la termenul din 19 februarie 2012 obligația asumată prin antecontract.
De altfel, chiar pârâta a menționat că refuză să se prezinte la notariat, dacă nu i se va da jumătate din suma achitată pârâtului, or pretențiile sale nu sunt în concordanță cu obligațiile asumate la încheierea antecontractului, când s-a stabilit achitarea sumei la perfectarea actului, cu obligația pentru pârâți de a se prezenta până la data de 19 februarie 2012, termen de mult depășit.
Reclamanta a intrat în posesia imobilului, după cumpărarea acestuia, dovada fiind și contractul de furnizare reglementată a energiei electrice din 2 iulie 2012, tot ea fiind cea care plătește impozitul pentru imobilul cumpărat cu care figurează în registrul agricol așa cum rezultă din adeverința nr.262 din 10 iunie 2014 emisă de . și Taxe.
Documentația cadastrală depusă la dosarul cauzei identifică imobilul ca fiind înscris în CF nr. clădire_ – C1 a localității Tutova, situată în ., județul V., iar asupra acestuia nu există sarcini, conform extrasului de carte funciară pentru informare, fiind intabulat, cu drept de proprietate, dobândit prin construire, cota de 1/1, pe numele pârâților.
Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011, „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Totodată, conform art.102 alin.1 din Legea nr. 71/2011 „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
La data de 27 august 2014, când părțile au întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4245 din 19 august 2011, erau în vigoare prevederile art. 969 alin.1 din Codul civil din 1864, conform cărora „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
De asemenea, conform art. 1073 din Codul civil din 1864, „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Raportând textele de lege sus enunțate, la situația de fapt reținută, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va consta că, prin înscrisul intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 19 august 2011, autentificat sub nr.4245 din 19 august 2011, pârâții M. P.Nicușor și M. M.C. au promis să vândă reclamantei M. N. C., cu prețul de 30.000 lei, din care_ lei achitat la data încheierii contractului și restul sumei de 15.000 lei achitată pârâtului M. P.Nicușor, respectiv suma de 4001 EURO, o casă de locuit construită din vălătuci, cu suprafață construită real măsurată de 43 m.p. cu număr de identificare corp clădire_ C1, înscrisă în CF numărul_-C1 a localității Tutova, situată în . în sola 15, .:C. G., drum sătesc pe două laturi, și Maxineanu M., construită pe teren primit în concesiune de pârâți.
Se va dispune transferul dreptului de proprietate asupra casei de locuit sus arătate (numai construcții, fără teren aferent), din patrimoniul pârâților în patrimoniul reclamantei M. N. C..
Reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților și la transmiterea dreptului de concesiune asupra terenului aferent construcției, însă are posibilitatea să încheie ea contract de concesiune cu proprietara terenului.
Prezenta sentință ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare imobiliară cu privire la casa de locuit sus arătată (numai construcții, fără teren aferent).
Ca o consecință a admiterii acțiunii, pârâții urmează a fi obligați în solidar în baza art.453 alin.1,455 Cod proc.civilă la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității cererii, excepție invocată de pârâta M. M. C..
Admite acțiunea pentru constatarea vânzării-cumpărării imobiliare și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare imobiliară, acțiune formulată de reclamanta M. N. C., CNP_, domiciliată în satul/., împotriva pârâților:M. P.Nicușor, CNP_, domiciliat în ., județul V. și M. M. C., CNP_3, domiciliată în ..
Constată că, prin înscrisul intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 19 august 2011, autentificat sub nr.4245 din 19 august 2011, pârâții M. P.Nicușor și M. M.C. au promis să vândă reclamantei M. N. C., cu prețul de 30.000 lei, din care_ lei achitat la data încheierii contractului și restul sumei de 15.000 lei achitată pârâtului M. P.Nicușor, respectiv 4001 EURO, o casă de locuit construită din vălătuci, cu suprafață construită real măsurată de 43 m.p. cu număr de identificare corp clădire_ C1, înscrisă în CF numărul_-C1 a localității Tutova, situată în ., jud.V. în sola 15, .:C. G., drum sătesc pe două laturi, și Maxineanu M., construită pe teren primit în concesiune de pârâți.
Dispune transferul dreptului de proprietate asupra casei de locuit sus arătate (numai construcții, fără teren aferent), din patrimoniul pârâților în patrimoniul reclamantei M. N. C..
Prezenta sentință ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare imobiliară cu privire la casa de locuit sus arătată (numai construcții, fără teren aferent).
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 2005 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 30.01.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 30 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1954/2015.... → |
|---|
