Cereri. Sentința nr. 688/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 688/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1904/187/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Sentința civilă Nr. 688/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. E.-judecător
Grefier: M. Salajan
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. R. UNITA CU R. GRECO CATOLICĂ ORADEA, în contradictoriu cu pârâtul R. M. C., având ca obiect alte cereri INSCRIERE ÎN FALS.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că la data de 24.04.2013, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.04.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.04.2013, după care:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 9.06.2013, reclamanta E. R. Unită cu R. Greco-Catolică Oradea, a chemat în judecată pârâtul R. M. C., solicitând instanței înscrierea în fals a procesului verbal încheiat la data de 6.03.1991 și a chitanței nr. 9 din data de 20 iunie 1991.
În motivarea cererii, reclamanta arată că procesul verbal încheiat la data de 6.03.1991 și chitanța nr. 9 din data de 20 iunie 1991, poartă urme vizibile ale falsificării, respectiv în dreptul numelui cumpărătorului participant la licitația din data de 6 martie 1991 este șters numele inițial trecut „ M.”, spre a corespunde cu cel al reclamantului din cauza de sub dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș.
În plus, procesul verbal nu are aplicată nici o ștampilă din partea fostului C.A.P Holod.
De asemenea arată că au îndoieli în privința semnăturii aplicată la rubrica „ cumpărător”.
Arată că în cazul chitanței din data de 20 iunie 1991, mențiunile de la rubrica „ reprezentând contravaloarea clădirilor din incinta fostului C.A.P” sunt făcute prin falsificare. De asemenea chitanța nu are aplicată nici o ștampilă doveditoare, iar la numărul chitanței, apare un alt bărbat, peste care s-a înscris nr. 9.
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie: procesul verbal încheiat la data de 6.03.1991; chitanța . din 20 iunie 1991; acțiunea civilă formulată de R. M. C. împotriva pârâților Consiliul Local al Comunei Holod; Primăria Holod; Statul Român ; întâmpinarea formulată de către Consiliul Local Holod și Primarul Comunei Holod ; schița privind identificarea și dezmembrarea imobilului cu nr. top. 515/9 înscris în CF CF nr. 1293 Vintere; Fișa Individuală nr. 183/21.02.2008; Adeverința nr. 269/27.02.2010; Contract de închiriere nr. 1289/9.08.2006; Act adițional nr. 1201 din 4.11.2009 la contractul nr. 1289/9.08.2006;
La data de 10.12.2010, 28.01.2011 (revenire) s-a emis adresă către Primăria Comunei Holod prin care s-a solicitat să comunice instanței al doilea exemplar de pe procesul verbal la licitație din data de 6 martie 1991, pentru a se vedea dacă corespunde cu originalul prezentat în instanță de către pârât, precum și chitanțierul lunii martie-iunie 1991.
La data de 15.02.2011, Primăria Comunei Holod a răspuns la adresa emisă de instanță, arătând că în urma lichidării fostului C.A.P Holod la unitatea lor au fost predate doar fișele cu volumul de muncă prestat de foști membri CAP și în consecință nu dețin în arhivă documentele solicitate de instanță.
La data de 18.02.2011, s-a emis adresă către Primăria Comunei Holod pentru a solicita să comunice instanței, cine a preluat restul documentelor din arhiva fostului CAP Holod.
La data de 11.03.2011, Primăria Comunei Holod a răspuns la adresa instanței, arătând că nu au cunoștință de cele solicitate.
În probațiune, a fost încuviințată pentru reclamantă, proba cu martora T. A..
Din depoziția martorei T. A., instanța reține: că aceasta a fost contabilă la CAP, iar în anul 1991 celor care erau angajații CAP-ului nu li s-a mai permis accesul în instituție fiind considerați comuniști și a auzit că au început să vândă animalele, sediul și să ducă bunurile din inventarul CAP-ului, motiv pentru care a luat legătura cu banca pentru a vederea modul în care ar putea stinge creditele care erau pe instituție.
Arată că în acea perioadă s-a prezentat la ea pârâtul personal și i-a spus că a cumpărat sediul fostului CAP și i-a dat suma de 70.000 lei și ea, personal, a completat chitanța care i-a fost prezentată în original de către președintele completului de judecată, iar cu banii s-a prezentat la Banca Agricolă din Salonta unde a achitat contravaloarea creditelor pe care le avea la acea vreme CAP-ul. Chitanței i s-a dat o numerotare nouă, respectiv 9, deoarece la regim special au chitanțier numerotat pe întregul an, iar în măsura în care nu se foloseau toate chitanțele se făcea o numerotare nouă de la începutul noului an. Nu are cunoștință cine a făcut parte din comisia de licitație, iar procesul verbal încheiat cu ocazia respectivă și care i s-a prezentat spre vedere l-a văzut atunci când pârâtul s-a prezentat la ea cu banii și i-a arătat procesul verbal în vedere completării chitanței și achitării sumei. Nu are cunoștință ce a cumpărat cu suma respectivă pârâtul. Arată că sediul C.A.P era format din clădire și anexe, care formau un singur corp de clădire lung. În momentul desființării C.A.P-ului, în curte mai exista o clădire cu planșeu, neterminată, nerecepționată și un garaj ruinat. Pe lângă drum mai era o clădire de cărămidă care era sediu C.A.P-ului și apoi dispensarul veterinar. Din . tatăl pârâtului a cumpărat pentru fiul său, pârâtul, sediul C.A.P-ului. Arată că tot ce scrie pe chitanța nr. 9/20.06.1991 a fost consemnat de mâna sa în aceazi. Dulapul în care se păstrau actele contabile de la C.A.P în perioada respectivă a dispărut cu totul și a sesizat și organele de poliție, însă nu s-a făcut nici o cercetare pe motiv că nu au cum să găsească vinovatul. Revine și arată că toate actele inclusiv chitanțierele se aflau în acel dulap. Arată că din clădirile aflate în zona sediului C.A.P-ului numai clădirea din cărămidă de pe lângă drum care a fost sediul dispensarului veterinar, nu a făcut parte din sediul fostului CAP. Mențiunea făcută cu pix în josul procesului verbal îi aparține, inclusiv semnătura și s-a făcut în aceiași zi în care s-a completat chitanța. Instanța îi citește martorei numele celor 5 persoane care au semnat procesul verbal de la licitație din care arată că două persoane sunt decedate, un al treilea nu știe dacă mai este în viață și arată că erau membrii CAP și erau reprezentați. Arată că în perioada respectivă inginerul C. a fost inginer eventual la Vintere și nu a fost la Holod, iar la Holod era inginer domnul A. care este decedat.
Tot în probațiune, a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu expertiza grafologică, având ca obiective:
- să se stabilească dacă mențiunea de pe procesul verbal de licitație, de la finalul paginii respectiv „achitat cu chitanța nr. 9/20.06.1991” și semnătura sunt făcute de către aceeași persoană și la aceeași dată la care la care s-a completat chitanța nr. 9/20.06.1991;
- să se stabilească dacă prenumele scris cu pix albastru pe procesul verbal de licitație, respectiv „M.” este scris de aceeași persoană și la aceeași dată ca și mențiunea din josul paginii „achitat cu chitanța nr. 9/20.06.1991” respectiv completarea chitanței nr. 9/20.06.1991, sens în care a fost emisă adresă către Institutul de Expertiză Criminalistică Timișoara.
La data de 26 iulie 2011, 23.09.2011, Institutul de Expertiză Criminalistică Timișoara a emis instanței o adresă prin care solicită să li se pună la dispoziție material de comparație suplimentar cu acte scrise și semnate în mod cert și necontestat de către numitul R. M. C., realizate în apropierea datei actului contestat intitulat „proces verbal” respectiv 06.03.1991.
La data de 4.11.2011, instanța a emis adresă către Compania Națională de Căi Ferate S.A-Sucursala Regională Cluj, prin care s-a solicitat să comunice instanței originalele testelor anuale date de către pârâtul R. M. C., aceste acte fiind necesare ca și material de comparație suplimentar în vederea efectuării unei expertize grafologice.
La data de 2.12.2011, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, a depus la dosar raportul de expertiză nr. 169 din 25.11.2011, solicitat în cauză, din a cărui concluzii instanța reține că:
-mențiunea „ achitat cu chitanța nr. 9 din 20 iunie 1991” și semnătura aferentă de pe actul intitulat „ Proces verbal” datat 6.03.1991, a fost executată de aceiași persoană care a completat actul intitulat „ Chitanța nr. 9” datat 20.06.1991.
-mențiunea „ M.” situată în partea mediană a rândului al treilea de pe înscrisul intitulat „ Proces verbal” datat 6.03.1991, a fost probabil executată de aceiași persoană care a scris actul intitulat „ Chitanța nr. 9” datat 20.06.1991;
-se arată de asemenea că din motivele cuprinse în prezentul raport, nu se poate stabili dacă mențiunile de la punctele 1 și 2 au fost sau nu executate la aceeași dată la care a fost scris documentul intitulat „Chitanța nr. 9” datat 20.06.1991.
La data de 5.12.2011, CFR Oficiul Juridic a depus la dosar adresa
Serviciului Stații și Reglementări Comerciale nr. 21Ad/_, prin care se specifică autoritatea care are în păstrare fișele de examinare a salariaților.
La data de 3.02.2012, s-a emis adresă către CENAFER Cluj - Oficiul Juridic, pentru a comunica instanței originalele testelor anuale date de către pârâtul R. M. C., având în vedere că acesta este angajatul acestei companii în calitate de conductor, din anul 1990 și până în prezent, sens în care la data de 29.02.2012-2 martie 2012, CENAFER a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că pârâtul R. M. C. este salariatul S.N.T.F.C „ CFR CĂLĂTORI„S.A-SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ARDEAL fosta REGIONALĂ DE R.T.F CĂLĂTORI și nu al Centrului Național de Calificare și Instruire Feroviară-CENAFER.
La data de 2.03.2013, s-a emis adresă către CENAFER Cluj-Oficiul Juridic, prin care s-a solicitat să comunice instanței, în original, toate chestionarele completate și semnate de către numitul R. M. C., pe care le dețin, aceste acte fiind necesare ca și material de comparație suplimentar în vederea efectuării unei expertize grafologice, sens în care la data de 26.03.2012, Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară-CENAFER a depus la dosar note de ședință prin acre a arătat că, după ce a fost examinat domnul R. M. C., angajat al RTFC Cluj, lucrările scrise de evaluare, se păstrează în arhiva CENAFER, timp de 12 luni, menționând că ultima evaluare a numitului R. M. C. a avut loc în data de 26.05.2010.
În ședința publică din data de 5 aprilie 2012, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu contraexpertiza grafologică, proba care a fost încuviințată la acest termen de judecată, sens în care s-a emis adresă către Institutul Național de Expertize Criminalistice București, în vederea efectuării unui raport de contraexpertiză grafologică, instanța fixând ca și obiective cele ale raportului de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, respectiv:
- să se stabilească dacă mențiunea de pe procesul verbal de licitație, de la finalul paginii, respectiv „achitat cu chitanța nr. 9/20.06.1991” și semnătura sunt făcute de către aceeași persoană și la aceeași dată la care la care s-a completat chitanța nr. 9/20.06.1991;
- să se stabilească dacă prenumele scris cu pix albastru pe procesul verbal de licitație, respectiv „M.” este scris de aceeași persoană și la aceeași dată ca și mențiunea din josul paginii „achitat cu chitanța nr. 9/20.06.1991” respectiv completarea chitanței nr. 9/20.06.1991, cu mențiunea să se stabilească dacă acele mențiuni au fost scrise de către pârât.
La data de 10.05.2012, reclamanta a depus la dosar, obiectivele solicitate în cauză.
La data de 12 martie 2013, Institutul Național de Expertize Criminalistice
București a depus la dosar raportul de expertiză criminalistică nr. 38 din 28.02.2013 solicitat în cauză, din a cărui concluzii instanța reține că:
- mențiunea „ achitat cu chitanța nr. 9 din 20 iunie 1991” și semnătura aferentă de pe actul intitulat „ Proces verbal” datat 6.03.1991, nu au fost executate de către numitul R. M. C., ci de către persoana care a completat și semnat chitanța nr. 9, având . și purtând data de 20 iunie 1991.
- prenumele „ M.” inserat pe rândul al treilea din textul procesului verbal amintit, nu a fost scris de către numitul R. M. C., ci de către persoana care a completat și semnat chitanța nr. 9, având serai Oy și purtând data de 20 iunie 1991.
- se arată de asemenea că din motivele cuprinse în prezentul raport, nu se poate stabili dacă mențiunea „ achitat cu chitanța nr. 9 din 20 iunie 1991”, semnătura aferentă acestei mențiuni, precum și prenumele M. aflate pe actul intitulat „ Proces-verbal” și datat „ 6.03.1991” au fost executate la aceeași dată la care a fost completată și semnată chitanța nr. 9 având . și purtând data de 20 iunie 1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și declarația martorei T. A., instanța reține următoarele:
Reclamanta susține că procesul verbal încheiat la data de 6.03.1991 și chitanța nr. 9 din data de 20 iunie 1991, poartă urme vizibile ale falsificării, respectiv în dreptul numelui cumpărătorului participant la licitația din data de 6 martie 1991 este șters numele inițial și trecut cel de „ M.”, spre a corespunde cu cel al reclamantului din cauza de sub dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș.
În plus, procesul verbal nu are aplicată nici o ștampilă din partea fostului C.A.P Holod și se susține că în cazul chitanței din data de 20 iunie 1991 mențiunile de la rubrica „ reprezentând contravaloare clădirilor din incinta fostului C.A.P” sunt făcute prin falsificare. De asemenea chitanța nu are aplicată nici o ștampilă doveditoare, iar la numărul chitanței, apare un alt număr barat, peste care s-a scris nr. 9.
Văzând raportul de expertiză, instanța constată că, concluziile acestuia se coroborează cu declarația martorei T. A., care arată și recunoaște că ea este cea care a completat chitanța cu privire la achitarea prețului, preț care i-a fost achitat în întregime de către pârâtul R. M. C., în calitatea sa de contabilă a CAP și a renumerotat chitanța cu nr. 9 deoarece la regim special aveam chitanțier numerotat pe întregul an, iar în măsura în care nu se foloseau toate chitanțele se făcea o nouă numerotare… și a făcut mențiunea în acest sens pe partea de jos a procesului verbal de licitație.
Atât această martoră cât și martorii B. I. și S. L., care au fost audiați în dosarul nr._ din care s-a disjuns prezenta cauză, arată că a fost organizată și că a avut loc o licitație, martorii făcând parte din comisia de licitație, în calitatea lor de membrii CAP și la care a participat tatăl pârâtului, care este în prezent decedat, iar pârâtul este singurul său urmaș.
Astfel din toate probele administrate rezultă că vânzarea la licitație a avut loc, pârâtul R. M. este cel care a achitat prețul de vânzare de 70.000 lei, iar procesul verbal de licitație și chitanța prin care s-a achitat prețul nu au fost completate și adăugate de către pârâtul R. M., acesta fiind un cumpărător de bună credință, fapt ce a fost de altfel stabilit prin hotărârile judecătorești pronunțate atât pe fond cât și în căile de atac, în dosarul nr._ a Judecătoriei Beiuș.
Față de cele mai sus arătate și în baza art. 184 cod civil instanța va respinge acțiunea reclamantei E. ROMANĂ UNITĂ CU R. GRECO CATOLICĂ ORADEA, împotriva pârâtului R. M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei E. ROMANĂ UNITĂ CU R. GRECO CATOLICĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, ., nr. 4, jud. Bihor, împotriva pârâtului R. M. C., domiciliat în comuna Holod, ., jud. Bihor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător S. M.
RED C.. E.V
TEHNORED. S.M
20 Mai 2013/4EX
EMIS 2 COMUNICĂRI.
SE COMUNICĂ CU:
RECLAMANT
1. E. R. UNITA CU R. GRECO CATOLICĂ ORADEA
PÂRÂT
2. R. M. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria BEIUŞ | Evacuare. Sentința nr. 616/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
