Contestaţie la executare. Sentința nr. 1088/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1233/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088/2013
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. V., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul H. C. C. în contradictoriu cu intimații P. M. F., C. E., F. D. M., C. L. M., C. H. N., V. C. M. și B. E. JUDECĂTORESC A. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatorului av.K. J. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind reprezentanta intimaților av.F. A. și părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 01.07.2013, prin registratură, intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației formulate, ca nefondată și nelegală și totodată au invocat excepția tardivității dreptului la acțiune și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș. Au anexat și un set de înscrisuri - filele 53-67 dosar. De asemenea, prin registratură, la data de 30.07.2013, contestatorul a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, iar la data de 27.08.2013, B. A. A. B. a depus la dosar, adresă.
Reprezentantul contestatorului av.K. J. depune la dosar chitanța . nr._ emisă de Primăria mun. Beiuș la data de 11.09.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 184 lei .
În temeiul art. 131 alin. 1 din N.C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a pricinii, sens în care acordă cuvântul reprezentantului contestatorului.
Reprezentantul contestatoarei, arată că deși intimați prin întâmpinare au invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, în opinia sa, Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea contestației la executare prin care a solicitat în principal lămurirea și completarea hotărârii ce constituie titlu executoriu, raportat la prevederile art.713 alin.3 din C.pr.civilă, care prevede că această cerere se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 din N.C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art. 94 pct. 4 din N.C.pr.civ. coroborat cu art. 713 alin.3 din C.pr.civilă.
Având în vedere prevederile art.650 C.pr.civilă, potrivit căruia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, instanța pune în discuție necesitatea disjungerii capetelor 1 și 2 de cerere privind îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii nr.90/2012 pronunțată în dosarul penal_, față de capătul 3 din acțiunea introductivă privind anularea în parte a formelor de executare și formarea unui dosar separat pentru soluționarea acestora.
Reprezentantul contestatoarei av. K. J.,arată că nu se opune la această disjungere. Susține contestația la executare astfel cum a fost formulată, în ceea ce privesc cele două capete de cerere.
În baza art. 139 alin. 5 din N. C.pr.civilă, instanța va dispune disjungerea capetelor 1 și 2 din prezenta cerere care vizează îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii care constituie titlu executoriu, respectiv sentința penală nr._ pronunțată în dosarul penal_ al Judecătoriei Beiuș, față de capătul de cerere 3 de cerere prin care se solicită anularea în parte a formelor de executare și formarea unui dosar separat pentru soluționarea acestora, ce va primi un nou nr. de înregistrare nr. 1812/187/2013, va avea ca obiect – contestație la executare, iar ca părți: contestatorul H. C. C. și intimații P. M. F., C. E., F. D. M., C. L. M., C. H. N., V. C. M. și B. E. JUDECĂTORESC A. B., urmând a se fixa termen de judecată în acest dosar, pentru data de 17.10.2013, cam. 1, ora 9.00, C4, pentru când vor fi citate părțile, iar pentru formarea noului dosar se vor xeroxa înscrisurile din prezenta cauză.
Față de aceste aspecte, în prezenta cauză, ce are ca obiect în urma disjungerii, capătul 3 de cerere privind anularea în parte a formelor de executare, instanța, urmează a dispune declinarea competenței de soluționare a acestuia către Judecătoria Oradea, în conformitate cu prevederile art.650 al.al.1 și 2 C.pr.civilă, întrucât această instanță este competentă, având în vedere faptul că, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Reprezentantul contestatorului, av. K. J.,arată că nu are obiecțiuni sau cereri de formulat în ceea ce privește acest capăt de cerere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș invocată în cauză, declarând închise dezbaterile, conform art. 394, alin. 1 din Noul cod de procedură civilă.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 20.06.2013, contestatorul H. C. C. a chemat în judecată pe intimații P. M. F., C. E., F. D. M., C. L. M., C. H. N., V. C. M. și B. E. JUDECĂTORESC A. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii care constituie titlu executoriu, respectiv sentința penală nr.90/2012 pronunțată în dosarul penal_ al Judecătoriei Beiuș, modificată în parte prin decizia penală nr.518/R/2012 a Curții de Apel Oradea arătând cuantumul ce îi revine din obligația totală de plată față de creditori, precum și să dispună anularea în parte a formelor de executare, până la concurența cotei părți care îi revine din prejudiciul stabilit de către instanță. De asemenea împotriva încheierii nr.189/E/03.06.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, a solicitat diminuarea onorariului executorului în sumă de 2802,40 li și pe cel al avocatului în sumă de 1000 lei, proporțional cu munca depusă în dosar și cu complexitatea sa și diminuarea cheltuielilor de executare în cuantum de 747,74 lei în funcție de procedura efectiv îndeplinită de către executorul judecătoresc. A solicitat totodată, acvirarea dosarului execuțional nr.189/E/2013 al executorului judecătoresc A. B..
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul arată că se află în penitenciar, unde ispășește pedeapsa legală la care a fost condamnat. Menționează că din actele de executare comunicate la adresa părinților săi, reiese faptul că este obligat să achite singur întreaga creanță în sumă de 22.600,00 lei la c are se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 4.655,59 lei, debita care prin sentința penală mai sus arătată, era stabilită în sarcina tuturor coinculpaților din dosarul penal nr._ al Judecătoriei Beiuș.
Referitor la aceste aspecte, contestatorul solicită instanței să îndrepte nelămurirea, în sensul de a stabili cota parte din debit care îi revine acestuia, în vederea achitării acesteia către creditori. Arată că a început executarea întregii obligații de plată față de fiecare codebitor în parte, prin același titlu executoriu, astfel că solicită divizarea creanței totale proporțional cu partea care îi revine, mai ales că în prezent nu are posibilitatea obiectivă de a plăti și nici nu are bunuri în proprietate. Precizează că nici prin încheierea nr.1219/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr._ având ca obiect încuviințare executare silită nu se menționează obligarea sa la plata întregii sume de 22.600,00 lei și nici de solidaritatea codebitorilor, astfel că se impune cu atât mai mult divizarea creanței sale.
Contestatorul arată că a solicitat de asemenea, diminuarea onorariului executorului, a cheltuielilor de executare și al avocatului, proporțional cu munca depusă în dosar, întrucât apreciază că volumul de muncă depus nu justifică sumele solicitate. Menționează că în prezent, este la penitenciar și nu are cum să achite datoria care îi revine către creditori, însă după executarea pedepsei, se va angaja în vederea obținerii unui venit, pentru a-și putea achita datoria.
În motivarea în drept a cererii, contestatorul a invocat prevederile art.1434 și urm. Cod civil, iar în probațiune a depus la dosar, în xerocopie, somația emisă către contestator în dosarul execuțional nr.189/E/2013 al B. A. B., adresa emisă de executorul judecătoresc către BRD Groupe Societe Generale SA, Banca Transilvania, încheierea nr.1219/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr._, sentința penală nr.90/2012 pronunțată în dosarul penal_ al Judecătoriei Beiuș, încheierea din data de 05.04.2013 pronunțată în dosarul penal_, prin decizia penală nr.518/R/2012 a Curții de Apel Oradea, cererea înaintată de intimați către B. A. B. și încheierea nr.189/E/2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Prin registratură, la data de 01 iulie 2013, intimații P. M. F., C. E., F. D. M., C. L. M., C. H. N. și V. C. M.,au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației formulate, ca nefondată și nelegală și totodată au invocat excepția tardivității dreptului la acțiune și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș. Au anexat și un set de înscrisuri - filele 53-67 dosar.
De asemenea, prin registratură, la data de 30.07.2013, contestatorul a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, iar la data de 27.08.2013, B. A. A. B. a depus la dosar, adresă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimații au arătat că potrivit art.650 alin.1 și 2 C.pr.civilă, competența teritorială aparține Judecătoriei Oradea, deoarece dosarul execuțional nr.189/E/2013 al B. A. B., intră sub incidența noului cod civil, potrivit căruia ,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare”, astfel că prezenta contestație trebuie înaintată Judecătoriei Oradea, astfel cum rezultă din încheierea de la data de 03.06.2013 al executorului judecătoresc, unde s-a precizat locul depunerii cererii de contestație, în cinci zile la Judecătoria Beiuș.
Cu privire la excepția tardivității dreptului la acțiune, intimații au precizat că în conformitate cu prev.art.714 alin.2 C.pr.civilă, termenul este de 5 zile, potrivit acestei încheieri, care a fost comunicată contestatorului la data de 14.06.2013, însă acesta a înregistrat cererea la data de 20.06.2013, deci au trecut 6 zile.
Cu privire la obligația solidară, intimații au invocat prevederile art.1456 alin.1 și 2 Cod civil.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimații au invocat dispozițiile art.650 alin.1 și 2, art.714 alin.2 și art.223 C.pr.civilă, art.1443 și art.1456 Cod civil, iar în probațiune au depus la dosar în xerocopie, încheierea nr.1219/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, sentința penală nr.90/2012 pronunțată în dosarul penal_ al Judecătoriei Beiuș, încheierea din data de 05.04.2013 pronunțată în dosarul penal_, prin decizia penală nr.518/R/2012 a Curții de Apel Oradea, cererea înaintată de intimați către B. A. B. și încheierea nr.189/E/2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
La data de 30.07.2013, prin registratură, contestatorul a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat în legătură cu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză de către intimați, că într-adevăr potrivit art.650 alin. 1 și 2 C.pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. A menționat de asemenea, că potrivit alin.2 al aceluiași articol, instanța de executare este competentă să soluționeze contestațiile la executare, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Contestatorul a arătat că în opinia sa, raportat la capătul de cerere privind lămurirea și completarea hotărârii ce constituie titlu executoriu, consideră că sunt incidente prevederile art.713 alin.3 C.pr.civilă, potrivit căruia contestația pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, așadar instanța competentă ar fi Judecătoria Beiuș.
În ceea ce privește excepția tardivității dreptului la acțiune, contestatorul a arătat că potrivit art.714 alin.2 C.pr,.civilă, termenul de a ataca încheierea emisă de executorul judecătoresc este de 5 zile de la data la care i s-a comunicat încheierea. A menționat că această încheiere i-a fost comunicată la data de 14.06.2013, iar contestația fost înregistrată la data de 20.06.2013, însă nu a fost depășit termenul de 5 zile prescris, deoarece potrivit prevederilor art.181 alin.1 pct.2 C.pr.civilă, care arată cum se face calculul termenului, în situația în care termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua în care se împlinește.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art.181 alin.1 pct.2, art.713 alin.3 C.pr.civilă.
Analizând întreg materialul probator, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimați, constată următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin.1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent;dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Dispozițiile art.650 alin.1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, prevăd că :,, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; instanța de executare este competentă să soluționeze contestațiile la executare, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată în cauza de către intimați și va dispune declinarea competenței de soluționare a capătului 3 dincererea de chemare în judecată,prin care se solicită anularea în parte a formelor de executare întocmite de B. A. B., în favoarea Judecătoriei Oradea, în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș,invocată de către intimați, cu privire la capătul 3 din cererea introductivă .
Declină competența de soluționare acapătului 3 dincererea de chemare în judecată formulată de către contestatorul H. C. C., domiciliat în ., nr. 40, județul Bihor în contradictoriu cu intimații P. M. F. domiciliată în loc.Oradea, ., județul BIHOR, C. E. domiciliată în loc.Oradea, .. 3/A, județul Bihor, F. D. M. domiciliat în loc.Oradea, .. 15, județul Bihor, C. L. M. domiciliat în loc.Oradea, ., ., ., C. H. N. domiciliat în loc.Oradea, ., ., județul Bihor, V. C. M. domiciliat în loc.Timișoara, .. 41/B, județul T. ,B. E. JUDECĂTORESC A. B. cu sediul în loc. Oradea, .. 6, județul Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Dispune înaintarea dosarului către Judecătoria Oradea .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.09 .2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. V., judecător M. D.
Red. E.V.
Dact.M.D.
ex. 2/8.10. 2013
| ← Anulare somaţie de plată. Încheierea nr. 1114/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 456/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
