Plângere contravenţională. Sentința nr. 1435/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 957/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1435 /2013
Ședința publică din 6 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul Z. L., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul C. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorului C. M., conform prevederilor art. 321 C. pr. civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 al. 1 C. pr. civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C. pr. civ., potrivit căreia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar de către petent și de către intimat, apreciind că este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Apreciind cauza lămurită, ținând cont și de cererea formulată de petent si intimat privind judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, în baza art. art. 223 alin. 2 raportat la art. 394, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 22.04.2013 petentul Z. L. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Secția 2 Poliția rurală Beiuș PP Holod - IPJ Bihor la 10.04.2013 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că la data de 10 aprilie 2013 s-a deplasat cu autoturismul firmei, prin localitatea Răbăgani, iar în dreapta sa era un prieten care se întorcea spre casă și l-a luat și pe el.A fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele pe motiv că a depășit pe linie continuă în curbă.La încheierea procesului verbal de constatare a contravenției a fost întrebat dacă recunoaște fapta, iar el a spus că recunoaște, dar că din cauza ploii și a gropilor din carosabil nu a observat linia continuă, care de fapt nu era vizibilă, iar depășirea s-a făcut în condiții de siguranță la sfârșitul curbei, când avea vizibilitate în trafic.Mai arata ca nu s-a produs nici un accident sau altă urmare periculoasă.
Arată că la încheierea procesului verbal nu s-a respectat temeiul de drept, respectiv nu s-a indicat ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu s-a descris fapta contravențională, respectiv gropile din carosabil, ploaia și lipsa vizibilității liniei continue, deci nu s-au arătat împrejurările în care s-a săvârșit fapta pentru aprecierea gravității acesteia.
În ceea ce privește recunoașterea faptei de la rubrica alte mențiuni arată că nu este completă afirmația sa atât în ceea ce privește locul depășirii,respectiv sfârșitul curbei și nici lipsa vizibilității liniei continue din cauza gropilor și a ploii.
În drept petentul invocă OG 2/2001modificată, OUG nr.195/2002.
În probațiune petentul a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de PP Holod la 10.04.2013 .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR legal citat, a depus la dosar prin registratură la data de 07.06.2013 raportul agentului constatator privind procesul verbal de contravenție . nr._, iar la data de 18.06.2013 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată.
Prin întâmpinare intimatul a arătat că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002 modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001, codul de procedură civilă, iar în baza art.411 alin.1, pct. 2C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
In probațiune, instanța a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu a încuviințat proba testimonială, fiind audiat în acest sens martorul C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de PP Holod la 10.04.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 300 lei, (corespunzătoare a patru puncte amendă stabilite prin același act constatator) și i-a fost aplicată sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă 30 de zile, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că in data de 10.04.2013 petentul a condus auto cu nr._ în loc. Rabagani pe DN 76, depășind autoturismul_ prin locul „depășirea interzisă” fiind curbă și linie continuă în dreptul indicatorului depășirea interzisă, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prev. de art. 120 alin.1 din HG nr.1391/2006 și este sancționată conform art. 100 alin 1 lit. e din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Aspectele invocate de către petent cu privire la inserarea în cuprinsul procesului verbal în mod ilizibil și trunchiat a obiecțiunilor formulate de către acesta, nu sunt în măsură atragă concluzia că prin încheierea actului de constatare si sancționare petentului i s-a produs vreo vătămare, mai ales că acesta a introdus în termen plângerea contravențională și a avut posibilitatea să formuleze apărări împotriva actului de constatare și sancționare.
Din cuprinsul procesului verbal instanța reține că la rubrica ”mențiuni” ale contravenientului au fost inserate următoarele obiecțiuni: „recunosc ca am depășit pe linie continua si pe pod”, iar procesul verbal a fost semnat pentru luare la cunoștință de către petent, de către agentul constatator și numitul C. M., în calitate de martor asistent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,, instanța reține, că potrivit art. 120 alin 1 lit. h din HGR nr. 1391/2006 ,, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile .
Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Din declarația martorului asistent la încheierea procesului verbal din litigiu– C. M. (fila 55) instanța reține că „..în primăvara anului 2013, data exactă nu o mai rețin, am fost oprit pe raza loc.Răbăgani de către agenții de poliție.Menționez că până să fiu oprit de agenții de poliție am fost depășit în trafic de un autoturism, pe linie continuă.Meționez că mă aflam la volanul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, în momentul în care am fost depășit de autoturismul condus de petent.Arat că agenții de politie au oprit prima dată autoturismul condus de petent, iar apoi m-au oprit pe mine. Meționez încă odată ca porțiunea de drum pe care a fost depășit de către petent exista cu linie continuă...Menționez că nu rețin nr. acelui autoturismului care m-a depășit, însă rețin că era o dubiță de culoare albă...Meționez că mă deplasam din direcția Oradea-Beiuș...,,
Având în vedere că, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost confirmată de depoziția martorului C. Mihaie, precum și de conținutul raportului întocmit de către agentul constatator, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, iar procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.
Coroborând așadar probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, fapta acestuia realizând elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art.120 alin.1 lit h din HGR 1391/2006, iar procesul-verbal a fost în mod temeinic și legal încheiat.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Petentul nu a dovedit inexactitatea procesului verbal și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectivă a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum minim de 240 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere, conform art.100 al.3 lit.e din OUG 195/2002, potrivit cărora:
„ART. 100
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte savârșite de persoane fizice
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte
e) nerespectarea regulilor privind depășirea”
Au fost respectate totodată prevederile art.98, și anume:
„(1) Amenzile contravenționale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda, petentului aplicându-i-se minimul de puncte amendă prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentului prin procesul verbal, întrucât, pe parcursul procesului petentul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu și-a exprimat regretul pentru comiterea acesteia și nu s-a obligat ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 din O.G.nr.2/2001, coroborat cu prevederile HG 1391/2006 actualizată și OUG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petent conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Z. L., CNP_, cu domiciliul în Sincraiu de M., . ales în Tg.M., ..28, jud.M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Bihor- Postul de Poliție Holod la 10.04.2013, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile care se depune la Judecătoria Beiuș, și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. – judecător M. I.
Red.M.I
Tehnored.I.M., 4ex.
06.01.2014
Se comunică cu:
- contestator Z. L., CNP_, cu domiciliul în Sincraiu de M., . ales în Tg.M., ..28, jud.M.
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 392/2013. Judecătoria BEIUŞ | Fond funciar. Sentința nr. 542/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
