Asigurare dovezi. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1859/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 674/2013
Camera de consiliu din: 14.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. V.-judecător
GREFIER. S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. N. A PĂDURILOR - ROMSILVA, PRIN DIRECTIA SILVICĂ BIHOR, în contradictoriu cu pârâții: A. F. I., B. P., F. A. D., F. V., M. D., H. I., B. A. C., MIHIȚ I., având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă: consilier juridic M. C. în reprezentarea reclamantei, care depune la dosar delegația nr. 7540/14.11.2013; avocat K. Janoș în reprezentarea pârâților M. D., A. F.-I., B. P.-V., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 366; pârâtul Hermen I. personal și reprezentat de avocat N. B.; avocat B. V. în reprezentarea pârâtului F. V.; avocat B. V. în reprezentarea pârâtului Mihiț I., lipsă fiind avocat N. S. în reprezentarea pârâtului F. A., precum și părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se judecă cu citarea părților potrivit dispozițiilor art. 360 alin. 3 cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.11.2013, P. de pe lângă Judecătoria Beiuș a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței-fila 400, răspuns la adresa emisă de instanță la data de 25.10.2013-fila 394.
Se prezintă consilier juridic M. C., în reprezentarea reclamantei, care depune la dosar note de ședință răspunzând pe această cale celor invocate în întâmpinările formulate de către pârâți și depuse la dosar.
Instanța înmânează cu reprezentanții părților prezente câte un exemplar din notele de ședință depuse la dosar de către reprezentantul reclamantei la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuția reprezentanților părților prezente, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș în soluționarea prezentei cereri, invocată de către pârâtul F. V. în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar la data de 22.10.2013-filele 356-356, având în vedere că în adresa nr. 644/P/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Beiuș ,s-a arătat că prin rezoluția din data de 05.07.2013 s-a început urmărirea penală împotriva pârâților din prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continua, iar prin ordonanța din data de 26.09.2013 s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea. De asemenea din adresă rezultă că unii dintre învinuiți au solicitat administrarea de probe în apărare, inclusiv efectuarea unei expertize silvice, însă având în vedere că s-a dispus declinarea competenței, aceste cereri vor fi analizate de către Direcția Națională Anticorupție- Serviciul teritorial Oradea.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic M. C., solicită respingerea acestei excepții, arătând că Judecătoria Beiuș este competentă material în soluționarea prezentei cereri.
A. N. B., în reprezentarea pârâtului H. I., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș.
A. B. V. în reprezentarea pârâtului Mihiț I. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș.
A. K. Janoș, în reprezentarea pârâților M. D., A. F.-I., B. P.-V., arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cereri.
Instanța față de excepția de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș în soluționarea prezentei cereri, invocată de către pârâtul F. V. în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar la data de 22.10.2013, arată că o astfel de cerere este de competența instanței care judecă fondul cauzei,, potrivit disp. art. 360 alin.1 cod procedură civilă
Conform disp. art. 13^2 din lg. 78/2000, faptele pentru care pârâții au fost trimiși în judecată, respectiv „Infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice ,prev.și ped. de art. 248 cod penal ,sunt fapte asimilate infracțiunilor de corupțiecare sunt de competența DNA conform prevederilor art.132 din OUG 43/2002 modificat prin OG 63/2013, valoarea prejudiciului depășind suma de 1.000.000 euro, pentru a căror judecată, potrivit disp. art. 92 alin. 2 din aceiași lege se constituie complete specializate” .
De asemenea, potrivit disp. art. 94 alin. 1 lit. „j” din noul cod de procedură civilă , judecătoriile judecă „ orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” însă văzând valoarea prejudiciului presupus în sumă de 5.911.460,24 lei, instanța reține că Tribunalul Bihor este competent în soluționarea prezentei cereri și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții
A. K. Janoș, în reprezentarea pârâților M. D., A. F.-I., B. P.-V., arată că în cazul de față nu se aplică valoarea obiectului cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 02.10.2013, reclamanta R. N. A PĂDURILOR - ROMSILVA, PRIN DIRECTIA SILVICĂ BIHOR, a chemat în judecată pârâții: A. F. I., B. P., F. A. D., F. V., M. D., H. I., B. A. C., MIHIȚ I., solicitând instanței ;
-să încuviințeze și să dispună efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea silvicultură prin care să se determine vechimea arborilor tăiați ilegal și nejustificați în gestiune, din cantoanele 18 Valea Runcului; 19 Preguz, 20 Hârtoape și 12 Oșoi din cadrul Ocolului Silvic Dobrești, inventariați prin actele de control nr. 803/26.04.2013, 1554/17.07.2013 ( Canton 18 Valea Runcului), nr. 765/25.04.2013, 1053/22.05.2013, 1595/23.07.2013 ( Canton 19 Preguz), nr. 774/25.04.2013, 1006/16.05.2013, 1582/22.07.2013 ( Canton 20 Hârtoape), respectiv nr. 802/26.04.2013, 1018/17.05.2013 și 1586/22.07.2013 ( Canton 12 Oșoi).
-Să se determine valoarea pagubei, prin evaluarea masei lemnoase lipsă în gestiune, în cantoanele 18 Valea Runcului, 19 Preguz, 20 Hârtoape și 12 Oșoi din cadrul Ocolului Silvic Dobrești, prin raportare la actele de control menționate la punctul anterior.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta arată că, în perioada aprilie-mai 2013, Ocolul S. Dobreși, subunitate a R.N.P-Romsilva, Direcția Silvică Bihor, a făcut obiectul unui control complex, ca urmare a unor sesizări privind tăieri ilegale și sustrageri de material lemnos.
Cu ocazia acestui control, prin parcurgerea suprafeței fondului forestier administrat de Ocolul Silvic Dobrești, s-a constatat existența unui fenomen agravant privind sustragerea de material lemnos, prin scoaterea arborilor din rădăcini și /sau tăierea acestora de la nivelul solului și camuflarea cioatelor.
Cantoanele silvice în care au fost identificate pagube însemnate sunt Cantonul Valea Runcului, gestionat până la momentul controlului de pădurarul F. A., Cantonul 19 Preguz, gestionat de pădurarul M. D., cantonul 20 Vârtoape-gestionar B. P. și Cantonul 12 Oșoi-gestionat până la control de pădurarul A. F..
În urma finalizării controalelor în cele patru cantoane din cadrul Ocolului Silvic Dobrești s-a identificat un prejudiciu total în sumă de 5.911.460,24 lei după cum urmează:
- în cantonul 18 Valea Runcului ( District IV Răcaș), aflat în paza pădurarului F. D. A., care l-a preluat în anul 2012 de la pădurarul F. V., s-a identificat un prejudiciu în valoare de 4.166.477 lei cu TVA, reprezentând contravaloarea a 2.647 ciote, cu un volum de 7.863 mc, conform actelor de control 803/26.04.2013, respectiv 1554/17.07.2013.
- prejudiciul total identificat în cantonul 19 Preguz ( District IV Răcaș), aflat până la data controlului în paza pădurarului M. D., se ridică la valoarea de 306.621 cu TVA, reprezentând contravaloarea unui nr. de 281 cioate nejustificate, cu un volum de 629 mc, conform actelor de control nr. 765/25.04.2013, 1053/22.05.2013 și 1595/23.07.2013.
- Cantonul 20 Hârtoape ( District IV Răcaș), s-a aflat până în anul 2012 în paza pădurarului F. A., care l-a predat pădurarului B. P. în paza căruia se afla la momentul controlului, prejudiciul total constatat în acest canton se ridică la suma de 1.277.826,24 lei, conform actelor de control nr. 774/25.04.2013; 1006/16.05.2013 și 1582/22.07.2013.
- Prejudiciul total identificat în cantonul 12 Oșoi aflat la momentul controlului în paza pădurarului A. F., se ridică la suma de 160.536 lei conform actelor de control nr. 802/26.04.2013, 1018/17.05.2013 și 1586/22.07.2013.
Împotriva pârâților din prezenta cerere, s-a formulat plângere penală pentru
săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută și sancționată de art. 249 Cod penal, unitatea reclamantă constituindu-se parte civilăîn vederea recuperării prejudiciului produs.
Reclamanta arată că pârâții A. F. I., B. P., F. A. D., F. V., M. D., nu recunosc pagubele constatate prin actele de control, motivând că, măsurarea cioatelor nu s-a efectuat corect, nu s-a avut în vedere vechimea acestora, imputându-li-se cioate cu o vechime foarte mare, care probabil au mai fost imputate la alte controale. De asemenea, pădurarii care la momentul controalelor din aprilie-mai 2013 dețineau în pază cantoanele 18 Valea Runcului și 20 Hârtoape pretind că pagubele constatate au fost produse înainte ca aceste cantoane să le fi fost atribuite în pază, adică înainte de 2012 ( Cantonul 18 Valea Runcului), respectiv decembrie 2012 ( Cantonul 20 Hârtoape).
În ceea ce privește pârâții H. I., B. A. C., MIHIȚ I., aceștia urmează să răspundă patrimonial față de reclamantă, în solidar cu pădurarii titulari de cantoane, pentru pagubele constatate, astfel încât aceștia au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, raportat la prev. art. 7, lit. „a” coroborate cu prevederile art. 9 din regulamentul de pază a pădurilor aprobat prin H.G nr. 1076/2009.
Reclamanta susține că au dreptul și interesul de a solicita și obține administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea silvicultură, pentru a constata de urgență starea arborilor menționați mai sus și valoarea pagubei în contradictoriu cu pârâții, întrucât există pericolul ca unele probe să dispară și totodată proba să fie greu sau chiar imposibil de a fi administrată în viitor.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 359 noul cod procedură civilă.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară în sumă de 10 lei potrivit chitanței . nr._/02.10.2013-fila 7 .
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar: copiile actelor de control întocmite în perioada aprilie-iulie 2013-filele 8-342.
La data de 22 octombrie 2013, pârâtul F. V. a depus la dosar întâmpinare-filele 356, 357.
În motivarea întâmpinării, pârâtul F. V. a arătat că se opune admiterii cererii de asigurare a dovezilor, înregistrată de reclamanta la data de 02.10.2013 și invocă inadmisibilitatea unei atare cereri în condițiile art. 359 noul cod pr. civilă, arătând că legat de prejudiciul reținut prin actul de control și imputat în sarcina sa, a fost începută urmărirea penală sub dosar nr. 644/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 247 Cod penal, dosarul urmând a fi declinat în favoarea DNA Bihor, situație în care instanța competentă a lua măsura asigurării dovezilor este, în acest caz, Tribunalul Bihor, raportat la calificarea faptei imputate și la disp. art. 360 alin. 1 cod pr. civilă.
De asemenea pârâtul a solicitat suspendarea prezentei cauze, în condițiile art. 413 alin. 1 pct. 2 și art. 413 alin. 2 noul cod pr. civilă, până la rămânerea definitivă a soluției pronunțate în dosarul penal.
În drept, pârâtul invocă disp, art. 205 noul cod pr. civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar înscrisurile aflate la filele 359-361.
La data de 22 octombrie 2013, pârâții M. D., A. F.-I. și B. P.-V., au depus la dosar întâmpinare-filele 362- 365.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că se opun la admiterea cererii formulate de către reclamantă.
De asemenea, pârâții în cuprinsul întâmpinării au solicitat suspendarea prezentei cauze în temeiul prev. art. 413 alin. 1 pct. 2, deoarece s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da în prezenta cauză.
În drept, pârâții au invocat prev. art. 205, 359, 362, 363 Cod pr. civilă.
La data de 23 octombrie 2013, pârâtul Mihiț I., a depus la dosar întâmpinare-filele 367,368.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a solicitat respingerea cererii de asigurare a dovezilor, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, precum și excepția lipsei de interes legitim a petentei în netemeinicia acesteia.
În drept, pârâtul a invocat prev. art. 205 noul cod pr. civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar xerocopie de pe Regulamentul de pază aprobat prin HG 1076/2009, filele 371-376.
La data de 24 octombrie 2013, pârâtul F. A. D., a depus la dosar întâmpinare-filele 382, 383.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a solicitat respingerea cererii de asigurare a dovezilor ca neîntemeiată ; cu cheltuieli de judecată.
În drept, pârâtul invocă disp. art. 359 alin. 1, art. 205 noul cod pr. civilă.
La data de 24 octombrie 2013, pârâtul H. I., a depus la dosar întâmpinare-filele 387-389.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a solicitat respingerea cererii de asigurare a dovezilor; cu cheltuieli de judecată.
În drept, pârâtul invocă disp. art. 359, art. 205 noul cod pr. civilă.
La data de 25.10.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Beiuș pentru a comunica instanței dacă s-a început urmărirea penală împotriva pârâților: A. F. I.; B. P.; F. A. D.; F. V.; M. D.; H. I.; B. A. C. și MIHIȚ I. și pentru ce faptă; să arătați dacă cercetarea acestor fapte rămâne în competența dumneavoastră, sau în competența altui organ de cercetare, precum și să arătați dacă s-a solicitat de către pârâți proba cu expertiza în specialitatea silvicultură și dacă a fost admisă această probă, precum și obiectivele stabilite pentru expert-fila 394
La data de 13.11.2013-fila 400, P. de pe lângă Judecătoria Beiuș a depus la dosar răspuns la adresa instanței prin care a arătat că:
-prin rezoluția din data de 05.07.2013, s-a început urmărirea penală împotriva învinuiților Mihiț I., H. I., F. V., F. A. Doirel, B. P. V. și M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor publice în formă calificată și formă continuată, prevăzută de art. 248 cod penal raportat la art. 2481 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, împotriva învinuitului B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și formă continuată, prev. de art. 248 cod penal raportat la art. 2481 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 cod penal, împotriva învinuiților G. V. și A. F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art. 248 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și împotriva învinuiților M. I. și F. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 cod penal;
-prin ordonanța din data de 26.09.2013s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea;
-cu ocazia audierii, unii dintre învinuiți au solicitat administrarea de probe în apărare, inclusiv efectuarea unei expertize silvice, însă având în vedere că s-a dispus declinarea competenței, aceste cereri vor fi analizate de către Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea.
La data de 14.11.2013, reclamanta a depus la dosar note de ședință cu
privire la întâmpinările depuse la dosar de către pârâți.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Beiuș, invocată prin întâmpinare de către pârâtul F. V. în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar la data de 22.10.2013, instanța reține următoarele:
Potrivit prev. art. 132 cod pr. civilă„ când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă asigurare dovezi, o astfel de cerere fiind de competența instanței care judecă fondul cauzei, potrivit disp. art. 360 alin.1 cod procedură civilă
În conformitate cu prevederile .art. 13^2 din lg. 78/2000, faptele pentru care pârâții au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice ,sunt fapte asimilate infracțiunilor de corupție care sunt de competența DNA conform prevederilor art.132 din OUG 43/2002 modificat prin OG 63/2013, valoarea prejudiciului depășind suma de 1.000.000 euro,pentru a căror judecată, potrivit disp. art. 92 alin. 2 din aceiași legese constituie complete specializate .
Aceste complete au fost constituite în cadrul tribunalelor și curților de apel ca urmare a constituirii ,conform art.28 alin.2 din legea 78/2000, a serviciilor de combatere a corupției și criminalității organizate în cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel și birouri de combatere a corupției și criminalității organizate în cadrul parchetelor de pe lângă tribunale, ca structuri teritoriale specializate în acest domeniu.
De asemenea, potrivit disp. art. 94 alin. 1 lit. „j”din noulcod de procedură civilă, Judecătoriile judecă „ orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” însă văzând valoarea prejudiciului presupus în sumă de 5.911.460,24 lei, instanța reține că Tribunalul Bihor este competent în soluționarea prezentei cereri și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții
In consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în temeiul 132 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanța va admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Beiuș, invocată de către pârâtul F. V. în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar la data de 22.10.2013-filele 356-356 și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea TRIBUNALULUI BIHOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Beiuș invocată de pârâtul F. V., domiciliat în loc. Dobrești, ., jud. Bihor și pe cale de consecință:
Declină în favoarea Tribunalului Bihor, soluționarea cererii – având ca obiect asigurare dovezi, formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA, PRIN DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 15, cod poștal_, în contradictoriu cu pârâții A. F. I. – domiciliat în Dobrești, nr. 120, J. Bihor, B. P. – domiciliat în Beiuș, ., J. Bihor; F. A. D. – domiciliat în Oradea, ., nr. 28, .. 2, J. Bihor; F. V.- domiciliat în Beiuș, .. 5, .; M. D. – domiciliat în com. Dobrești, ., J. Bihor; H. I. – domiciliat în ., .; B. A. C. – domiciliat în Beiuș, .. 1, J. Bihor și MIHIȚ I. - domiciliat în Beiuș, ., J. Bihor .
Fără cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V.-judecător S. M.
RED. C.. E.V
TEHNORED. S.M
18.11.2013/11EX
Emis 9 comunicări:19.11.2013
- reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA, PRIN DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 15, cod poștal_,
- pârâtul A. F. I. – domiciliat în Dobrești, nr. 120, J. Bihor,
- pârâtul B. P. – domiciliat în Beiuș, ., J. Bihor;
- pârâtul F. A. D. – domiciliat în Oradea, ., nr. 28, .. 2, J. Bihor;â
- pârâtulFERICEL V.- domiciliat în Beiuș, .. 5, .;
- pârâtul M. D. – domiciliat în com. Dobrești, ., J. Bihor;
- pârâtul H. I. – domiciliat în ., .. 3, .;
- pârâtul B. A. C. – domiciliat în Beiuș, .. 1, J. Bihor
- pârâtul MIHIȚ I. - domiciliat în Beiuș, ., J. Bihor .
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
DOSAR NR :_
EMISĂ LA: 18.11.2013
C Ă T R E,
TRIBUNALUL BIHOR
Vă înaintăm alăturat, spre competență soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect ASIGURARE DOVEZI, formulată de către reclamanta R. N. A PĂDURILOR - ROMSILVA, PRIN DIRECTIA SILVICĂ BIHOR, în contradictoriu cu pârâții: A. F. I., B. P., F. A. D., F. V., M. D., H. I., B. A. C., MIHIȚ I., întrucât prin sentința civilă nr.674/14.11.2013pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Dvs.
Dosarul numerotat și sigilat conține .de file.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
E. V., judecător S. M.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1426/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 41/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
