Pretenţii. Sentința nr. 316/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 2730/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 316/2013
Ședința publică de la 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. F.- Președintele instanței
Grefier: M. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. P. S.R.L. și pe pârâta S.C. T. S. LOGISTIC S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei D. C. N., conform procurii judiciare autentificată cu nr. 1803/2012 depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată de către pârâtă, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09.01.2013.
Reprezentantul reclamantei D. C. N. arată că lasă la aprecierea instanței, excepția de necompetență teritorială invocată în cauză de către pârâtă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.12.2012 formulată de reclamanta S.C. G. P. S.R.L. cu sediul în satul Gurani, nr.216,. a chemat în judecată pe pârâta S.C. T. S. LOGISTIC SRL, cu sediul în Oradea, ..45, jud. Bihor, solicitând instanței ca pin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 806 lei reprezentând contravaloarea transport, conform facturii . nr._ din data de 02.12.2011 și la plata sumei 1341,99 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,5%/zi, conform facturii anexate, de la data scadenței și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâta s-au desfășurat raporturi comerciale ce constau în efectuarea unor transporturi de marfă, în baza comenzilor de transport expediate și confirmate de pârâtă, comenzi în baza cărora reclamanta avea obligație de a livra marfa stabilită în comandă în schimbul unei sume de bani stabilită și acceptată de către părți.
Reclamanta a arătat că și-a executat obligațiile prin livrarea mărfii la locul și termenele convenite, iar societatea pârâtă nu a efectuat plata aferentă unui transport.
De asemenea, în susținerea probatoriului, reclamanta face trimitere la dispozițiile art.46 din Codul Comercial care dispune” obligațiile comerciale și liberațiunile se probează cu: acte autentice, acte sub semnături private, facturi acceptate, prin corespondență, telegrame, registrele părților, cu martori ori de acte, ori instanța judecătorească ar crede că trebuie să admită proba testimonială”.
Totodată reclamanta a precizat că, în ceea ce privește dovada contractului de transport, acesta se poate dovedi cu documente de transport, scrisoare de trăsură etc. Astfel, având în vedere faptul că pârâta nu și-a executat obligația de plată la data scadenței, reclamanta este nevoită să solicite instanței obligarea acesteia la plata prețului datorat și a dobânzilor legale aferente, calculate de la data scadenței și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta invocă prevederile art. 1 și art.10. pct.1 C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a depus la dosar, în xerocopii: factura . nr._/02.12.2011, factura . nr._/13.04.2012, notificarea și invitație la conciliere și dovada comunicării, CMR-ul –scrisoare de transport, avizul de însoțire a mărfii nr.671/07.12.2011 și comanda de transport nr.5061/30.11.2011.
Cererea este legal timbrată cu suma de 177,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – conform O.P.nr.16/09.01.2013 (fila 22 dosar) și timbru judiciar în valoare de 3,00 lei.
Pârâta S.C. T. S. LOGISTIC SRL, legal citată, la data de 09.01.2013, prin registratură, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș.
Cu referire la excepția invocată, pârâta a arătat că, fiind în prezența unui contract de transport-litigiu cu profesioniști-în afara de instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv Oradea(art.5 C.pr.civ.), reclamanta ar putea opta exclusiv pentru instanța locului de plecare(Cavnic) sau de sosire(Oradea) a transportului, conform art.10 pct.5 C.pr.civilă.
De asemenea pârâta a solicitat, prin această întâmpinare, respingerea cererii formulată de reclamantă. A arătat că, dat fiind faptul că aceasta a acționat ca un intermediar de transport, nu a încasat nici o sumă cu titlu de preț, din culpa exclusivă a transportatorului, reclamanta din prezenta cauză, astfel că nu este în măsură să onoreze pretențiile acesteia.
În ceea ce privește clauza penală, pârâta a solicitat ca instanța să rețină, că în absența unui contract și exclusiv în baza unei facturi care nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății, ea nu este datorată. A precizat că susținerea acesteia este justă, întrucât atât doctrina, cât și practica majoritară care s-au pronunțat în sensul că factura, înscris sub semnătură privată, emis unilateral de către furnizor, face dovada, în sensul dispozițiilor art.1538 și urm. din Noul Cod Civil, cu privire la existența raportului juridic și a executării operațiunii ce constituie obiectul ei, neconstituind însăși actul juridic.
Pârâta a arătat că simpla acceptare a facturii de către destinatar nu semnifică, prin ea însăși, realizarea acordului de voință asupra clauzei penale, deoarece simpla tăcere, dedusă din lipsa unor obiecțiuni la primirea mărfii transportate, nu înseamnă acceptarea tacită a penalităților înscrise în factură.
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză de pârâtă, instanța constată că sediul pârâtei este în localitatea Oradea, Șoseaua Borșului, nr.45, jud. Bihor.
Potrivit articolului 158 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila, când în fata instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, iar conform art.137 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila, motiv pentru care se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, modificată și completată, localitatea Oradea se află în circumscripția Judecătoriei Oradea, județul Bihor.
Față de cele de mai sus și în temeiul art. 5, alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, coroborat cu art. 7, alin. 1, art. 158, alin. 1 și 3 din C. pr. civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș.
Pe cale de consecință, instanța va declina competența soluționării cererii, formulată de reclamanta ., cu sediul în ., nr. 216, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Oradea, ..45, jud. Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea, județul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză de către pârâtă.
Declină competență de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta ., cu sediul în ., nr. 216, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Oradea, ..45, jud. Bihor, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.02.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F.- Președintele instanței M. D.
Red.G.A.
Tehnored.M.D. expl.2
18.03.2013
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BEIUȘ Sediul: . | |
Emisă la :18.03.2013/2ex Operator de date cu caracter personal_ | Dosar nr. _ Obiectul cauzei: pretenții reclamanta . pârâta . SRL |
Către,
JUDECĂTORIA ORADEA
Alăturat vă înaintăm dosarul nr. _ al Judecătoriei Beiuș privind pe reclamanta ., cu sediul în ., nr. 216, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Oradea, ..45, jud. Bihor, deoarece prin Sentința civilă nr. 316/2013pronunțată la data de 21.02.2013s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea dumneavoastră.
Dosarul numerotat și sigilat conține de file.
Cu aleasă considerație,
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F.- Președintele instanței M. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 792/2013. Judecătoria BEIUŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 473/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
