Pretenţii. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 586/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 583/2013
Ședința publică de la 10.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. - M., judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, . contradictoriu cu pârâții P. V., domiciliată în localitatea Ștei, ..1A, jud. Bihor, Ș. I., domiciliat în localitatea Ștei, ..27B, ., M. G., domiciliat în Ștei, ..6, . și M. D., domiciliat în localitatea Ștei, ..27/C ., având ca obiect pretenții.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10.04.2013, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 18.02.2013, sub dosar nr._, ca urmare a disjungeriiprecizării de acțiune depusă în dosarul civil înregistrat sub nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. P. ȘTEI a chemat în judecată pe pârâții P. V., Ș. I., M. G. și M. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
1. -obligarea pârâtei P. V. la plata sumei de 724 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante în sumă de 454 lei; suma de 119 lei reprezentând cheltuieli curente, suma de 88 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 63 lei reprezentând fond de rulment pe perioada ianuarie 2010-septembrie 2011 și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 72,4 lei, constând în onorariu avocat, reprezentând 10% din suma solicitată;
2.- obligarea pârâtului Ș. I. la plata sumei de 1935 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante în sumă de 1477 lei; suma de 47 lei reprezentând cheltuieli curente, suma de 37 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 44 lei reprezentând fond de rulment pe perioada ianuarie -septembrie 2011 și a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, cuantum de 193,5 lei, reprezentând 10% din suma solicitată;
3.-obligarea pârâtului M. G. la plata sumei de 1003 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante în sumă de 865 lei; suma de 82 lei reprezentând cheltuieli curente, suma de 23 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 33 lei reprezentând fond de rulment pe perioada ianuarie 2010-septembrie 2011 și a cheltuielilor de judecată cuantum de 100,3 lei, constând în onorariu avocat, reprezentând 10% din suma solicitată;
4. obligarea pârâtului M. D. la plata sumei de 457,6 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante; suma de 15 lei reprezentând cheltuieli curente pe perioada ianuarie 2011-septembrie 2011 și suma de 41,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, reprezentând 10% din suma solicitată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții sunt membri ai Asociației de P. M. P. Ștei și locatari ai apartamentelor situate în localitatea Ștei, străzile A. M. și 13 Septembrie, iar aceștia nu și-au achitat cheltuielile de întreținere aferente spațiului de locuit și părților comune, fondul de rulment, deși au fost atenționați în repetate rânduri să-și onoreze obligațiile legale și au fost somați în acest sens, motiv pentru care Asociația este în întârziere cu aceste plăți, iar ceilalți locatari de bună credință sunt lezați de neplata acestor cheltuieli.
În motivarea în drept a acțiunii, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/2007, iar în probațiune reclamata a depus la dosar liste de plată ale cheltuielilor de întreținere datorate de pârâți și somații de plată emise către pârâți.
La data de 12.03.2013, reclamanta a depus la dosar prin registratura instanței o nouă precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante, a cheltuielilor curente, a penalităților de întârziere și a fondului de rulment astfel:
-pârâta P. V., la plata sumei de 649 lei, din care suma de 454 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 119 lei reprezintă cheltuieli curente, suma de 13 lei reprezintă penalități de întârziere, suma de 63 lei reprezintă fondul de rulment pe perioada ianuarie 2010-seprembrie 2012 și la plata sumei de 64,9 lei onorariu de avocat;
- pârâtul Ș. I., la plata sumei 1641 lei, din care suma de 1524 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 45 lei reprezintă cheltuieli curente, suma de 28 lei reprezintă penalități de întârziere și suma de 44 lei reprezintă fondul de rulment pe perioada aprilie 2011-octombrie 2012 și la plata sumei de 164,1 lei onorariu de avocat;
- pârâtul M. G. la plata sumei 1003 lei, din care suma de 865 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 82 lei reprezintă cheltuieli curente, suma de 23 lei reprezintă penalități de întârziere și suma de 33 lei reprezintă fondul de rulment pe perioada martie 2011-septembrie 2012 și la plata sumei de 100,3 lei onorariu de avocat;
- pârâtul M. D. la plata sumei de 431 lei, din care suma de 416 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 15 lei reprezintă cheltuieli curente pe perioada octombrie 2011-octombrie 2012 și la plata sumei de 41,7 lei onorariu de avocat;
În motivarea în fapt a acestei precizări de acțiune reclamanta a arătat că, pârâții în calitate de membrii al Asociației de P. nu și-au achitat obligațiile de plată față de asociație, iar aceștia figurează cu restanțe la cheltuielile de întreținere, la cheltuielile curente, la fondul de rulment pentru apartamentele situate în localitatea Stei, străzile A. M. și 13 Septembrie, iar în probațiune, reclamanta a anexat acestei precizări, un set de înscrisuri referitoare la definiția noțiunii de cheltuieli curente, numărul zilelor de întârziere, perioada pentru care sunt pretinse penalitățile, extrase de cont pentru anul 2010, extrase de cont pentru anul 2011, extrase de cont pentru anul 2012, extrase de rol, liste lunare de plată pentru anul 2010, liste de plată pentru anul 2011 și liste de plată pentru anul 2012 în privința fiecăruia dintre pârâți ( filele 44-212 dosar).
La termenul de judecată din data de 13.03.2013, s-a prezentat în instanță pârâtul Ș. I., care a arătat că nu solicită termen pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării și a recunoscut suma datorată către reclamantă ca fiind cea indicată în precizarea de acțiune comunicată la acest termen. Acesta a învederat instanței că nu are venituri întrucât nu beneficiază de pensie, urmând să-și întocmească în viitor dosarul de pensionare. De asemenea a arătat că, în perioada pentru care se solicită cheltuielile de întreținere nu a locuit în apartament, fiind plecat la fiica sa în Italia, însă apartamentul îi aparține.
În ședința publică din data de 03.04.2013, la întrebarea instanței, reprezentantul reclamantei a precizat că perioada pentru care solicită acordarea cheltuielilor de întreținere restante, a cheltuielilor curente, a penalităților de întârziere și a fondului de rulment este cea cuprinsă în precizarea de acțiune formulată în scris și depusă la dosar la data de 12.03.2013.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu interogatoriul pârâților, însă aceștia deși legal citați nu s-au prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Referitor la pârâta P. V., din înscrisurile de la filele 88-125 dosar, reprezentate de extrase de cont, liste lunare de plată instanța reține faptul că aceasta figurează în evidențele ASOCIAȚIEI DE P. M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, . cu următoarele debite: suma de 119 lei ce reprezintă cheltuieli curente aferente lunii septembrie 2012, suma de 454 lei ce reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-septembrie 2012, suma de 13 lei ce reprezintă penalități de întârziere și suma de 63 lei ce reprezintă fond de rulment pe aceeași perioadă. În acest context instanța consideră că aceste pretenții ale reclamantei sunt întemeiate în privința pârâtei.
Referitor la pârâtul Ș. I., instanța reține că în ședința publică din data de 13.03.2013, acesta a recunoscut sumele pretinse de către reclamantă, iar din înscrisurile de la filele 127-168 dosar, reprezentate de extrase de cont, liste lunare de plată rezultă faptul că aceasta figurează în evidențele ASOCIAȚIEI DE P. M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, ., cu următoarele debite: suma de 45 lei ce reprezintă cheltuieli curente aferente lunii octombrie 2012, suma de 1524 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 28 lei ce reprezintă penalități de întârziere și suma de 44 lei ce reprezintă fondul de rulment pe perioada decembrie 2010- octombrie 2012 ( iar nu pe perioada aprilie 2011- octombrie 2012, întrucât, potrivit mențiunii inserate în extrasul de cont pe anul 2010 aflat la fila 129 dosar, deși pârâtul prin chitanța nr.1352/02.11.2010 a achitat suma de 4200 lei, acesta a mai rămas cu o restanță aferentă anului 2010 în cuantum total 118,4 lei, așa cum rezultă din extrasului de cont pe anul 2011 depus la fila 130 dosar, restanță ce se impune a fi imputată lunii decembrie 2010).
Tot din cuprinsul extrasului de cont pe anul 2011, depus la fila 130 dosar rezultă faptul că în sarcina acestui pârât, în cursul lunii martie 2011 a fost înscrisă cu titlu de cheltuieli curente suma totală de 448,6 lei. În nota inserată în cuprinsul acestui extras s-a arătat că această sumă de 448,6 lei, reprezintă cheltuieli curente aferente lunii martie 2011 și sunt formate din suma de 54,5 lei ce reprezintă cheltuielile efective pentru luna martie și din suma de 394,14 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată pentru procesul încheiat în anul 2010, fără a se indica despre ce proces este vorba. În privința acestei din urmă sume de 394,14 lei, inclusă în cuantumul cheltuielilor lunare de întreținere ale lunii martie 2011, instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată, deoarece cheltuielile de judecată nu pot fi confundate cu cele de întreținere, natura juridică a acestora este diferită, iar în cazul în care reclamanta dorea să recupereze anumite cheltuieli de judecată de la pârât ocazionate de un anumit proces avea posibilitatea să o facă în cadrul litigiului în care au fost realizate aceste cheltuieli sau printr-o acțiune separată îndreptată împotriva pârâtului, în situația în care a omis să le solicite în respectivul proces.
Pentru aceste aspecte în privința acestui pârât acțiunea reclamantei va fi admisă în parte, în sensul că pârâtul urmează a fi obligat la plata sumei de 45 lei cheltuieli curente pe perioada lunii octombrie 2012, a sumei de 1129,84 lei cheltuieli de întreținere restante( 1524 lei cheltuieli restante pretinse de reclamantă – 394,14 lei cheltuieli de judecată înscrise în extrasul de cont de la fila 130 = 1129,84 lei) pe perioada decembrie 2010-octombrie 2012, a sumei de 28 lei ce reprezintă penalități de întârziere și a sumei de 44 lei ce reprezintă fondul de rulment pe perioada decembrie 2010-octombrie 2012.
Referitor la pârâtul M. G. din înscrisurile de la filele 169-211 dosar, instanța reține faptul că aceasta figurează în evidențele ASOCIAȚIEI DE P. M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, . cu următoarele debite: suma de 82 lei ce reprezintă cheltuieli curente aferente lunii septembrie 2012, suma de 865 lei ce reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada decembrie 2010-septembrie 2012, suma de 23 lei penalități de întârziere și suma de 33 lei ce reprezintă fondul de rulment pe aceeași perioadă, decembrie 2010-septembrie 2012. În acest context instanța consideră că aceste pretenții ale reclamantei sunt întemeiate în privința pârâtului, cu mențiunea că perioada care rezultă din înscrisurile depuse la dosar nu este perioada martie 2011-septembrie 2012 așa cum a menționat reclamanta în precizarea de acțiune, ci perioada decembrie 2010-septembrie 2012, deoarece în extrasul de cont pe anul 2011 depus la fila 173 dosar și acest pârât apare cu o restanță preluată din anul 2010, care ulterior a fost inclusă în cheltuielile restante pretinse de reclamantă în prezenta cauză și se impune a fi imputată asupra lunii decembrie 2010.
Referitor la pârâtul M. D. din înscrisurile de la filele 47-84 dosar, instanța reține faptul că aceasta figurează în evidențele ASOCIAȚIEI DE P. M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, . cu următoarele debite: suma de 15 lei, ce reprezintă cheltuieli curente aferente lunii octombrie 2012, suma de 416 lei, ce reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada decembrie 2010-octombrie 2012.
În acest context instanța consideră că aceste pretenții ale reclamantei sunt întemeiate în privința acestui pârât, cu mențiunea că perioada care rezultă din înscrisurile depuse la dosar nu este perioada octombrie 2011-octombrie 2012 așa cum a menționat reclamanta în precizarea de acțiune, ci perioada decembrie 2010-octombrie 2012, deoarece în extrasul de cont pe anul 2011 depus la fila 49 dosar, pârâtul apare cu o restanță preluată din anul 2010, care ulterior a fost inclusă în cheltuielile restante pretinse de reclamantă în prezenta cauză și se impune a fi imputată asupra lunii decembrie 2010.
Trebuie menționat că, pe parcursul soluționării procesului pârâții nu au dovedit faptul că au achitat sumele pretinse de reclamantă în ultima precizare de acțiune.
Totodată, cu excepția pârâtului Ș. I., care s-a prezentat în instanță și a recunoscut debitul, deși în cauză a fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâților, aceștia nu s-au prezentat pentru a răspunde la interogatoriu și nici nu au înștiințat instanța despre existența unor motive temeinice care să-i împiedice a se prezenta, aspect față de care instanța consideră lipsa nejustificată a pârâților la interogatoriu ca reprezentând o recunoaștere deplină în folosul pretențiilor emise de reclamantă, conform art. 225 C.pr.civ.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să achite la termen cota parte ce le revine din cheltuielile de întreținere ale asociației de proprietari, iar pentru neplata acestora la termen, asociația de proprietari poate impune penalități de întârziere.
Conform art. 49 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cuantumul acestor penalități nu va putea fi mai mare de 0,2% pe zi de întârziere și nu va putea depăși suma cheltuielilor de întreținere lunare cu privire la care au fost calculate.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar rezultă că, pârâții în calitate de membrii ai ASOCIAȚIEI DE P. M. P. ȘTEI nu și-au îndeplinit obligațiile de plată față de asociație, iar aceștia figurează cu restanțe la cheltuielile de întreținere, la cheltuielile curente, la fondul de rulment pentru apartamentele situate în localitatea Ștei, străzile A. M. și 13 Septembrie.
Astfel, instanța, în temeiul dispozițiilor legale de mai sus coroborate cu prev. art. 50 din Legea nr. 230/2007, va admite în parte acțiunea reclamantei conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza prev., art 274 C.pr.civ. alin 1 C.pr.civ. având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte, iar cupla procesuală aparține pârâților, instanța îi va obliga pe pârâți să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată după cum urmează:
Obligă pârâta P. V. să plătească reclamantei suma de 64,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Obligă pârâtul Ș. I. să plătească reclamantei suma de 124,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, reprezentând 10% din cuantumul pretențiilor pentru care acțiunea a fost admisă.
Obligă pârâtul M. G. să plătească reclamantei suma de 100,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Obligă pârâtul M. D. să plătească reclamantei suma solicitată de 41,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Trebuie menționat că onorariul de avocat solicitat de reclamantă este justificat prin chitanța . nr._/19.11.2012 depusă de către reclamantă în original la fila 6 în dosarul nr._ din care a fost disjunsă prezenta cauză și atașată în xerocopie la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, . contradictoriu cu pârâții P. V., domiciliată în localitatea Ștei, ..1A, jud. Bihor, Ș. I., domiciliat în localitatea Ștei, ..27B, ., M. G., domiciliat în Ștei, ..6, . și M.D., domiciliat în localitatea Ștei, ..27/C, ..
Obligă pârâta P. V.să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 649 lei, din care suma de 119 lei reprezintă cheltuieli curente aferente lunii septembrie 2012, suma de 454 lei reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-septembrie 2012, suma de 13 lei ce reprezintă penalități de întârziere și suma de 63 lei reprezintă fond de rulment pe aceeași perioadă.
Obligă pârâtul Ș. I. să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 1246,84 lei, din care suma de 45 lei reprezintă cheltuieli curente pe perioada lunii octombrie 2012, suma de 1129,84 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada decembrie 2010-octombrie 2012, suma de 28 lei reprezintă penalități de întârziere și suma de 44 lei reprezintă fondul de rulment pe aceeași perioadă.
Obligă pârâtul M. G. să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 1003 lei, din care suma de 82 lei reprezintă cheltuieli curente aferente lunii septembrie 2012, suma de 865 lei reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada decembrie 2010-septembrie 2012, suma de 23 lei reprezintă penalități de întârziere și suma de 33 lei reprezintă fondul de rulment pe aceeași perioadă.
Obligă pârâtul M. D.să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 431 lei, din care suma de 15 lei reprezintă cheltuieli curente aferente lunii octombrie 2012, iar suma de 416 lei reprezintă cheltuieli comune de întreținere restante pe perioada decembrie 2010-octombrie 2012.
Obligă pârâta P. V. să plătească reclamantei suma de 64,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă pârâtul Ș. I. să plătească reclamantei suma de 124,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă pârâtul M. G. să plătească reclamantei suma de 100,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul M. D. să plătească reclamantei suma de 41,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M., judecător T. C.
Red. P.A.M.
Tehn.TC.
7 exemplare/10.05.2013
- reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. P. ȘTEI, cu sediul în Ștei, ..12, .,
- pârâta P. V., domiciliată în localitatea Ștei, ..1A, jud. Bihor,
- pârâtul Ș. I., domiciliat în localitatea Ștei, ..27B, .,
- pârâtul M. G., domiciliat în Ștei, ..6, .,
- pârâtul M. D., domiciliat în localitatea Ștei, ..27/C, ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 90/2013. Judecătoria BEIUŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 640/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
