Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 526/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1515/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 526/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 18.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cererii privind pe reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cod IBAN RNCB_0001, deschis la B.C.R. Beiuș, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, .. 8, județul Bihor, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_, având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă nimeni.
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1029, alin. 1 și 2 din C. pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat și nici copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, respectiv nu a depus răspuns față de cererea reclamantei în conformitate cu prevederile art. 1029 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă, după care:
În baza art.131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, președintele de complet procedează la verificarea din oficiu a competenței și stabilește că Judecătoria Beiuș este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1027 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 94 pct. 4 și art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 258, alin. 1 și art. 292, alin. 1 din C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, considerând că aceasta este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În conformitate cu art. 1030 coroborat cu art. 223, alin. 3 din C.pr.civ.,instanța reține cauza spre soluționare, pe baza înscrisurilor de la dosar.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la instanță la data de 31.07.2013, reclamanta S.C. E. S.A., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să oblige pârâta la plata sumei de 800,08 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, între părți, s-au desfășurat raporturi între profesioniști, în sensul că, a prestat în favoarea societății pârâte servicii de salubrizare și ridicare rest menajer, conform următoarelor facturi fiscale: ., nr._, emisă la data de 31.12.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 30.11.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 31.10.2011, în valoare de 26,27 lei, ., nr._, emisă la data de 30.09.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 31.08.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 31.07.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 31.05.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, emisă la data de 27.10.2010, în valoare de 74,60 lei, ., nr._, emisă la data de 30.09.2010, în valoare de 140,48 lei, ., nr._, emisă la data de 31.08.2010, în valoare de 28,89 lei, ., nr._, emisă la data de 30.07.2010, în valoare de 107,48 lei, ., nr._, emisă la data de 30.04.2010, în valoare de 143,85 lei.
De asemenea, reclamanta a arătat că, obligațiunile între profesioniști se probează cu acte autentice sub semnătură privată sau facturi acceptate la plata, iar acceptarea poate fi expresă sau tacită.
Reclamanta a precizat că nu dorește dezbateri orale.
În motivarea în drept a cererii, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 din codul de procedură civilă iar, în probațiune, reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, facturile fiscale mai sus indicate.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat ori copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză, respectiv nu a depus răspuns față de cererea reclamantei sau întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală față de cerere, în termenul prevăzut de art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au derulat relații contractuale în formă simplificată, concretizate în emiterea următoarelor facturi fiscale: ., nr._, din data de 31.12.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 30.11.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 31.10.2011, în valoare de 26,27 lei, ., nr._, din data de 30.09.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 31.08.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 31.07.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 31.05.2011, în valoare de 43,77 lei, ., nr._, din data de 27.10.2010, în valoare de 74,60 lei, ., nr._, din data de 30.09.2010, în valoare de 140,48 lei, ., nr._, din data de 31.08.2010, în valoare de 28,89 lei, ., nr._, din data de 30.07.2010, în valoare de 107,48 lei, ., nr._, din data de 30.04.2010, în valoare de 143,85 lei, în baza cărora reclamanta S.C. E. S.A. a prestat servicii de salubrizare și ridicare rest menajer în beneficiul pârâtei, acesteia din urmă revenindu-i obligația corelativă de a achita contravaloarea sumelor înscrise în facturi.
Potrivit susținerilor reclamantei contravaloarea sumelor înscrise în aceste facturi este de 800,08 lei, însă, ca urmare a adunării sumelor de plată evidențiate în facturile de la dosar, instanța reține că totalul acestora este de 784,19 lei. În acest context, instanța apreciază că prezenta cerere îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1025 din Codul de procedură civilă, valoarea cererii nu depășește suma de 10.000 lei, iar obiectul acesteia nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 1025 alin. 2 si 3 din Codul de procedură civilă.
Factura, ca act sub semnătură privată face proba contractului pe care îl constată, atunci când este acceptată la plată.
Pe parcursul procesului pârâta nu a contestat aceste facturi, aspect ce denotă că le-a acceptat la plată.
Instanța reține că sumele înscrise în facturi au o valoare totală de 784,19 lei (iar nu de 800,08 lei, cum a arătat reclamanta în cererea de valoare redusă) iar din această valoare se impune a fi scăzută suma de 143,85 lei ce reprezintă contravaloarea facturii ., nr._, emisă la data de 30.04.2010.
Pentru a conchide în acest sens, instanța are în vedere că, în raport de data emiterii acestei facturi și data scadenței plății stabilită în cuprinsul său ca fiind 30 de zile de la data emiterii, respectiv la data de 30.05.2010, se impune a fi analizată excepția prescripției dreptului reclamantei la acțiune cu privire la suma de 143,85 lei.
Astfel, ținând cont de dispozițiile art.3 alin.1 din Decretul 167/1958, sub incidența căruia a fost emisă factura., nr._/30.04.2010, prevedere care instituie pentru acțiunile patrimoniale termenul general de prescripție de 3 ani, instanța apreciază că pentru recuperarea sumei de 143,85 lei, reclamanta avea posibilitatea să-și exercite dreptul la acțiune până în data de 30.05.2013.
Deoarece cererea de chemare in judecată a fost înregistrată la instanță în data de 31.07.2013, instanța apreciază că dreptul la acțiune pentru suma de 143,85 lei reprezentând contravaloarea facturii., nr._/ 30.04.2010, a fost exercitat de către reclamantă după expirarea termenului de prescripție de trei ani, motiv pentru care în considerarea celor expuse, în temeiul dispoziției legale sus menționate, va respinge ca prescrise aceste pretenții ale reclamantei privind obligarea pârâtei la plata contravalorii facturii ., nr._/30.04.2010.
Astfel,verificând condițiile prevăzute de art. 662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, doar suma de 640.34 lei (784,19 lei-143,85 lei =640.34 lei), reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă la plata căreia poate fi obligată pârâta.
Față de aceste aspecte instanța reține că, pârâtei îi revenea sarcina de a proba plata contravalorii facturilor în litigiu sau stingerea debitului în alt mod, dar acesta nu a propus dovezi în acest sens, context în care pretențiile reclamantei pentru obligarea acesteia la plata sumei de 640.34 lei sunt apreciate ca fiind legale și întemeiate.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art. 1030 din Codul de procedură civilă, art. 662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă, instanța va admite în parte cererea reclamantei S.C. E. S.A., în contradictoriu cu pârâta ., urmând a obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 640.34 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate și a respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate și prescrise.
În baza art. 1031 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că cererea a fost admisă, instanța va obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 50,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cod IBAN RNCB_0001, deschis la B.C.R. Beiuș, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, .. 8, județul Bihor, având CUI_, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_ .
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma totală de 640.34 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M., judecător B. A.
Red. P.A.M.
Tehnored. B.A.
4 ex./ 27.09.2013
Emise 2 comunicări:
- reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor,
- pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, .. 8, județul Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 659/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
