Validare poprire. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 2738/187/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA BEIUȘ, JUDETUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7/2013
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: A. B.
Pe rol, este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. C. ..A., cu sediul în Carei, Calea Armatei Române, nr. 96 B, județul Satu M., în contradictoriu cu debitorul B. O. C., cu domiciliul în Mizieș, ., județul Bihor și terțul poprit .., cu sediul în Beiuș, . Decembrie 1918, nr. 51 bis, județul Bihor, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 1591, alin. 4 din C. pr. civ., verificând respectarea normelor legale referitoare la competență, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cerere, potrivit art. 460, alin. 1 coroborat cu art. 373, alin. 2, art. 1, pct. 1 C. pr. civilă.
Instanța apreciază cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar, declarând închise dezbaterile conform prev. art. 150 C. pr. civ.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 13.12.2012, creditoarea S.C. C. ..A., în contradictoriu cu debitorul B. O. C. și terțul poprit .., a solicitat pronunțarea unei hotărâri, prin care instanța să dispună validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 99/2010, al executorului judecătoresc P. R. L., asupra 1/3 din salariul lunar pe care debitorul B. O. C., îl primește de la terțul poprit, până la concurența sumei de 10.993,73 RON, obligarea terțului poprit .., să plătească în favoarea creditoarei S.C. C. ..A., suma de 10.993,73 RON, precum și amendarea terțului poprit .. care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, aplicându-i amenda prevăzută de al.2 al art. 460 Cod procedură civilă.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin cererea de validare a popririi:
În data de 16.04.2008, s-a încheiat contractul de credit nr. 379/16.04.2008 de către B. O. C. cu S.C. C. ..A.
Graficul de rambursare nu a fost respectat, formulând astfel cerere de executare silită către Biroul executorului judecătoresc P. R. L. în data de 26.03.2010.
La data de 04.10.2012, s-a înființat poprirea pentru suma de_,73 lei în sarcina terțului poprit .., sumă pe care terțul poprit trebuia să o rețină din venitul debitorului B. O. C. și pe care acesta trebuia să o achite în baza contractului de credit restant nr. 379/16.04.2008.
Terțul poprit nu a dat curs cererii de înființare a popririi, acesta primind dispoziția de poprire în data de 11.10.2012, neîndeplinindu-și obligația ce-i revenea pentru efectuarea popririi, motiv pentru care solicită amendarea terțului poprit ..
În drept, a fost invocat art. 460 C. pr. civilă.
Celelalte părți, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu și-au exprimat poziția procesuală față de cerere.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, cererea prin care s-a dispus executarea silită emisă în dosar execuțional nr. 99/04.10.2012, dovada de primire și procesul-verbal de predare, cererea de executare silită, Încheiere nr. 194/1.04.2010 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, contractul de credit.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța constată că terțul poprit datorează sume de bani (periodic) debitorului, pe de-o parte și faptul că nu au fost îndeplinite obligațiile decurgând din înființarea popririi, pe de altă parte.
Dar, instanța apreciază că nu se impune sancționarea terțului poprit.
În baza tuturor acestor considerente și în temeiul art. 460 din C. pr. civ., instanța va admite, în parte, cererea formulată de către creditoarea S.C. C. ..A., cu sediul în Carei, Calea Armatei Române, nr. 96/B, județul Satu M., în contradictoriu cu debitorul B. O. C., cu domiciliul în Mizieș, ., județul Bihor și terțul poprit .., cu sediul în Beiuș, . Decembrie 1918, nr. 51 bis, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de către creditoarea S.C. C. ..A., cu sediul în Carei, Calea Armatei Române, nr. 96/B, județul Satu M., în contradictoriu cu debitorul B. O. C., cu domiciliul în Mizieș, ., județul Bihor și terțul poprit .., cu sediul în Beiuș, . Decembrie 1918, nr. 51 bis, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
Validează poprirea înființată prin adresa nr. 99/04.10.2012, emisă de către doamna executor judecătoresc P. R. L. în dosarul de executare nr. 99/2010, asupra sumelor de bani datorate debitorului B. O. C. de către terțul poprit ..,atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor,până la concurența valorii de_,73 lei.
Obligă pe terțul poprit .. să plătească în favoarea creditoarei S.C. C. ..A. suma datorată debitorului B. O. C., în limita creanței de_,73 lei.
Obligă pe terțul poprit .. să plătească în favoarea creditoarei S.C. C. ..A. suma de 10,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei).
Respinge cererea privind sancționarea terțului poprit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. C., judecător A. B.
Red. C.M.P.
Tehnored. B.A.
Expl.5
22.01.2013
Emis 3 comunicări
- creditoarea S.C. C. ..A. CAREI, cu sediul în Carei, CALEA ARMATEI ROMÂNE, nr. 96 B, județul Satu M.;
- debitorul B. O. C., cu domiciliul în Mizieș, ., județul Bihor și
- terțul poprit .. BEIUȘ, cu sediul în Beiuș, . decembrie 1918, nr. 51 bis, județul Bihor
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2013.... → |
|---|
