Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2623/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.845/2013
Ședința publică de la 06 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ C. R. R. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului avocat K. J., lipsă fiind părțile și martora U. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului avocat K. J. arată că înțelege să renunțe la audierea martorei U. M.. Arată că nu mai are probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului avocat K. J., solicită instanței admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată în scris, solicită anularea procesului verbal atacat ca netemeinic și nelegal,fără cheltuieli de judecată. Arată că starea de fapt reținută în procesul verbal întocmit de către inspectorii de muncă, nu este cea reală, numita U. M. fiind doar o consumatoare și nu angajata firmei petente.
Instanța, în baza art.150 c.pr.civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 28.11.2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru, petenta, INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ C. R. R. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 încheiat de intimat și a amenzii aplicate prin acesta, ca fiind netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arătă că, la data de 15.11.2012, în mun. Beiuș, în Piața Obor, a avut loc un control efectuat de reprezentanții Inspectoratului T. de Muncă, ocazie cu care a fost verificat și punctul de lucru al acesteia, fiindu-i întocmite procesul verbal de control nr._/15.11.2012, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
Petenta arată că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.11.2012 de I. T. de Muncă al jud.Bihor, inspectorii de muncă, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al acesteia din mun.Beiuș, P-ța Obor, au reținut că, la data întocmirii procesului verbal, a fost primită la muncă de către petentă, numita U. M., fără a avea încheiat contract individual de muncă, faptă ce încalcă prevederile art.16 alin.1 din Codul Muncii, constituind contravenție conform prevederilor art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/ 2003 republicată.
Petenta precizează că, în realitate, la data indicată în procesul-verbal atacat, a fost controlată de inspectorii de la I. T. de Muncă la punctul de lucru din mun.Beiuș, P-ța Obor, unde se afla reprezentantul petentei, C. R. R. și alte două angajate cu contract individual de muncă, respectiv D. L. și L. M.. Arată că, specificul activității petentei este de fast food, deservind clienții cu produse alimentare preparate la fața locului (mititei, grătare, cârnați, etc), iar în acest scop lângă terasa în care se comercializau produsele era amplasat un grătar unde se preparau aceste produse. Menționează că, la un moment dat, înainte de a se prezenta agenții de control, la terasa petentei a venit și numita U. M., care este vecină cu administratorul petentei, solicitând să i se prepare doi mititei, moment în care, numita U. M. s-a îndreptat spre grătar pentru a-și alege mititeii, întrucât îi plăceau care erau mai copți.
Petenta arată că, în momentul în care numita U. M. învârtea mititeii aflați pe grătar, s-au prezentat și inspectorii, aceștia susținând că numita U. M. ar fi angajata petentei, în calitate de vânzătoare.
Cu această ocazie, agenții de control i-au solicitat petentei, contractele individuale de muncă pentru angajați, astfel că, administratorul petentei a prezentat contractele de muncă pentru cele două vânzătoare, iar în legătură cu numita U. M., i s-a solicitat să dea o notă explicativă în care să relateze împrejurările în care aceasta a ajuns să lucreze la punctul de lucru al petentei. Precizează că, atât numita U. M. cât și administratorul petentei-C. R. R. au arătat inspectorilor că, în realitate aceasta, nu prestează nici un fel de activități la punctul de lucru al petentei, fiind un simplu consumator, respectiv o cunoștință de-a patronului, însă aceste susțineri nu au fost luate în considerare de agenții constatatori, care au procedat la întocmirea actelor de control mai sus menționate.
Reprezentantul petentei arată că, întrucât nu s-a ținut cont de susținerile sale și ale numitei U. M., a refuzat să semneze actele de control, motiv pentru care agenții constatatori au apelat la o persoană din preajma punctului de lucru, căreia i-au solicitat să semneze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Acțiunea petentei, nu este motivată în drept, iar în probațiune, a depus la dosar, copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.11.2012 de I. T. de Muncă al jud.Bihor.
La data de 14 ianuarie 2013, prin registratură, intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.11.2012, ca fiind netemeinică și nelegală și pe cale de consecință, menținerea în totalitate a procesului-verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata arată că, în data de 15.11.2012 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al jud.Bihor au demarat un control în cadrul campaniei naționale pentru depistarea cazurilor de muncă fără forme legale, la Întreprinderea Individuală C. R. R.. Astfel, în temeiul prevederilor Legii 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat prin sondaj, declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate în momentul efectuării descinderii, respectiv de la U. M., L. M., D. L..
Intimata menționează că, din verificarea actelor rezultă că numitele D. L. și Maza M. au contracte individuale de muncă la Întreprinderea Individuale C. R. R., însă la data controlului numita U. M. a fost surprinsă de către inspectorii de muncă preparând mititei la standul I.I C. R., în Piața Obor din mun.Beiuș, aceasta prestând activitate lucrativă.
Cu acea ocazie, arată că nu a fost prezentat de către petentă, contractul individual de muncă încheiat pentru numita U. M., societatea încălcând prevederile art.16 (1) din Legea nr.53/2003 modificată, potrivit căruia: ,, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”. Arată că, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Intimata precizează că, Întreprinderea Individuală C. R. R. este vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 modificată, care arată că: ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.(1), se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană neidentificată”, astfel că, inspectorii de muncă, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, au aplicat amenda minimă în cuantum de 10.000 lei, pentru primirea la lucru a numitei U. M., apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 C.proc.civilă.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, iar în probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de control nr._ din 15.11.2012, fișa unității –anexa 1 la P.V. nr._/15.11.2012, anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controalele tip campanie privind identificarea muncii nedeclarate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 15.11.2012, înștiințarea de plată nr._, procesul verbal nr._/15.11.2012, declarația dată de administratorul petentei la data de 15.11.2012, în fața inspectorilor de control și fișa de identificare a numitei U. M. privind verificările efectuate la sediul intimatului.
În cauză a fost încuviințată proba testimonială fiind audiată în calitate de martor, numita L. M., propusă de petentă.
În depoziția ce i-a fost luată, aflată la fila 41 dosar, martora L. M. a arătat că este angajata petentei, având calitate de vânzătoare, iar la momentul presupusei fapte contravenționale era la Piața Obor din Beiuș. A relatat că activitatea petentei este vânzarea de mititei, iar numita U. M., s-a prezentat la locul unde își desfășoară activitatea petentei și a solicitat doi mititei, pe care i-a servit, însă datorită faptului că nu erau bine prăjiți, i s-a dat voie acesteia din urmă să-i pună din nou pe grătar, moment în care s-au prezentat inspectorii de muncă.
Martora a arătat că, aceștia au discutat cu administratorul petentei, care era de față, nu știe ce s-a întâmplat, dar crede că i-a fost luată acestuia o declarație, la momentul respectiv. A arătat că, ulterior a aflat că i-a fost aplicată amendă contravențională, însă nu cunoaște motivul acestei sancțiuni.
A relatat faptul că împreună cu ea, mai lucrează încă o persoană și au încheiate contracte de muncă, încă de la data la care au început să lucreze. A precizat că, ambele au halate de culoare roșie, pe care au obligația să le poarte la locul de muncă, iar numita U. M. nu avea un astfel de halat, la data controlului.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.11.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă, în data de 15.11.2012, la Întreprinderea Individuală C. R. R., cu sediul în localitatea Beiuș, la punctul de lucru din Beiuș, în Piața Obor, s-a constatat că această societate a primit la muncă pe numita U. M., fără a avea încheiat contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 modificată, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 260 alin.1, lit. e din același act normativ. De asemenea, se menționează faptul că numita U. M. a fost găsită la punctul de lucru al petentei, la muncă, unde frigea grătare, fapt pe care l-a arătat în declarația luată pe proprie răspundere, în fișa de identificare completată la data de 15.11.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal de contravenție aflat la filele 20-21 dosar, rezultă că, acesta nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de către reprezentantul petentei, acesta fiind de față, iar la rubrica mențiuni din cuprinsul acestui act s-a consemnat faptul că: ,,administratorul societății deși este de față, refuză să semneze” .
Așa cum rezultă din depoziția martorei audiată în cauză, care este angajata petentei și care a fost de față,, la momentul controlului, instanța reține că aceasta are contract individual de muncă încheiat cu petenta, împreună cu cealaltă persoană care este angajata petentei, iar în ceea ce o privește pe U. M., aceasta nu este angajata petentei, fiind doar o persoană cunoscută de către administratorul petentei și care, la momentul controlului a dorit să consume doi mititei, având în vedere profilul de activitate al intimatei și datorită faptului că aceștia nu erau suficient de prăjiți, i-a pus din nou pe grătar și a dorit să-i prăjească mai tare. Această stare de fapt este reținută de către instanță și din fișa de identificare întocmită cu ocazia controlului de către agenții intimatei și aflată la dosarul cauzei –fila 25.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, modificată și completată „Contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă” și art. 260, alin. 1, lit. e din același act normativ „ Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Pentru a fi îndeplinite condițiile articolelor mai sus arătate, pentru care a fost sancționată petenta, ar fi necesar ca aceasta să fi săvârșit fapta contravențională, cu intenție, de asemenea să existe o culpă din partea acesteia, în neîndeplinirea dispozițiilor legale, care reglementează relațiile de muncă. În speța de față, petenta și-a respectat obligațiile ce reglementează relațiile de muncă, respectiv a încheiat contracte de muncă cu cele două persoane angajate, fapt reținut de către inspectorii intimatei, în procesul verbal de contravenție. De asemenea, cele două persoane angajate se deosebeau de restul persoanelor care erau de față, prin faptul că, purtau halate de culoare roșie, tocmai pentru a fi identificate și deosebite, în acest sens.
Pe parcursul desfășurării dezbaterilor, petenta a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și legalitate de care se bucură procesul verbal, prin probele pe care le-a solicitat și care au fost încuviințate de către instanță. Simpla mențiune în procesul verbal, că o persoană care se afla la momentul controlului, de față și care a fost confundată cu un angajat al petentei, nu duce la concluzia că procesul verbal este întocmit în mod temeinic și legal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora: ,, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator in momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că, prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, instanța consideră că, sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, astfel încât, în temeiul art.5 alin.2 lit a, art.6, 7, art.21.alin. 3 si art.34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/15.11.2012, cu sancțiunea ,,avertisment”, apreciind că, atenționarea contravenientei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv–educativ, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. R. R., cu sediul în mun.Beiuș, ..4/A, ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ..1/B, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/15.11.2012 încheiat de intimat, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F.,președintele instanței M. D.
Red.col.GA
Tehnred. M.D. ex. 4
26.06.2013
Emis 2 comunicări/26.06.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1166/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 955/2013.... → |
|---|
