Plângere contravenţională. Sentința nr. 955/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 955/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 649/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 955/2013
Ședința publică de la 28 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I., judecător
Grefier: M. I.
Pe rol se află soluționarea civile privind pe petenta S.C. S. S.A. și pe intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.06.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 14.06.2013, 21.06.2013 și 28.06.2013 când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 28.02.2013, petenta S.C. S. S.A. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2013 și exonerarea societății de la plata amenzii de 40.000 lei dispusă prin acesta, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție AA nr._ din 08.02.2013 și înlocuirea pedepsei amenzii în sumă de 40.000 lei cu pedeapsa avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. ._ din 08.02.2013.S-a arătat prin în acel proces-verbal de contravenție s-a reținut că în urma controlului la depozitul de deșeuri al orașului Ștei, și a verificării documentelor,s-a constatat că societatea a colectat de la populație în perioada ianuarie – noiembrie 2012 o cantitate de 788,8tone de deseuri: din această cantitate doar 12,98 tone au fost transportate la un depozit autorizat (.), iar diferența de 775,82 tone de deșeuri nu a fost transportată la un depozit de deșeuri autorizat din punct de vedere al mediului
Menționează că societatea a încheiat cu . contractul de prestări servicii publice de depozitare nr.358/28.07.2010 având ca obiect „… asigurarea prestării serviciilor publice de depozitare a deșeurilor solide, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare”.
Menționează că în realitate, nu exista o diferență de 775,82 tone între deșeurile colectate și deșeurile transportate la depozitul autorizat.Petenta mai arată că din eroare au fost raportate cantități de deșeuri colectate mult mai mari decât s-au colectat efectiv, întrucât deșeurile colectate nu au fost cântărite, astfel încât în documente au fost menționate cantități estimative.
Precizează că la data de 15.06.2012, reprezentanții aceleași instituții au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.06.2012 prin care societatea este sancționată pentru că „societatea a efectuat colectarea, transportul și eliminarea deșeurilor menajere… în perioada ianuarie – martie 2012… în afara spațiilor autorizate în acest scop”.Acest proces verbala fost contestat de către societatea petentă, contestația fiind în curs de soluționare (în recurs), sub dosar nr._ .
Petenta precizează că perioada prevăzută în procesul verbal AA nr._/08.02.2013 (ianuarie – noiembrie 2012) se suprapune cu perioada prevăzută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.06.2012 (ianuarie – martie_, astfel încât societatea a fost sancționată, de două ori, de aceeași instituție și pentru aceeași faptă.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile O.G. 2/2001, iar în probațiune petenta a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.02.2013.
La data de 18.04.2013, intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită instanței respingerea plângerii formulată de către petentă ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._/08.02.2013.
și a amenzii aplicate, ca temeinice și legale.
În motivarea întâmpinării, intimata arată că în urma unui control de mediu în data de 18.12.2012 la . în prezența d-nei S. V., responsabil de mediu din partea societății și dl M. T., reprezentantul societății, agenții de mediu au constatat prezența unor urme de anvelope, care intrau în depozitul de deșeuri al localității Ștei, la fața locului nefiind personal să asigure paza iar bariera era deschisă, fapte ce indică posibilitatea unor descărcări de deșeuri de anvelope în depozitul de deșeuri.Pe deozitul de deșeuri se aflau circa 5 – 6 persoane care desfășurau activitatea de colectare selectivă a PET-urilor.
În timpul controlului, reprezentantul societății nu a prezentat comisarilor de mediu documentele din care să rezulte deșeurile colectate de la populație, motiv pentru care a fost trasată petentei obligația de a transmite la sediul Comisariatului Județean Bihor aceste documente. Menționează că, prin adresa nr.1714/20.12.2012 înregistrată la CJ Bihor cu nr.2929/21.12.2012 petenta a comunicat cantitatea de deșeuri colectate de la populație în perioada ianuarie – noiembrie 2012, respectiv 788,8 tone.Având în vedere că s-a dispus interzicerea depozitării acestor deșeuri în depozitul Ștei, prin adresa nr.18/07.01.2013 s-a solicitat petentei să comunice unde a fost eliminată cantitatea de deșeuri de 788,8 tone, precum și modul de eliminare a acestor deșeuri, astfel că s-a constatat că petenta a depozitat cantitatea de 12,98 tone deșeuri la un depozit de deșeuri autorizat din punct de vedere al protecției mediului iar cantitatea de deșeuri rămasă de 775,82 tone nu a fost transportată la un depozit de deșeuri autorizat din punct de vedere al protecției mediului.
De asemenea intimata a precizat că Primăria Ștei a dispus petentei sistarea activității la depozitul Ștei, depozit de deșeuri clasa b., începând cu data de 16.07.2012, iar la data de 03.07.2012 și 29.11.2012 au mai fost două controale de mediu la acest depozit de deșeuri și a fost stabilită interzicerea, transportul și eliminarea deșeurilor pe amplasamentul depozitului de deșeuri Ștei.
În drept, intimata invocă prevederile art.OUG 195/2005 privind Protecția Mediului cu modif. și completările ulterioare, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor, HG.349/2005.
În probațiune, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contravențional precum și sentința civilă nr.1283/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul cu nr._ .
La termenul din 7 iunie 2013 , petenta prin reprezentat, a depus la dosar autorizația de mediu nr.42/28 ianuarie 2013 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.06.2012 și plângerea formulată la instanță împotriva acelui proces-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 08.02.2013 în Ștei, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 40.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că „în urma controlului la depozitul de deșeuri al orașului Ștei, și a verificării documentelor, s-a constatat că societatea a colectat de la populație în perioada ianuarie – noiembrie 2012 o cantitate de 788,8 tone de deșeuri. Din această cantitate doar 12,98 tone au fost transportate la un depozit autorizat (. ORADEA), iar diferența de 778,82 tone de deșeuri nu a fost transportată un depozit de deșeuri autorizat, din punct de vedere al mediului. Fapta contravine prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea 211/2011.”
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentei amenda în valoare de 40.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 211/2011, potrivit căruia: Constituie contravenție: ,,Operatorii economici autorizați din punct de vedere al protecției mediului pentru efectuarea operațiunilor de colectare și transport au obligația să transporte deșeurile numai la instalații autorizate pentru efectuarea operațiunilor de tratare”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petenta a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei.
Art. 61 alin. 1 litera a din Legea nr. 211/2011 prevede :„Următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează după cum urmează:a) cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru persoanele fizice, și de la 20.000 lei la 40.000 lei, pentru persoanele juridice, încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1), (2) și (4), art. 13, 14, art. 15 alin. (1) lit. a) și b), art. 17 alin. (2), art. 19 alin. (2) lit. a), c) și d), alin. (3) și (4), art. 22 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1), art. 27 alin. (1), art. 28 alin. (1), art. 32 alin. (1)” respectiv potrivit art. 19 alin. 4 din L. 211/2011.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Totodată se va aprecia că în cazul de față nu se poate aplica societății petente sancțiunea avertismentului prin înlocuirea sancțiunii contravenționale având în vedere și faptul că a mai fost sancționată și în cursul anului 2012.
Cu privire la susținerile petentei că ar mai fi fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul –verbal de contravenție nr._ . din 15.06.2012, instanța reține că prin acel proces verbal petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.19 alin.4 din legea 211/2011
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 08.02.2013.
În baza art. 39 al. 2 din OG 2/2001 va obliga contestatoarea să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S.A. Ștei, JO_ cu sediul în Ștei .. 13, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, având sediul procesual ales la Comisariatul Județean Cluj, din Cluj N., . nr.49, jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.02.2013.
Obligă contestatoarea să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică azi 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I., judecător M. I.
Plecat în concediu de odihnă
Semnează Grefier șef
Red.col. M.I
tehnred. IM ex.4 /2 ..07.2013.
Emis 2 .> 1. petentă petenta S.C. S. S.A. Ștei, JO_ cu sediul în Ștei .. 13
2. intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, având sediul procesual ales la Comisariatul Județean Cluj, din Cluj N., . nr.49, jud.Cluj
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 694/2013. Judecătoria... → |
|---|
