Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1135/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1135/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1135/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. C. N. și pe pârât I. F., pârât D. I., pârât D. C., curator C. DE A. N. C. - CURATOR AL PÂRÂȚILOR DE RD. 2-3, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, reprezentantul reclamantei avocat P. V., curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut - avocat C. M., martorii P. F. și S. I., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, este primul termen de judecată, pentru când părțile sunt legal citate .
Instanța în baza art. 219 NCPC procedează la verificarea identității reclamantei, B. C. N., care arată că, din eroare a fost trecută cu prenumele C. în acțiune și se legitimează cu Cartea de identitate . nr._, CNP_ .
Instanța, pune în discuție competența instanței în soluționarea cauzei .
Reprezentantul reclamantei, avocat P. V. arată că, Judecătoria Beiuș este competentă material, teritorial și general în soluționarea cauzei .
Instanța, în baza prevederilor art. 131 NCPC civilă, verificându-și din oficiu competența, reține că, în conformitate cu prevederile art.94 și art. 107 alin.1 NCPC, este competentă general, material și teritorial și reține cauza spre soluționare.
Reprezentantul reclamantei, avocat P. V. susține acțiunea astfel cum a fost formulată, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precum și proba testimonială cu martorii indicați .
Instanța constată că, avocat C. M. în calitate de curator al pârâților cu domiciliul necunoscut și pârâta nu au depus întâmpinare, în temeiul art. 208 NCPC fiind decăzuți din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, însă având în vedere că, avocat C. M. în calitate de curator al pârâților cu domiciliul necunoscut este prezentă, procedează la luarea poziției acesteia .
A. C. M. în calitate de curator al pârâților cu domiciliul necunoscut arată că, nu se opune admiterea acțiunii și nici la cererea de probațiune, solicită instanței a stabili remunerația pentru curator .
Instanța, constată că, reclamanta, prin acțiune a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze, astfel că, în ceea ce privește cererea de probațiune, în baza art. 255 Noul Cod de Procedură civilă , considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, urmează a le încuviința . De asemenea, stabilește remunerația pentru curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut în sumă de 100 lei și pune în vedere reclamantei să îl achite .
Instanța, în baza art. 318 NCPC procedează la verificarea identității martorilor P. F. și S. I., în baza art. 321 NCPC procedează la audierea acestora în mod separat, după ce în prealabil au depus jurământul legal, conform dispozițiilor art. 319 NCPC, declarațiile lor fiind consemnate în procesele verbale de la dosar .
Reprezentantul reclamantei, avocat P. V. și avocat C. M., curator al pârâților cu domiciliul necunoscut arată că, nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus .
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că, prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța ,în baza art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile în fond și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților .
Reprezentantul reclamantei, avocat P. V. solicită admiterea acțiunii, nu solicită cheltuieli de judecată . Arată că, va achita suma de 100 lei cu titlu onorar pentru curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut - avocat C. M. .
A. C. M., în calitate de curator al pârâților cu domiciliul necunoscut arată că, nu se opune admiterii acțiunii reclamantului .
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la 17 iunie 2015 reclamanta B. C. N. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții I. F. ș.a. să stabilească un drept de proprietate în favoarea defunctei I. F. asupra imobilului cu nr. top. 255/4 înscris în c.f. 34 Petrileni, cu titlu cumpărare, precum și să dispună întabularea dreptului de proprietate în CF .
În motivare se arată că, imobilul cu nr. top. 255/4 este situat în intravilanul localității Petrileni, fiind deținut în proprietate tabulară de către pârâta I. F., în calitate de succesoare a defunctului G. D. . În vara anului 1999, pârâta vinde imobilul mamei reclamantei, I. F., având în vedere că, se află situat în spatele construcțiilor în care aceasta își avea domiciliul la nr. administrativ 79 Petrileni. Soțul acesteia, I. A., fiind la acea dată decedat .
Începând cu anul 1999, reclamanta a încorporat această porțiune de teren în grădină, care este bine delimitată de vecinătăți .
La data încheierii înscrisurilor sub semnătură privată a fost achitat în totalitate prețul, în sumă de 3.500.000 Rol, dată de la care, folosința s-a derulat în mod public și netulburat, iar vânzătoarea nu a mai manifestat nici un interes după încasarea prețului .
Reclamanta este singura fiică a defunctei I. F., iar succesiunea după aceasta îi revine în totalitate .
În drept invocă dispozițiile art. 650, 969 cod civil .
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorii P. F. și S. I. .
Cererea este legal timbrată cu suma de 1054 lei conform art. 3 alin. 1 lit. „c” din OUG 80/2013, conform chitanței de la fila 31 din dosar .
În susținere depune la dosar copii după acte de stare civilă filele 5-9, adeverința nr. 3180/05.06.2015 emisă de Primăria Rieni, notă de timbraj, act de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 06.02.1999, schiță de identificare a imobilului, copie in extenso c.f. 34 Petrileni, tabel privind valorile de circulație orientative minime ale proprietăților, notă de timbraj .
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare, în temeiul art. 208 NCPC fiind decăzuți din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică .
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2015 au fost audiați martorii P. F. și S. I. din a căror depoziții se reține că, imobilul în litigiu reprezintă în natură arabil – grădină, în prezent fiind folosit de către familia I. . Folosința acestora datează după Revoluția, când familia I. a dobândit imobilul ca urmare a cumpărării de la o persoană pe nume G., care este o persoană din . arată că, a participat în calitate de martor la încheierea convenției de vânzare cumpărare încheiată între familia I. și G. la data de 06.02.1999, act ce i-a fost prezentat de către instanță și a recunoscut semnătura de pe acesta, ca fiind a lui . Terenul poartă denumirea locală Curătură, fiind teren arabil, iar în prezent grădină . Martora P. F. arată că, mai multe persoane din . situate în spatele construcțiilor, ca fiind grădini, inclusiv părinții săi, iar până în prezent nu au existat neînțelegeri cu privire la folosința acestuia . Reclamanta este fiica adoptivă a familiei I. .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Astfel cum rezultă din Copia in extenso după CF 34 Petrileni, filele 14-18 din dosar, imobilul cu nr. top. 255/4 a fost proprietatea tabulară a defunctului G. D., întabulat sub B. 34, acesta revenind pârâtei I. F. cu titlu de moștenire în calitate de fiică, fiind înscrisă sub B. 35 .
Imobilul este situat în intravilanul localității Petrileni, astfel cum rezultă din adeverința nr. 3180/05.06.2015 emis de Primăria comunei Rieni . În vara anului 1999, pârâta I. F. vinde imobilul mamei reclamantei ,defunctei I. F., având în vedere că, se află situat în spatele construcțiilor în care aceasta își avea domiciliul la nr. administrativ 79 Petrileni, soțul acesteia, I. A., fiind la acea dată decedat .
Începând cu anul 1999, reclamanta a încorporat această porțiune de teren în grădină, care este bine delimitată de vecinătăți .
La data încheierii înscrisului sub semnătură privată, a fost achitat în totalitate prețul, în sumă de 3.500.000 Rol, dată de la care, folosința s-a derulat în mod public și netulburat, iar vânzătoarea nu a mai manifestat nici un interes după încasarea prețului .
Imobilul în litigiu revine reclamantei B. C. N., acesta fiind singura fiică a defunctei I. F. .
În speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.17/2014, având în vedere că, aceasta reglementează vânzarea - cumpărarea terenurilor agricole situate in extravilan, în speța de față, imobilul aflându-se în intravilanul localității Petrileni, astfel cum rezultă din adeverința nr. 3180/05.06.2015 emis de Primăria comunei Rieni ,precum și din depozițiile martorilor audiați.
Cele de mai sus rezultă atât din înscrisurile depuse în probațiune la dosar, cât și declarațiile martorilor audiați în cauză, care confirmă starea de fapt relatată de reclamantă în petitul acțiunii.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că, în speță sunt îndeplinite dispozițiile art. 1294 Cod civil , potrivit căruia „ vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui” și
art. 1295 cod civil potrivit căruia „ vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat..”, motiv pentru care va admite acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și va stabili un drept de proprietate în favoarea defunctei I. F. asupra imobilului cu nr. top. 255/4 înscris în c.f. 34 Petrileni, cu titlu cumpărare
În baza art. 885 Noul cod civil va dispune întabularea dreptului de proprietate în CF.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. C. N., CNP_ - .. 79, J. BIHOR în contradictoriu cu pârâții I. F. - A., BIHORULUI, nr. 7, ., J. A., D. I., D. C. – ambii cu domiciliul necunoscut, curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut C. DE A. N. C. - CURATOR AL PÂRÂȚILOR DE RD. 2-3 - BIHOR, H., nr. 26, J. BIHOR și în consecință:
Stabilește un drept de proprietate în favoarea defunctei I. F. asupra imobilului cu nr. top. 255/4 înscris în c.f. 34 Petrileni, cu titlu cumpărare .
Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței I. E.
se comunică cu:
1. reclamanta B. C. N., CNP_ - .. 79, J. BIHOR
2.pârât I. F. - A., BIHORULUI, nr. 7, ., J. A.,
3.pârât D. I.,
4.pârât D. C. – ambii cu domiciliul necunoscut
5. curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut C. DE A. N. C. - CURATOR AL PÂRÂȚILOR DE RD. 2-3 - BIHOR, H., nr. 26, J. BIHOR
Re.col ,GA
tehnred. IE ex. 5/3 . .>
necunoscut
24 noiembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1133/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... → |
|---|
