Succesiune. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1118/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ - JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1118/2015
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 174, ., în contradictoriu cu pârâții: L. I. și P. CATIȚA (fosta L.), ambii cu domiciliul în municipiul A., .. 24/A, județul A., MUȚ V. (născută L.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 190, ., S. T., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 7, ., D. C., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, D. I., cu domiciliul în localitatea B., nr. 99, ., B. C. (născută D.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 140, ., D. D., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, S. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor și S. M., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., județul Bihor, ambii în calitate de succesori ai pârâtei S. S. (născută N.), decedată pe parcursul soluționării procesului, N. G., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 206, ., N. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, N. V., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., județul Bihor, N. F., cu domiciliul în localitatea Lenohaim, nr. 365, județul A., C. I., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192, ., P. S. (născută C.), cu domiciliul în localitatea L., nr. 37, ., C. A. (născută C.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 189, ., C. G., (la numita S. A.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 172, . și C. V., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192 (sau179) ., având ca obiect uzucapiune, succesiune.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de 28.10.2015, apoi pentru termenul de azi, 04.11.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 31.01.2014- filele 3-5 dosar, legal timbrată cu suma de 1998 lei taxa judiciară de timbru, eșalonată conform chitanțelor de la filele 11, 101, 173, 177, 187, 190, 191, 215, 226, 252 dosar, reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâții: L. I., P. CATIȚA (fosta L.), MUȚ V. (născută L.), S. T., D. C., D. I., B. C. (născută D.), D. D., S. S., născută N., N. G., N. T., N. V., N. F., C. I., P. S. (născută C.), C. A. (născută C.) și C. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să stabilească că numita S. T. (născută F.), decedată la data de 11.02.2002, a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor:
- nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și
- nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele;
- să dispună întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea numitei S. T. (născută F.), asupra imobilelor mai sus indicate, cu titlu de uzucapiune.
- să stabilească că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. T., decedată la data de 11.02.2002, se compune din:
- imobilul nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și
- imobilul nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele;
- să stabilească că vocație concretă la această masă succesorală rămasă în urma defunctei S. T., are reclamantul S. V., în calitate de fiu și unic acceptant al succesiunii.
- să dispună întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea reclamantului, cu titlu de succesiune.
- cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, imobilele din litigiu au reprezentat proprietatea, parțial tabulară, parțial extratabulară a defunctului G. F., înscris sub B22 din C.F 154 Beiușele, cu titlu de succesiune.
Reclamantul a arătat faptul că acesta a decedat în anul 1950, iar soția acestuia, F. S., a decedat la data de 24.12.1960 iar, din relațiile de căsătorie ale acestora, au rezultat două fiice, respectiv: F. T. (căsătorită S.) și F. E. (căsătorită D.).
Totodată, reclamantul a arătat faptul că numita S. T. a fost mama sa și a fost căsătorită cu tatăl acestuia, numitul S. G., decedat la data de 27.06.2006, iar din relațiile lor de căsătorie au rezultat reclamantul S. V. și pârâtul de rândul 4, S. T..
Cealaltă fiică a defuncților F. G. și F. S., numita D. E. a decedat si ea la data de 22.01.2006 si a lăsat ca succesori pe parații de rândul 5-8, respectiv: D. C., D. I., B. C. (născută D.), D. D..
Reclamantul a arătat faptul că, defunctul F. G., a folosit imobilele solicitate prin acțiune de către reclamant, în mod individual, începând cu anii 1936 (când s-a și întabulat asupra unei cote părti din aceste imobile), în condițiile unei posesiuni utile, în baza unei înțelegeri cu ceilalți proprietari tabulari, iar anterior căsătoriei mamei reclamantului, S. T. i-a dat acesteia cele două imobile, cu titlu de zestre, dată de la care, aceasta le-a folosit în condițiile unei posesiuni utile, până la decesul său, care a survenit în anul 2002.
De la date intrării în posesie a defunctului F. G. asupra celor două imobile și până la data când acestea au fost date cu titlu de zestre fiicei acestuia, defuncta S. T. (născută F.), acest teren a fost folosit bine delimitat și in condițiile unei posesiuni utile, de către cei doi, operând în cauză și joncțiunea posesiilor.
După decesul mamei reclamantului, S. T. (născută F.), acest teren se află în posesia reclamantului, fiind înscris cu el în Registrul Agricol și plătește în mod regulat datoriile aferente, conform certificatului fiscal anexat la cerere.
De asemenea, reclamantul a arătat faptul că, pârâții din acțiune sunt urmași ai proprietarilor tabulari din CF 154 Beiușele și în dosarul Judecătoriei Beiuș nr. 2435/2006, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 713/2007, aceștia au mai fost chemați în judecată de către reclamantul C. I., pârâtul de rândul 14 din acțiune, când acesta a solicitat stabilirea în favoarea sa a unui drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra unor părți din imobilele cu nr.top.2169 si 2170, înscrise în CF 154 Beiușele, respectiv 2169/4 și 2170/2, imobile rezultate din dezmembrarea realizată în acel dosar, în baza unei schițe de dezmembrare.
Reclamantul a arătat că a fost și acesta citat în acel proces dar poziția sa procesuală a fost aceea de acceptare a pretențiilor reclamantului de atunci, însă nu a investit instanța cu o cerere reconvențională.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamantul a invocat prevederile art. 650 și următ. C.civil, art. 1837, art. 1846 și următ. din Codul civil, Legea 7/1996, iar în probațiune, reclamantul a depus la dosar, înscrisurile reprezentate de: adeverința nr. 2029/06.08.2013, eliberată de Primăria Curățele, nota de timbraj, certificatul de atestare fiscală nr. 2030/07.08.2013, eliberat de . de atestare fiscală eliberat la data de 24.01.2014 de .>în xerocopie, actul de identitate al reclamantului, Încheierea nr.1 din data de 27.01.2014, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale C.N.P. și U.N.N.P.R. în privința defunctei S. T., acte de stare civilă, schița de identificare a imobilelor nr.top 2169/3 și 2170/1, ambele înscrise în CF 154 Beiușele întocmită de către dl. expert S. D., CF 154 Beiușele, actul de identitate al numitului D. S. C. și Sentința civilă nr.713/2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ .
La data de 19.02.2014, prin serviciul registratură, reclamantul S. V., a depus la dosar o notă de timbraj cu referire la valoarea obiectului acțiunii, adeverința nr. 150/24.01.2014 emisă de Primăria Curățele, CF 154 Beiușele și o cerere de ajutor public judiciar, având anexate înscrisurile necesare soluționării conform OUG 51/2008.
De asemenea, urmare a rezoluției din data de 21.02.2014, la data de 24.02.2014, reclamantul a depus la dosar înscrisurile reprezentate de: Încheierea nr.1 din data de 27.01.2014, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale C.N.P. și U.N.N.P.R. în privința defunctei S. T., adeverința nr. 1825/21.02.2014, eliberată se ., acte de stare civilă și arbore genealogic.
Totodată, la data de 06.03.2014 a depus alte înscrisuri necesare pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar, cerere care a fost soluționată prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 19.03.2014 în sensul reducerii taxei judiciare de timbru la 50% și eșalonarea în nouă tranșe a diferenței de taxă judiciară de timbru.
Totodată, prin registratură, la data de 17.04.2014,pârâtul N. T. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat în esență că reclamantul nu a folosit niciodată terenul în litigiu, acesta fiind folosit de către părinții săi, mama sa- P. I. Saveta, măritată cu N. I. fiind intabulată cu titlu de cumpărare la poziția B 23 în CF 154 Beiușele - fila 146 dosar.
Pârâtul a menționat faptul că părinții acestuia au folosit acel teren toată perioada vieții lor iar, ulterior, terenul a fost folosit de către urmașii lor, în raport de posibilități, întrucât terenul reprezintă pășune și este împădurit și bolovănit și nu se poate folosi ca fânețe.
Pârâtul a arătat, de asemenea, faptul că știe că a fost citat într-un proces civil, în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 713/2007, în proces cu C. I., dar nu s-a putut prezenta la proces, fiind plecat din țară în acea perioadă.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune, acesta a depus la dosar, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de acte de stare civilă și CF 154 Beiușele.
Totodată la data de 09 mai 2014 pârâtul C. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că în principiu nu se opune la cererea reclamantului-fila 170 dosar.
Ceilalți pârâți nu au depus la dosar întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin.1 din codul de procedură civilă .
La data de 26 mai 2014, au fost comunicate reclamantului întâmpinările depuse la dosar, iar acesta la data de 10 iunie 2014, a formulat un răspuns scris la aceste întâmpinări.
În motivarea în fapt a răspunsului la întâmpinari, reclamantul a arătat că, prin întâmpinare, pârâtul C. G. a arătat că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtul N. T., reclamantul a arătat faptul că acesta, cu toate că a contestat folosința reclamantului asupra terenului în discuție, a arătat faptul că știe că a fost citat într-un proces civil, în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 713/2007, în proces cu C. I., dar că nu s-a putut prezenta la proces. Prin urmare cunoaște și soluția pronunțată în acel proces, prin care numitul C. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren rezultate ca urmare a dezmembrării imobilelor nr. top 2169 și 2170 înscrise în CF 154 Beiușele.
Totodată, reclamantul a arătat faptul că acesta susține în continuare cele arătate în cererea principală referitoare la imobilele asupra cărora a solicitat stabilirea dreptului de proprietate.
La data de 04.07.2014, prin registratură reclamantul a depus la dosar o schiță completată privind identificarea topografică a imobilelor în litigiu și a terenului cu nr.top. 2168, ce este folosit de către familia C. G. și V., în exemplare suficiente pentru comunicare cu părțile - fila 189 dosar.
La termenul de judecată din data de 01 octombrie 2014, reclamantul, prin reprezentant, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâta a soției pârâtului C. G., respectiv a numitei C. V., domiciliată în satul Beiușele, nr.179, ., căreia îi aparține terenul învecinat cu terenul în litigiu.
Prezentă la termenul de judecată din data de 01 octombrie 2014, numita C. V. a arătat că terenul învecinat cu terenul în litigiu îi aparține deoarece provine de la părinții săi și a susținut că se impune a se verifica delimitarea topografică a imobilelor, iar pe schiță să apară și terenul lor, învederând că nu poate indica ce număr topografic are imobilul despre care susține că îi aparține.
La fila 214 dosar a fost depusă de către reclamant precizarea/ completarea scrisă a cererii în acest sens.
La data de 20.10.2014, prin serviciul fax al instanței, pârâții: D. C. și D. D., au depus la dosar un înscris, prin care au arătat că reședința judiciară a acestora este municipiul Beiuș, ., județul Bihor, nu se opun admiterii acțiunii și solicită judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 06 noiembrie 2014, pârâtul N. T., a susținut că acceptă schița topografică extrajudiciară întocmită în cauză, însă se opune la admiterea acțiunii reclamantului, arătând faptul că acesta nu a folosit niciodată terenul.
Totodată, pârâtul N. T., a arătat faptul că terenul a fost folosit de către părinții săi care s-au numit N. I. și N. E., până la data decesului lor care a survenit în anul 1974 și a menționat că părinții săi au dobândit terenul de la numitul C. G. în anul 1940 conform înscrierii de la poziția 23 din CF 154 Beiușele. A susținut că a folosit și el terenul după decesul părinților, însă nu poate preciza exact anii în care a exercitat folosința, însă a învederat instanței că a curățat și a întreținut terenul, dar acesta nefiind rentabil, pentru că este bolovănit, nu l-a mai folosit, iar asupra terenului în litigiu nu este amplasat niciun obiectiv, nicio construcție, în zonă există construcții, dar nu sunt poziționate pe terenul în litigiu.
De asemenea,la data de 12.01.2015, pârâtul N. F., a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat faptul că mama sa, defuncta P. SAVETA (E.), căsătorită N., a deținut teren înscris în CF 154 Beiușele, având numărul topografic 2168.
Totodată, prin întâmpinare, pârâtul N. F., a arătat faptul că acesta, împreună cu frații săi, respectiv: N. V., N. T., S. S. (decedată) și N. G. (decedat) și împreună cu copiii fraților săi decedați, sunt moștenitori legali ai defunctei P. SAVETA (E.), căsătorită N..
La termenul de judecată din data de 21.01.2015, s-a prezentat în instanță numitul S. T., care a susținut că este fiul pârâtei S. S. și a învederat instanței faptul că a survenit decesul acesteia la data de 11.09.2014, după introducerea prezentei cereri de chemare în judecată, sens în care a depus la dosar, în xerocopie, certificatul de deces al mamei sale. Totodată, a arătat că mai are o singură soră care se numește S. M., iar tatăl lor este decedat.
Astfel, la termenul de judecată din data de 21.01.2015, la solicitarea reclamantului, instanța a dispus introducerea în cauză în cauză, în calitate de pârâți a succesorilor pârâtei decedate S. S., respectiv a numiților S. T. și S. M..
De asemenea, la data de 22.01.2015, reclamantul, prin reprezentant, a depus la dosar cerere scrisă, prin care a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză, în calitate de succesori ai pârâtei de rd.9, S. S., a numiților S. T. și S. M..
La data de 05.02.2015, pârâtul N. F. a depus la dosar un înscris, în cuprinsul căruia a reiterat aspectele descrise în întâmpinările anterioare și a solicitat instanței să oblige reclamantul să dovedească pretențiile cu înscrisuri justificative privind plata impozitului pentru perioada declarată, pentru terenul respectiv.
Totodată, pârâtul a arătat faptul că, în situația în care reclamantul nu va putea dovedi plata impozitului cu chitanțe doveditoare, înseamnă că a folosit abuziv terenul, situație în care îi cere acestuia pretenții morale în valoare de 2000 lei.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, pârâtul N. T., a depus la dosar, în ședință publică, un înscris și o declarație de martor ce i-a fost luată reclamantului S. V. în dosarul Judecătoriei Beiuș nr._ .
Prezent în instanță la termenul de judecată din data de 18.03.2015, pârâtul S. T., a arătat că se opune admiterii cererii reclamantului și nu renunță la partea din terenuri a mamei sale, care s-a numit S. S., parte despre care a învederat însă că, nu o cunoaște.
Totodată a arătat că bunicii săi, N. I. și P. SAVETA, au folosit aceste terenuri, pe care le-au cumpărat de la numitul C. G., însă mama sa nu a folosit aceste terenuri.
A arătat, de asemenea, că din terenurile în litigiu, a cumpărat bunica sa suprafața de 14-15 arii, nu știe precis cât, fiind întabulată în CF în anul 1940.
La întrebarea instanței, dacă reclamantul a vândut teren din terenul care face obiectul litigiului, reclamantul S. V., la termenul de judecată din data de 18.03.2015, a arătat că a înstrăinat suprafața de aproximativ 20 de arii teren în favoarea unor persoane din Oradea, cu prenumele D. și V., în urmă cu 10 ani, această suprafață de teren fiind îngrădită de către cumpărători și a fost folosită doar de către aceștia din urmă cu 10 ani. Totodată, reclamantul a arătat că există acte de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren înstrăinată.
Totodată, la termenul de judecată din data de 18.03.2015, instanța a luat act de faptul că pârâții S. T. și N. T. nu doresc să propună probe testimoniale în cauză.
De asemenea, la data de 18.06.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar înscrisurile reprezentate de: Sentința civilă nr. 1498/1999, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 1460/1999, declarația luată martorului S. G. în ședința publică din data de 16.09.1999, în acest dosar, adeverința nr. 2143/16.06.2015, eliberată de Primăria Comunei Curățele și certificatul de atestare fiscală nr. 2142/16.06.2015 eliberat de .> Totodată, la data de 03.07.2015,prin serviciul registratură, reclamantul S. V., a depus la dosar adeverința nr. 2304/29.06.2015, eliberată de . de plată, iar la data de 09.09.2015,prin serviciul registratură, reclamantul S. V., a depus la dosar adeverința nr. 2931/07.09.2015, eliberată de . plata impozitului aferent imobilelor în litigiu.
Ceilalți pârâți, nu au formulat întâmpinare, în care să-și exprime poziția procesuală cu privire la cauză.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială fiind audiați în calitate de martori propuși de către reclamant numiții D. I., P. I. și ORAȘ S., precum și proba cu interogatoriile pârâților, însă dintre aceștia doar pârâții N. T.-filele 313-314, S. T.-fila 342 s-au prezentat în vederea interogării, iar ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat pentru a răspunde la interogatorii.
Analizând cererea de față, astfel cum a fost formulată, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Examinând coala CF 154 Beiușele, aflată la filele 22-23 dosar, instanța reține faptul că nr. top. 2170/1, are suprafață de 577 mp și este înscris la poziția AI 21 în această coală, iar nr. top. 2169/3, are o suprafață de 2930 mp și este înscris la poziția AI 23 în această coală.
Din înscrierile realizate în partea B a acestei coli funciare, rezultă faptul că asupra acestor imobile sunt coproprietari, în nume propriu sau în calitate de succesori ai vechilor proprietari tabulari pârâții din prezenta cauză.
Printre proprietarii inițiali de Cf se regăsesc și persoane cu numele de F. G.-poziția B22, aspect care coroborat cu datele inserate în actul de deces de la fila 15 dosar relevă că această persoană a fost tatăl numitei S. T.- mama reclamantului.
La poziția B23 din CF 154 Beiușele, asupra unor cote părți din imobilele în litigiu este intabulată, cu titlu de cumpărare numita P. I. Saveta, măritată cu N. I., care a fost mama pârâților N. F. și N. T., respectiv bunica pârâtului S. T., cei trei pârâți fiind singurii care s-au opus la admiterea cererii reclamantului .
Probațiunea testimonială administrată în cauză, atestă că, în depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 343 dosar, martorul C. I., a arătat:
Cunosc faptul că reclamantul are în folosință o suprafață de aproximativ 30-35 de ari teren, cu destinația de fâneață, situat în Valea Gugii, teren ce este bine delimitat față de vecinătăți, cunoscându-se mejdiile acestuia.
Menționez că, personal, am constatat faptul că începând cu anul 1971 (când m-am stabilit eu în Beiușele) și până în prezent, reclamantul a folosit în mod periodic acest teren, în sensul că l-a cosit și a adunat fânul de pe acesta.
Știu că acest teren a fost folosit și anterior anului 1971 de către părinții reclamantului care s-au numit S. G. și S. T., eu personal i-am cunoscut pe aceștia și i-am văzut pe aceștia folosind, la rândul lor, terenul ce face obiectul litigiului.
Știu că terenul folosit de către reclamant și părinții săi se învecinează cu alte terenuri aflate în folosința numiților C. V. și M. I..
Știu că terenul aflat în folosința reclamantului este străbătut de drumul forestier ce există și asigură accesul în locul Valea Gugii.
Consider că părinții reclamantului au folosit de mult timp acest teren, nu cunosc precis de când anume.
Și eu dețin teren în locul numit Valea Gugii și știu că reclamantul și părinții săi au folosit terenul în mod continuu, public, neviciat, fără să fi avut avut vreodată neînțelegeri cu alte persoane cu privire la folosința acestui teren.
Consider că erau cunoscuți ca și proprietari ai acestui teren.
Îi cunosc pe pârâții prezenți la acest termen S. T. și N. T., precum și pe pârâtul N. F., însă nu știu ca aceștia să fi folosit vreodată terenul în litigiu, cel puțin din anul 1971 eu nu i-am văzut pe aceștia folosind teren în Valea Gugii.
Am cunoscut-o pe S. S., care este mama pârâtului S. T., știu că aceasta avea animale și în câțiva ani a fost la pășunat cu animalele în Valea Gugii, însă în pășunea sătească, iar nu pe alte terenuri. Eu nu cunosc ca S. S. să fi avut în folosință terenuri în locul denumit Valea Gugii.
Personal nu am cunoscut-o pe numita P. SAVETA, care a fost mama pârâților N. T. și N. F..
Reiterez că nu i-am văzut pe cei 2 pârâți N. T. și N. F. să folosească teren în locul Valea Gugii.
Eu am dobândit terenul personal pe care îl folosesc în Valea Gugii după ce m-am căsătorit și m-am stabilit în localitatea Beiușele. Socrii mei au folosit și înainte de anul 1971 terenul din Valea Gugii.
Eu cunosc terenurile și modul de folosință al acestora începând cu anul 1971. Nu cunosc din ce an au folosit părinții reclamantului terenul.
Nu i-am cunoscut pe părinții pârâtului N. T..
Terenul este mărginit și de Valea Gugii. Terenul în litigiu nu poate fi arat, a fost folosit de către reclamant doar cu destinația de fâneață.
Știu că terenul în litigiu nu este îmbolovănit, poate fi cosit, există bolovani pe marginea apei, însă nu împiedică modul de exercitare a folosinței.
Arat că mama pârâtului S. T. a pășunat animalele în terenul sătesc.
În depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 344 dosar, martorul C. D. - I., a relatat:
Știu că reclamantul S. V., a folosit teren în suprafață de aproximativ 30 de arii, situat la C. Lacului sau Valea Gugii, teren ce a fost folosit cu destinația de fâneață. Știu că reclamantul a dobândit acest teren de la părinții săi care s-au numit S. G. și S. D. și pe care i-am cunoscut.
De aproximativ 30 de ani, de când am început să rețin anumite fapte, îmi amintesc că reclamantul are în folosință acest teren. Din câte știu, reclamantul a folosit terenul în mod continuu, public, netulburat, fiind cunoscut ca și proprietar.
Imi amintesc că și părinții reclamantului au folosit terenul și au fost cunoscuți ca și proprietari.
Știu că terenul este bine delimitat față de vecinătăți, o perioadă de timp terenul a fost împrejmuit în totalitate printr-un gard, iar ulterior reclamantul a vândut o parte din acest teren și au fost edificate două case pe porțiunea vândută.
Apreciez că o suprafață de aproximativ 20 de arii a fost vândută iar vânzarea a fost realizată în urmă cu aproximativ 10 ani, cumpărătorii fiind din Oradea.
Prin acest teren în litigiu trece drumul forestier și o parte de teren este traversat și de către Valea Gugii.
Știu că, într-o parte terenul se învecinează cu terenul ce aparține numiților C. G. și V., iar în partea de jos este Valea Gugii.
Nu pot să identific pe schiță terenul, însă la fața locului aș putea realiza o astfel de identificare.
Îi cunosc pe pârâții prezenți la acest termen N. T. și S. T., nu știu ca aceștia să fi cosit terenul în litigiu, însă știu că părinții pârâtului S. T. au pășunat animalele pe toate terenurile care nu erau împrejmuite din acest loc. Și eu am pășunat animalele în locul numit Valea Gugii inclusiv pe terenul reclamantului, eu însă am pășunat animalele doar după ce iarba era cosită și adunată.
Nu știu ca părinții lui S. T. să fi fost cunoscuți ca și proprietari ai acestui teren, știu doar că numitul S. V. a dobândit terenul de la părinții săi G. TODII și D. TODII.
Consider că folosința a început de zeci de ani, 80 de ani, 100 de ani, însă știu că de 30 de ani reclamantul și părinții săi au folosit acest teren. Am afirmat anterior că folosința părinților reclamantului a fost de 80 de ani sau poate chiar mai mult de 100 de ani, întrucât pe bunicii mei i-am auzit spunând că doar familia lui T. a deținut și folosit acel teren.
Nu am cunoscut-o pe P. SAVETA mama pârâtului N. T..
Gardul cu ajutorul căruia a fost împrejmuit terenul a fost confecționat din țăruși și rude, cred că înainte de Revoluția din anul 1989 a fost împrejmuit, deoarece după Revoluție, o porțiune din teren s-a vândut iar cumpărătorii au împrejmuit terenul pe care l-au cumpărat și au construit asupra acestuia două case.
Există în Valea Gugii și teren ce aparține satului, denumit dealul sătesc, știu că S. S. (mama pârâtului S. T. și sora pârâtului N. T.) și soțul acesteia S. V. au pășunt animalele în majoritatea terenurilor din Valea Gugii și în Dealul Sătesc.
În depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 438 dosar, martorul ORAȘ S., a relatat:
De când m-am născut locuiesc în satul Beiușele și îl cunosc pe reclamantul S. V., precum și pe pârâții S. T., N. T., N. F., care locuiește în județul T. și S. T., care locuiește în localitatea Beiușele și are calitatea de fiu al numitei S. S., care a fost soră cu N. F..
Știu că reclamantul S. V., deține teren în locul denumit „Valea Gugii”, nu cunosc însă ce suprafață de teren are acesta, știu însă că pe terenul ce-i aparține există construite două case de vacanță, case ce aparțin unor persoane care au cumpărat terenul de la reclamantul S. V..
Știu că S. V., mai are teren în locul „Valea Gugii”, suprafață diferită de cea care a fost vândută persoanelor ce dețin casele de vacanță, aceasta suprafață deținută în prezent de către reclamant fiind poziționată lângă terenul ce a fost vândut.
Cunosc faptul că reclamantul a dobândit terenul din locul „Valea Gugii” de la părinții săi care s-au numit S. G. și S. T..
Pe părinții reclamantului i-am cunoscut personal și la vârsta de când eram copil, de la aproximativ 6 ani, știu că doar aceștia au folosit terenul din locul „Valea Gugii”, au fost cunoscuți ca și proprietari ai acestui teren, care a fost delimitat cu ajutorul unor pietroi sau mușuroaie, limite care se păstrează în aceeași stare și în prezent.
Știu că terenul în litigiu se învecinează cu terenurile numiților C. I. și C. G. și V..
Părinții reclamantului au folosit în mod cert, continuu și netulburați acest teren, fără a avea neînțelegeri cu alte persoane.
După decesul acestora, terenul a fost folosit de către reclamantul S. V..
Cunosc faptul că numita S. S., pe care am cunoscut-o personal și despre care știu că era mama pârâtului S. T., nu a avut teren în locul „Valea Gugii”, nu cunosc ca aceasta să fi avut vreodată teren în acest loc, S. S. nu a folosit vreodată terenul deținut de către S. V..
Am auzit despre numita P. SAVETA, care a fost căsătorită în
Beiușele, însă nu am cunoscut-o pe aceasta, nu știu dacă aceasta este mama
pârâților N. T. și N. F., l-am cunoscut pe soțul acesteia,
despre care știu că era croitor și cred că s-a numit N. I., nu-mi amintesc
sigur, însă nu cunosc ca acesta să fi folosit terenul din „Valea Gugii”. De
asemenea, nu știu ca pârâții N. T. și N. F., să fi folosit
vreodată teren din locul „Valea Gugii”.
Terenul ce aparține reclamantului S. V., a avut dintotdeauna și are și în prezent destinația de fâneață. Știu că acest teren poate fi cosit.
Știu că în preajma terenului există o apă curgătoare, precum și un drum
care trece prin terenul reclamantului S. V..
Menționez că, de când mă știu, de la vârsta de 6 ani de când am mers în acel loc cu părinții mei, știu că folosința terenului a fost exercitată doar de către părinții reclamantului S. V. și ulterior, de către acesta.
Nu văd fară ochelari și nu cred că pot să identific terenul potrivit schiței.
Din analiza schiței topografice extrajudiciare privind identificarea și folosința imobilelor în litigiu, întocmită de către domnul inginer expert topograf judiciar D. S., aflată la fila 373 dosar, instanța reține că, au fost identificate imobilele ce formează obiectul litigiului, astfel că, în posesia și folosința actuală a reclamantului S. V. se găsește terenul aferent nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp și nr. top.2170/1 în suprafață de 577 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele.
Domnul expert a arătat faptul că numitul C. G. folosește din nr. top. 2168, fiind vecin cu S. V., iar nr. top 2169/1 se află în proprietatea celor înscriși în CF 1212 Beiușele.
Conținutul acestei schițe privind identificarea imobilelor întocmită de către domnul expert D. S., a fost însușit de către părți fără obiecțiuni.
Din cuprinsul adeverințelor nr. 2029/06.08.2013 și nr. 2143/16.06.2015 eliberate de Primăria Curățele,- fila 9 și 435 dosar, reiese faptul că nr. top. 2169/3 și nr. top.2170/1 înscrise în CF 154 Beiușele figurează în evidențele acestei instituții -registrul agricol vol. II, poz.176- la poziția numitului S. V., cu domiciliul în ., nr. 174, în locul numit G. Iadului.
Certificatul de atestare fiscală nr.2030/07.08.2013 și certificatul de atestare fiscală din data de 24.01.2014, eliberate de . că reclamantul este luat în evidență cu suprafața de 3.000 mp teren extravilan, cu destinația de pășune.
De asemenea, adeverințele nr.2304/29.06.2015 și nr.2931/07.09.2015, eliberate de . filele 444 și 447 dosar confirmă faptul că pentru imobilele cu nr. top. 2169/3 și nr. top.2170/1 Beiușele, aflate la poziția numitului S. V., impozitul a fost achitat de către tatăl acestuia S. G. până la deces, iar după decesul acestuia de către reclamantul S. V..
Referitor la procedura aplicabilă soluționării capătului de cerere privind uzucapiuneainstanța urmează a reține opinia exprimată în literatura de specialitate, respectiv la filele 37-40 din cartea intitulată ,,Procedura uzucapiunii,, de C. V., conform căreia ,,este nepotrivită interpretarea dată dispozițiilor art. 1049 CNPC, în sensul că voința legiuitorului a fost aceea de a aplica noua procedură specială și uzucapiunilor începute sub imperiul Codului civil din 1864,,, la care achiesează în totalitate.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv conținutul schiței topografice extrajudiciare depusă la dosar care evidențiază modul concret de folosință al imobilelor și susținerile martorilor audiați în cauză concretizate în depozițiile mai sus redate, instanța reține că imobilele în litigiu au fost folosite vreme îndelungată de către defuncta S. T., născută F. și de către antecesorii săi,respectiv de către părinții acesteia, care au fost cunoscuți ca și proprietari, nefiind tulburați vreodată în folosința și posesia acestora, exercitând pentru ei și în interesul lor acte materiale de folosință asupra terenurilor.
Astfel instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.1837, 1847 C.civ. pentru ca numita S. T., născută F. să dobândească dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor în litigiu identificate în cuprinsul schiței de la dosar ca fiind în posesia și folosința actuală a reclamantului.
Coroborând probele testimoniale și cu înscrisuri administrate în cauză cu mențiunile din cartea funciară nr. 154 Beiușele, în care sunt înscrise imobilele, cu cele din CF nr. 1212 Beiușele- fila 371 dosar, cu răspunsurile pârâților la întrebările din interogatoriile ce li s-au luat, cu declarația de martor aflată la filele 433-434 dosar, dar mai ales cu conținutul sentinței civile nr.1498/1999, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 1460/1999-fila 432 dosar, care se impune a fi invocată în cauză cu titlu de autoritate de lucru judecat cu privire la modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate de către numita S. T. prin uzucapiune, instanța apreciază că începutul acestei posesii utile poate fi datat înainte de anul 1947, adică sub reglementările Codului civil de la 1864 și s-a întins pe o perioadă mult mai mare de timp decât cea avută în vedere prin prevederile art.1890 C.civil de la 1864, a fost utilă, publică, neviciată și sub nume de proprietar.
În acest context solicitarea reclamantului pentru stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor mai sus indicate, în favoarea mamei sale, numita S. T. se dovedește a fi întemeiată.
Prin urmare, ținând cont și de faptul că poziția procesuală de opunere la admiterea cererii, exprimată de către pârâți N. F., N. T. și S. G., nu a fost susținută prin niciun mijloc de probă, deși potrivit art. 249 C.pr.civ. sarcina probei le revenea în exclusivitate acestora, în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, reținând incidența în cauză și a prev. art. 650 C.civ. de la 1864, a prev.art. 6 alin. 2 și 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil din 2009, coroborate cu art. 1837, art. 1846, alin. 1, art. 1847 și art. 1860 din Codul civil din 1864, instanța va stabili un drept de proprietate, cu titlu de uzucapiune,în favoarea numitei S. T. (născută F.), asupra imobilelor cu nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele.
Totodată, instanța în temeiul art. 885 coroborat cu art. 888 din Codul civil din anul 2009, va dispune și întabularea în CF, a dreptului de proprietate, în favoarea numitei S. T. (născută F.), asupra imobilelor mai sus indicate, cu titlu de uzucapiune.
Certificatul de deces ., nr._, eliberat de Primăria Comunei Curățele, fila 15 dosar, atestă faptul că, la data de 11.02.2002 a survenit decesul numitei S. T., care a avut ultimul domiciliu în loc. Curățele, jud. Bihor.
Examinând prin coroborare aspectele redate în arborele genealogic de la fila 71 dosar, în actele de stare civilă depuse la dosar cu probațiunea testimoniala și cu înscrisuri administrată în cauză instanța reține faptul că defuncta S. T. (născută F.), a avut doi copii, respectiv pe reclamantul S. V. și pe pârâtul S. T., astfel că, aceștia au calitatea de succesibili ai defunctei.
Din cuprinsul Încheierii nr.1 eliberată la data de 27.01.2014, de BIN Tocoian I., fila 12 dosar, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale C.N.P. în privința defunctei S. T., reiese că nu s-au găsit înregistrate acte care să ateste dezbaterea succesiunii rămasă în urma acestei defuncte.
Astfel, ținând cont de poziția procesuală a părților exprimată în cauză pe parcursul soluționării procesului, de ansamblul probatoriului administrat în cauză, de faptul că pârâtul S. T., deși legal citat, nu s-a prezentat la interogatoriu, aspect care potrivit prev. art. 358 C.pr. civ este interpretat ca reprezentând o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului, în temeiul art. 650 și urm. coroborat cu art. 659 și urm. din vechiul C.civ. de la 1864 raportat la art. 6 alin.2 din Noul cod civil și dispozițiile art.223 din Legea nr.71/2011, instanța urmează a constata că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. T., decedată la data de 11.02.2002, se compune din: imobilul cu nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și imobilul cu nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele.
Totodată urmează a stabili că vocație concretă la această masă succesorală rămasă în urma defunctei S. T., are în cotă de 1/1 parte reclamantul S. V., în calitate de fiu și unic acceptant al succesiunii.
În temeiul art. 885 și art.888 din Codul civil din 2009, instanța va dispune intabularea în întregime, în CF, a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, cu titlu de succesiune, asupra imobilelor mai sus indicate, ce intră în componența masei succesorale.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța urmează a admite cererea formulată, precizată și completată de către reclamant conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât acestea nu au fost solicitate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată, precizată și completată de către reclamantul S. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 174, ., în contradictoriu cu pârâții: L. I. și P. CATIȚA (fosta L.), ambii cu domiciliul în municipiul A., .. 24/A, județul A., MUȚ V. (născută L.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 190, ., S. T., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 7, ., D. C., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, D. I., cu domiciliul în localitatea B., nr. 99, ., B. C. (născută D.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 140, ., D. D., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, S. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor și S. M., cu domiciliul în municipiul Oradea, ..B3, ., județul Bihor, ambii în calitate de succesori ai pârâtei S. S. (născută N.), decedată pe parcursul soluționării procesului, N. G., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 206, ., N. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, N. V., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., județul Bihor, N. F., cu domiciliul în localitatea Lenohaim, nr. 365, județul A., C. I., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192, ., P. S. (născută C.), cu domiciliul în localitatea L., nr. 37, ., C. A. (născută C.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 189, ., C. G., (la numita S. A.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 172, . și C. V., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192 (sau179) ..
Stabilește că numita S. T. (născută F.), decedată la data de 11.02.2002, a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor:
- nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și
- nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele.
Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea numitei S. T. (născută F.), asupra imobilelor mai sus indicate, cu titlu de uzucapiune.
Stabilește că masa succesorală rămasă în urma defunctei S. T., decedată la data de 11.02.2002, se compune din:
- imobilul nr. top. 2170/1 în suprafață de 577 mp și
- imobilul nr. top. 2169/3 în suprafață de 2930 mp, ambele înscrise în CF 154 Beiușele.
Stabilește că vocație concretă la această masă succesorală rămasă în urma defunctei S. T., are reclamantul S. V., în calitate de fiu și unic acceptant al succesiunii.
Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF, în favoarea reclamantului, cu titlu de succesiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. –M. B. A.
Red. M.A.M.
Tehnored. B.A.
22 ex./04.12.2015
Emise 20 comunicări:
reclamantul
- S. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 174, .;
pârâții:
- L. I.,
- P. CATIȚA (fosta L.), ambii cu domiciliul în municipiul A., .. 24/A, județul A.,
- MUȚ V. (născută L.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 190, .,
- S. T., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 7, .,
- D. C., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor,
- D. I., cu domiciliul în localitatea B., nr. 99, .,
- B. C. (născută D.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 140, .,
- D. D., cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor,
- S. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor și
- S. M., cu domiciliul în municipiul Oradea, ..B3, ., județul Bihor, ambii în calitate de succesori ai pârâtei S. S. (născută N.), decedată pe parcursul soluționării procesului,
- N. G., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 206, .,
- N. T., CNP_, cu domiciliul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor,
- N. V., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., județul Bihor,
- N. F., cu domiciliul în localitatea Lenohaim, nr. 365, județul A.,
- C. I., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192, .,
- P. S. (născută C.), cu domiciliul în localitatea L., nr. 37, .,
- C. A. (născută C.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 189, .,
- C. G., (la numita S. A.), cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 172, . și
- C. V., cu domiciliul în localitatea Beiușele, nr. 192 (sau179) ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1133/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
