Plângere contravenţională. Sentința nr. 1194/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1194/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1194/2015
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul G. S. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001, observând că presupusa fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv pe raza loc. Pocola.
Analizând cererile de probațiune formulate de către petent și de către intimat apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța în baza dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent și intimat.
În baza art.223 al.3 și art.392 C.pr.civ. instanța socotește cauza lămurită, închide faza probatorie și reține pricina spre soluționare în baza înscrisurilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 30.07.2015, sub dosar nr._, petentul G. Ș. domiciliat în Bistrița, ..25A, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2015.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 17.07.2015, orele 17:35 în timp ce se deplasa cu autoturismul de serviciu Dacia L.,_ pe DN76, direcția Oradea - D., în zona Pocola, kilometrul aproximativ 129, a fost oprit de către un echipaj al Politiei Beius, pe motiv ca a trecut pe culoarea roșie a semaforului amplasat in aceasta zona din cauza lucrărilor la drum. A fost întocmit procesul verbal contestat și i s-a aplicat amenda contravențională de 420 lei, respectiv 4 puncte de penalizare, fiindu-i totodată reținut și permisul de conducere.
Totodată, petentul arată că datorita prafului intens generat de lucrările de construcție care se desfășoară pe DN76 nu a văzut semaforul și prin urmare consideră că permisul i-a fost reținut abuziv.
În drept plângerea nu este motivată.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, cartea de identitate, dovada eliberată în 17.07.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/30.07.2015 – fila 5 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 22.09.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 17.07.2015, în jurul orei 17:35, în urma unei acțiuni desfășurată pentru identificarea conducătorilor auto care nu respectă culoarea roșie a semaforului electric instalat pe DN 76, la km 131 din localitatea Pocola, i s-a comunicat prin stație, că auto cu nr. de înmatriculare_, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a procedat la oprirea, identificarea conducătorului auto, stabilind că se numește G. Ș., iar după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită s-a procedat la sancționarea acestuia pentru încălcarea prev. art.52, al. l din HG 1391/2006.
Se arată că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că datorită prafului nu a văzut culoarea roșie a semaforului electric.
Împotriva procesului verbal, petentul a depus plângere în care susține că datorită prafului general de lucrările de construcție nu a văzut culoarea semaforului electric.
Intimatul solicită respingerea acestei apărări formulată de petent deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către echipajul de poliție care supraveghea traficul rutier la semaforul instalat la km 131 de pe DN 76, care a procedat la filmarea faptei.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus raportul agentului constatator, iar ca mijloc de probă CD-ul conținând înregistrarea faptei, din care rezultă că nu era praf și se observa semaforul.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a depus la data de 10.09.2015 raportul agentului constatator și CD-ul conținând înregistrarea faptei.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015 în Beiuș, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 17.07.2015, pe DN 76, km 131 – Pocola, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric montat la km 131 din direcția Oradea – Beiuș, fiind filmat și înregistrat video, săvârșind contravenția prevăzută de art.52 al.1 din ROUG 195/2002, fiind sancționat potrivit art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 30.07.2015 (fila 2), în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care a semnat procesul verbal la data de 17.07.2015 (fila 3).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.52 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotărârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 52
(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci cand semnalul de culoare rosie functioneaza concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunta aparitia semnalului de culoare verde.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Reținem totodată că în cazul prezentei contravenții, legea nu condiționează constatarea faptei prin mijloace tehnice .
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, potrivit art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002, si anume:
„ART. 100
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
ART. 111
(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri:
c) la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si in situatia prevazuta la art. 115 alin. (1).”
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, acesta riscând provocarea de accidente sau blocaje pe drumul ce se reabilitează și pe care oricum se circulă îngreunat, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015 în Beiuș.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul G. Ș. domiciliat în Bistrița, ..25A, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 17.07.2015 în Pocola , pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător S. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.S., 4ex.
08.12.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul G. Ș. domiciliat în Bistrița, ..25A, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 997/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015.... → |
|---|
