Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1143/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1143/2015
Ședința publică din data de 10.11. 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale privind pe contestatoarea ..R.L. în contradictoriu cu intimatul C.R.S.C.-O.- COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: av. substituent M. M., în substituirea reprezentantului contestatoarei av. F. M., conform delegației de la dosar și martorul Darastean S., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că pricina se află la cel de al doilea termen de judecată după care:
Instanța procedează la audierea martorului Dărăstean S., conform prevederilor art. 321 C. pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 alin. 1 și 2 C. pr. civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C. pr. civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul contestatorului.
Av. substituent M. M., în substituirea reprezentantului contestatoarei av. F. M., solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție contestat ., nr._/27.08.2015, încheiat de intimată, ca fiind nelegal și netemeinic.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 14.09.2015 contestatoarea ..R.L. în contradictoriu cu intimatul C.R.S.C.-O.- COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR a solicitat, instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/27.08.2015, încheiat de intimată, a sancțiunii avertismentului, a măsurii complementare a confiscării materialului lemnos prin echivalentul sumei de_,98 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii se reține că la data de 27.08.2015 societatea contestatoare a făcut obiectul unui control realizat de agenți ai C. O., ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal contestat, reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art.7 alin. 1 lit e din Legea nr.470/2014, privind raportările SUMAL. De asemenea s-a întocmit și procesul verbal de dare în custodie și confiscare a bunurilor prin echivalent bănesc.
Se reține astfel în sarcina contestatoarei faptul că nu ar fi raportat datele lunare în programul SUMAL până la data de 15 a lunii în curs pentru luna anterioară, conform prev.art.2 alin.8 din Legea nr.470/2014.Cu referire la acest aspect este de observat că într-adevăr ultima zi pentru raportarea datelor în programul SUMAL pentru luna anterioară era dată de 15 august 2015, iar potrivit legii data de 15 august 2015 este declarată zi nelucrătoare fiind sărbătoare legală (Sf.M.), fiind în același timp și o zi de sâmbătă, care este zi nelucrătoare, care este zi nelucrătoare în mod obișnuit.
Contestatoarea apreciază că în situația concretă termenul de depunere a datelor se prorogă de drept până în prima zi lucrătoare, respectiv data de 17.08.2015, din această perspectivă arată că depunerea datelor în programul SUMAL putea fi realizată până cel mai târziu în data de 17.08.2015, iar netransmiterea datelor în programul SUMAL anterior datei de 15.08.2015 s-a datorat unor defecțiuni apărute la calculatorul societății petente.
Astfel, contestatoarea apreciază că nu se poate reține în sarcina ei săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal,în primul rând, în lipsa oricărei intenții de eludare a dispozițiilor legale din partea societății, și în al doilea rând depunerea datelor s-a făcut în mod legal, ele fiind transmise în data de 16.08.2015, iar confirmarea trimiterii lor s-a realizat la data de 17.08.2015.
În drept au fost invocate prev. Legii 470/2014, iar în probațiune s-a depus copia procesului verbal de contravenție contestat și certificatul de înregistrare al societății contestatoare.
Intimatul C.R.S.C.-O.- COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR a depus la dosar la data de 22.09.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că prin procesul verbal contestat contestatoarea a fost sancționată contravențional în baza O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu sancțiunea avertismentului, iar în sarcina acesteia s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art.7 alin.1 li.e din HG 470/2014-constând în aceea că nu a raportat datele în sistemul SUMAL pentru luna iulie 2015 până la data de 15 august 2015.
Intimatul arată că de remarcat este faptul că în urmă cu două luni de zile, respectiv la data de 08.06.2015 contestatoarea a mai fost sancționată tot în baza OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu sancțiunea avertismentului și s-a reținut în sarcina acesteia tot săvârșirea contravenției prev. de art.7 alin.1 lit.e din HG 470/2014-constând în aceea că nu a raportat datele în sistemul SUMAL pentru lunile februarie,martie și aprilie 2015.
Intimatul arată că, în speță, agenții constatatori au aplicat sancțiunea avertismentului și pentru cea de a doua faptă, în condițiile în care amenda minimă prev. de art 7 alin.1 lit.e. din HG 470/2014 este de 3000 lei, iar maximul este de 10.000 lei.
În drept au fost invocate prev.art.205 C.pr.civ, prevederile Legii 470/2014,art 72 din Legea nr.46/2008 și art 19 alin1 din Legea nr.171/2010, prev.art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție atacat,., nr._/27.08.2015, procesul verbal de confiscare valorică . nr._/27.08.2015.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat în calitate de martor propus de contestatoare, numitul Dărăstean S..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de intimat la data de 27.08.2015 contestatoarea a fost sancționată cu sancțiunea avertismentului, reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art.7 alin. 1 lit. e din Legea nr.470/2014 privind raportările SUMAL. constând în aceea că nu s-a raportat datele în programul SUMAL pentru luna iulie 2015 până la data de 15 august 2015.
De asemenea contestatoarei i-a fost aplicată măsura complementară a confiscării materialului lemnos în sumă totală de_,98 lei, sens în care, s-a întocmit și procesul verbal de dare în custodie și confiscare a bunurilor . nr._/27.08.2015
Verificând plângerea din perspectiva prev. OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 27.08.2015, respectă formal, condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat instanța reține că, potrivit prev. de art.7 alin. 1 lit e din Legea nr.470/2014- privind raportările în programul SUMAL constituie contravenții: netransmiterea de către profesioniști a raportării lunare a datelor în SUMAL cu o întârziere de până la 15 zile, inclusiv, față de data la care trebuia să se facă raportarea, și se sancționează după cu amendă de la 3.000 lei la 10.000 lei.
În cazul de față, instanța va aprecia că societatea contestatoare a transmis în termenul legal raportările în programul SUMAL, referitoare la luna iulie 2015.
Martorul audiat în instanță D. S. a arătat că el este cel care realizează pentru societatea contestatoare transmiterea către C. O. a datelor necesare programului SUMAL. Cu referire la luna august 2015a precizat că datele au fost transmise în data de 16 august 2015, prin e.mail la orele 12.12 minute și reprezentau datele aferente lunii iunie 2015, pentru că întotdeauna transmiterea se referă la luna anterioară. A făcut acest lucru pentru că ziua de 15.08.2015 a fost o zi nelucrătoare fiind zi de sărbătoare legală(Sfânta M. M.) și totodată zi de sâmbătă.
Potrivit înscrisului depus la dosar care reprezintă forma scrisă a confirmării e-mailului rezultă data de comunicare a raportului pentru luna iunie 2015 și data de confirmare a primirii acestuia la C. - O., respectiv 17.08.2015, orele 15.18 .
Potrivit art.181 C.pr.civ. termenele care se socotesc pe zile se prelungesc în cazul în care ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare. Prelungirea are loc până în prima zi lucrătoare care urmează.
În cazul de față, chiar dacă termenul de depunere al raportărilor în programul SUMAL expir în data de 15.08.2015, cu referire la datele aferente lunii iulie 2015,această zi a căzut într-o zi nelucrătoare și termenul s-a prelungit de prim drept până în data de 17.08.2015.
Contestatoarea a transmis datele necesare în data de 16.08.2015,iar confirmarea transmiterii o are pentru data de 17.08.2015.
Dacă plângerea contestatoarei se analizează și prin raportare la dispozițiile art.2 alin.8 din H.G.1679/2008 obligația de transmitere a datelor în sistemul SUMAL se impune a fi realizată până în data de 15 a lunii în curs, pentru luna anterioară, iar fapta constituie contravenție potrivit art.7 alin 1 lit.e din HG 1470/2014, doar dacă netransmiterea datelor se face cu întârziere de până la 15 zile.
Rezultă, astfel, în mod evident că societatea a respectat termenul prevăzut de către lege pentru transmiterea datelor în programul SUMAL, astfel cum acest termen a fost prelungit de drept până în prima zi lucrătoare de după 15.08.2015, respectiv 17.08.2015.
Din această perspectivă fapta reținută în sarcina contestatoarei nu a fost reținută de aceasta,astfel că nu se impune sancționarea sa nici măcar cu măsura avertismentului.
Pe cale de consecință, nu se impune nici măsura confiscării speciale prin echivalent bănesc a cantității de material lemn reținută în procesul verbal.
Pentru aceste considerente în baza art 34 din OG 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de către contestatoarea S.C. C. C. SRL în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR și va anula procesul verbal de contravenție ., nr._/27.08.2015, încheiat de intimată.
Ca o consecință va înlătura sancțiunea avertismentului și a măsurii confiscării sumei de_,98 lei, aceasta din urmă fiind o sancțiune complementară,care depinde de sancțiunea principală.
În condițiile în care sancțiunea avertismentului a fost înlăturată ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție se impune și înlăturarea măsurii confiscării speciale a echivalentului sumei rezultată din evaluarea materialului lemnos.
În baza art.453 C.pr.civ. îl va obliga pe intimat să plătească contestatoarei suma de 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Va respinge cererea pentru restul cheltuielilor de judecată, ca nedovedită, deoarece reprezentanții contestatoarei nu au depus la dosar chitanța care a fost emisă pentru plata onorariului avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către contestatoarea S.C. C. C. SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, cu sediul în localitatea Lunasprie, nr.185, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR, cu sediul în O., parcul T.,nr.25, jud.Bihor, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/27.08.2015, încheiat de intimată.
Înlătură sancțiunea avertismentului și a măsurii confiscării sumei de_,98 lei.
Obligă pe intimat să plătească contestatoarei suma de 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea pentru restul cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș,
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V.,judecător T. C.
Red.T.V.
Tehn.T.C.
4exemplare: 16.11./2015
Emis 2 comunicări:16.11./2015
- contestatoarea S.C. C. C. SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, cu sediul în localitatea Lunasprie, nr.185, jud.Bihor .
- intimatul COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC BIHOR, cu sediul în O., parcul T.,nr.25, jud.Bihor
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
