Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 758/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 889/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 758/2015
Ședința publică din 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. V., judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru astăzi se află judecarea cauzei civile (minori și familie) formulată de reclamantul – pârât reconvențional C. A., domiciliat în ., jud. Bihor și pârâta – reclamantă reconvențională C. L., domiciliată în ., jud. Bihor,având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, reprezentantul acestuia av. B. V., pârâta personal și reprezentantul acesteia, av. K. J..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților arată că părțile au ajuns la o înțelegere privind bunurile supuse partajului, sens în care au încheiat o tranzacție, pe care o depun la dosar.
Reclamantul personal arată că a încheiat cu pârâta o tranzacție, pe care a semnat-o, i-a înțeles conținutul și este întru-totul de acord cu conținutul ei.
Pârâta personal arată că a încheiat cu reclamantul o tranzacție, pe care a semnat-o, i-a înțeles conținutul și este întru-totul de acord cu conținutul ei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă, socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Reprezentantul pârâtei de asemenea solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă instanța dispune închiderea dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 12.05.2014, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta C. L., solicitând să se constate că sub durata căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
a) imobile: un apartament situat în localitatea Ștei, ., . 2 camere și dependințe în suprafață utilă de 44,43 mp înscris în CF 3371 sub nr. top 390/2/11
b)mobile:
- un autoturism Wolkswagen cu numărul de înmatriculare_ în valoare de 1100 euro
- un dormitor compus dintr-un dulap cu 4 uși, un pat și 2 noptiere în valoare de 1000 lei
- un dormitor compus dintr-un dulap cu 3 uși, un pat și 2 noptiere în valoare de 1000 lei
- una mobilă combinată pe furnir de stejar compusă dintr-un dulap cu vitrină și un colțar în valoare de 500 lei
- una mobilă combinată pe furnir de cireș compusă dintr-un dulap mare cu vitrină, un colțar în valoare de 500 lei
- una mobilă bucătărie în valoare de 6001ei
- un frigider Arctic în valoare de 500 lei
- un aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 5001ei
- una mașina de spălat Zanussi în valoare de 700 lei
- una hotă în valoare de 100 lei; să se constate contribuția reclamantului de 75% la dobândirea acestor bunuri iar a pârâtei de 25% dispunând partajarea lor în natură în sensul atribuirii pentru pârâtă a apartamentului înscris în CF3371 Ștei pe imobilul cu nr. top 390/2/11, iar reclamantului atribuirea autoturismului și a celorlalte bunuri mobile cu plata sultei corespunzătoare cotelor de contribuție; să se dispună intabularea în CF a apartamentului în favoarea pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta din anul 1978, căsătorie desfăcută prin divorț prin sentința civila nr. 1064/2013 rămasa irevocabila în dosar nr._ a Judecătoriei Beiuș.
Sub durata căsătoriei cu pârâta a dobândit bunurile arătate în petitul acțiunii. În ceea ce privește contribuția la dobândirea bunurilor de mai sus reclamantul solicită să se constate că are o contribuție de 75% la dobândirea acestor bunuri, iar pârâta de 25%. Contribuția mai mare a reclamantului la dobândirea acestor bunuri o justifică prin faptul că a avut de-a lungul dobândirii acestor bunuri venituri foarte mari, raportate la veniturile pârâtei. Aceste venituri au fost obținute atât din salariile de la IMB Bihor unde a fost angajat, din pensie, din sumele pe care le-a primit de la Agenția de Plați și Intervenții în agricultură Bihor pentru terenurile pe care le-a moștenit de la tatăl său, din fructele civile obținute de pe terenuri.
Arată totodată că a beneficiat și de un venit substanțial pe care l-a primit prin ordonanță ca urmare a disponibilizării și trecerii în șomaj de la unitatea la care a lucrat, respectiv IMB Bihor. Menționează totodată că la contribuția de 75% a reclamantului la dobândirea bunurilor au contribuit și veniturile tatălui său, venituri pe care le-a obținut din pensia pe care o avea, din vânzarea de animale, o parte din acestea fiindu-i date reclamantului pentru a procura bunurile de mai sus.
Cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor, reclamantul solicită ca aceasta să se facă în natură. Este de acord ca apartamentul situat în localitatea Ștei înscris în CF 3371 Ștei să fie atribuit pârâtei, iar lui toate celelalte bunuri mobile arătate în petit. Ca urmare a contribuției mai mari a reclamantului la dobândirea acestor bunuri, a faptului că apartamentul urmează a fi atribuit pârâtei solicită ca pârâta să fie obligată la plata sultei.
În drept au fost invocate prevederile art. 30 C. fam și art. 339 N. C. Civ, art. 340, lit. a, e, g și h.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar Sentința civilă nr. 1064/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ ; extras CF nr. 3371 Ștei, adeverința emisă de către Biroul Individual Notarial M. A. privind valoarea apartamentului situat în Ștei; adeverința emisă de către Primăria Ștei prin care se comunică categoria din care face parte apartamentul situat în Ștei; adeverința cu veniturile obținute de către reclamant; adeverința nr. 1887/2014 a Primăriei L. cu terenurile și animalele deținute; contract de vânzare cumpărare autoturism; extrase de cont bancar cu veniturile obținute de la APIA.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 2167 lei, potrivit chitanței . nr._/29.04.2014.
Acțiunea principală a fost comunicată pârâtei la data de 14.05.2014, iar aceasta a depus întâmpinare și cerere reconvențională în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 06.06.2014.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că nu se opune la admiterea în parte a acțiunii, dar se impune a se face unele precizări în legătură cu susținerile reclamantului făcute în cadrul acțiunii introductive.
În legătură cu bunurile care compun masa bunurilor comune dobândite sub durata relațiilor de căsătorie, pârâta arată că:
În legătură cu apartamentul situat în localitatea Ștei, ., . 2 camere și dependințe în suprafața utilă de 44,43 mp înscris în CF 3371 având nr. top 390/2/11, arată că într-adevăr acest bun a fost dobândit sub durata relațiilor de căsătorie, însă la nivelul anului 2007 au apărut primele discuții între ei, iar ca urmare a acestora au convenit să împartă bunurile dobândite de ei, fiicelor lor.
Astfel, apartamentul din Ștei urma să revină fiicei lor M. C. L., aceasta urmând să achite sorei sale, S. A., suma de 25.000 lei, iar reclamantului C. A. suma de 10.000 lei.
Totodată, conform acestei înțelegeri, casa construită de pârâtă împreună cu reclamantul, în localitatea L. ( Ursești ), nr. 66, .-i revină celeilalte fiice a lor D. I. E., care de asemenea a făcut lucrări de îmbunătățiri la această casă și a cumpărat mobilă utilând-o.
În acest sens fiica părților M. C. L. a contractat un împrumut, împreună cu soțul, de la . Agenția Ștei la data de 30.11.2007, luând cu titlu de împrumut suma de 22.000 franci elvețieni, echivalentul a 35.000 lei, sumă care a fost remisă sorei sale 25.000 lei, iar reclamantului C. A. suma de 10.000 lei, tocmai pentru a-i rămâne acesteia apartamentul, în care de altfel a făcut lucrări de îmbunătățire și l-a mobilat.
În legătură cu bunurile mobile arată următoarele:
- autoturismul marca Wolkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ a fost cumpărat de către părți la nivelul anului 2012 cu suma de 1100 euro, la care au mai adăugat taxa de primă înmatriculare în sumă de 2700 lei, iar banii au provenit din contractarea unui credit la BANCA COOPERATISTĂ IZVORUL ȘTEI la data de 17.01.2012, împrumutând suma de 9.000 lei, iar ratele au fost achitate din banii comuni până în prezent, rămânând un sold din acest credit în sumă de 4.800 lei.
- în legătură cu mobila de dormitor compusă dintr-un dulap cu 4 uși, pat și 2 noptiere și un alt dormitor compus dintr-un dulap cu 3 uși, un pat si 2 noptiere, ambele evaluate la câte 1.000 lei, arată că în realitate aceste bunuri nu fac parte din comunitatea de bunuri, fiind făcute la comandă, prețul materialelor și manopera fiind achitat de fiica părților D. I. E., prețul achitat fiind de 7.200 lei.
- este adevărat că sub durata relațiilor de căsătorie au dobândit o mobilă combinată pe furnir de stejar compusă dintr-un dulap cu vitrină și un colțar și o mobilă combinată pe furnir de cireș compusă dintr-un dulap mare cu vitrină și un colțar, aceste bunuri fiind făcute la comandă în localitatea Criștior, în urmă cu aproximativ 15-20 de ani, valoarea lor în prezent fiind de câte 1.000 lei fiecare, aceste bunuri aflându-se în casa de L. ( Ursești);
- mobila de bucătărie în valoare de 600 lei nu mai există, probabil reclamantul se referă la mobila veche de bucătărie din apartamentul situat în Ștei, însă așa cum s-a arătat nu mai există. În apartamentul din Ștei există o mobilă de bucătărie nouă achiziționată de fiica părților, M. C. L., iar în casa de la L. (Ursești) există o mobilă de bucătărie nouă cu hotă, în care este încorporată plită cu 4 ochiuri, cuptor electric, cuptor cu microunde, fiind făcute la comandă de către fiica părților D. I. E., costând în total 4.200 lei (fără electrocasnice).
- există o combină frigorifică Arctic în valoare de 700 lei;
- aragazul cu 4 ochiuri și mașina de spălat Zanussi au fost achiziționate la apartamentul din Ștei de către fiica părților M. C. L. în perioada în care părțile erau despărțite în fapt, mai bine de 4 ani ( 2000- 2004 );
- hotă în valoare de 100 lei nu există, având doar hota despre care s-a făcut vorbire la casa din L. (Ursești), achiziționată însă de fiica părților.
- în legătură cu solicitarea reclamantului de a se constata o cotă contribuție, la dobândirea bunurilor comune, de 75 % în favoarea lui și o cotă de 25% în favoarea pârâtei, arată că se opune la această solicitare în condițiile în care apreciază o cotă reală de contribuție câte 50% pentru fiecare privind bunurile descrise și recunoscute de pârâta din cererea introductivă.
Pârâta arată că era angajată încă din data de 29.09.1985 ca și bucătăreasă la Liceul Industrial nr. 1 din Ștei, loc de muncă care l-a avut până în data de 30.04.2013, iar veniturile pe care le-a realizat nu au fost mult mai mici decât veniturile pe care le-a realizat reclamantul, astfel cum rezultă din copia cărții de muncă.
Mai mult decât atât, înainte de a se apuca să ridice casa de la L. (Ursești), pârâta împreună cu fostul soț, au fost plecați la Banat, unde au lucrat un an de zile cot la cot cu acesta pentru a câștiga bani să ridice casa.
De asemenea, pe lângă faptul că lucra și realiza venituri, a crescut 3 fete și s-a ocupat de gospodărie atât de casa din L. (Ursăști) și de părinții reclamantului, care în ultima parte a vieții au fost bătrâni și bolnavi, cât și de apartamentul din Ștei.
Cu ocazia căsătoriei, în anul 1978 pârâta a primit de la părinți o pereche de biboli, care au fost vânduți pentru a suporta cheltuielile cu ridicarea casei de la L. (Ursești).
În schimb, deși reclamantul C. A. lucra la întreprinderea Minieră Băița, veniturile pe care le realiza nu erau cu mult mai mari decât veniturile pârâtei și nu tot timpul aceste venituri erau afectate cheltuielilor zilnice din gospodărie, în condițiile în care acesta a întreținut mai multe ații extraconjugale.
Chiar în perioada în care face referire că a primit acea ordonanță, ca urmare a disponibilizării și trecerii în șomaj de la IMB Bihor, acesta a fost despărțit în fapt de pârâtă, mai bine de 4 ani de zile și suma primită, care s-a ridicat la circa 32.000 lei din vremea respectivă, a fost cheltuită în mod exclusiv de către acesta și concubina lui numita Dolga Salonica, cu care a trăit în acea perioadă. De altfel, a și încercat să divorțeze însă cererea lui de divorț a fost respinsă deoarece nu s-a putut dovedi nici o culpă în sarcina pârâtei în ceea ce privește destrămarea relațiilor de căsătorie și aveau și două fiice minore la acea vreme.
Totodată, arată faptul că imediat după ce a revenit, după cei 4 ani de despărțire în fapt, reclamantul a intrat în pensie de boală, iar de atunci a avut o pensie de aproximativ 600 lei, în condițiile în care pârâta realiza venituri, la acea vreme, între 500-600 lei lunar.
Mai trebuie amintit faptul că în vederea dobândirii bunurilor comune și realizării îmbunătățirilor la casa de locuit din L. (Ursești), au contractat trei credite, pe care reclamantul a omis să le cuprindă în regimul comunității matrimonial legale, reprezentând sarcini sau pasiv ce grevează astă comunitate.
Astfel, la data de 15.03.2006 pârâta a făcut o descoperire de cont pe numele ei, la BCR Ștei, pentru suma de 2.012,51 lei, banii fiind folosiți pentru a achita manopera la meșterii care au realizat sistemul de încălzire centrală la casa din L. (Ursăști). Din această sumă, sub durata relațiilor de căsătorie și după despărțirea în fapt, au fost achitate de către pârâtă doar dobânzile, rămânând un sold în prezent de 2012,51 lei.
La data de 07.02.2008, împreună cu reclamantul, pârâta a contractat un credit bancar pentru persoane fizice la BCR Sucursala Ștei, luând cu titlu de împrumut suma de 17.500 lei, din care până în prezent au restituit sume de bani împreună cu reclamantul, rămânând un sold de 9.549,28 lei. Suma de bani a fost împrumutată pentru a se realiza îmbunătățirile la casa le locuit din L. (Ursești) și la dobândirea bunurilor comune, respectiv suportarea sarcinilor căsniciei.
La data de 17.01.2012, împreună cu reclamantul, pârâta a împrumutat de la Banca Cooperatistă Izvorul Ștei suma de 9.000 lei, ratele fiind achitate împreună până la zi, astfel că în prezent soldul este de 4.800 lei. Banii au fost folosiți pentru achiziționarea autoturismului marca Volkswagen Golf și achitarea taxelor de înmatriculare și a taxei de poluare.
Văzând aceste aspecte, pârâta consideră că operează prezumția relativă legală potrivit căreia la dobândirea bunurilor sub durata relațiilor de căsătorie, cota de contribuție a celor doi a fost de 50 - 50% și nicidecum 75% în favoarea reclamantului și doar 25% în favoarea pârâtei.
De asemenea, arată că, în condițiile în care reclamantul a omis, cu bună știință, să cuprindă în masa bunurilor de împărțit fie casa din localitatea L. (Ursești), fie anumite bunuri mobile, fie sume de bani luate cu titlu de împrumut sub durata relațiilor de căsătorie se impune ca, în contradictoriu cu acesta, să formuleze CERERE RECONVENȚIONALĂ, prin care, în urma administrării probelor, prin hotărârea ce se va pronunța solicită:
1. să se constate că sub durata relațiilor de căsătorie, cu reclamantul și cu o cotă de contribuție de 50- 50%, au dobândit și următoarele bunuri:
- cota de ½ parte (1/4 parte pentru reclamant și 1/4 paste pentru pârâtă) din construcțiile (casă și anexele gospodărești) situate în calitatea L. (Ursești), nr. 66 situată pe imobilul cu nr. top 2512/1 înscris în c.f._ L., cf. vechi 1142 L., până în stadiul ridicat în roșu, acoperit și montat binale, restul cotei de contribuție aparținând foștilor socri C. A. și C. F., ambii decedați în prezent;
- cota de 2/3 parte (câte 1/3 parte pentru reclamant și 1/3 parte pentru pârâtă) din lucrările de finisaje și îmbunătățirile aduse construcțiilor (casă de locuit și anexe) situată în localitatea L. (Ursăști), nr. 66, județul Bihor, situate pe imobilul cu nr. top 2512/1 înscris c.f._ L., cf. vechi 1142 L., restul cotei de 1/3 parte aparținând numitului C. A., tatăl reclamantului, în prezent decedat;
- BUNURI MOBILE: un plug în valoare de 1.000 lei; un disc pentru tractor în valoare de 1.000 lei; o cositoare în valoare de 1.500 lei ; o greblă în valoare de 1000 lei; un aparat de sudură în valoare de - 1000 lei;
- suma de 12.400 lei reprezentând două tranșe din banii primiți pe măsura1.4.1: suma de 6.000 lei, respectiv 6.400 lei primiți de la FENEADERE, conform extraselor de cont anexate de reclamant la cererea introductivă;
- suma de 12.828 lei, bani primiți de la APIA de la două sesiuni (anii 11- 2012): suma de 6.160,70 lei primită în data de 15.11.2012 și suma 6.667 lei la data de 27.09.2013 pentru sesiunea din 2013) conform extraselor de cont anexate de reclamant la cererea introductivă, bani care au fost primiți pentru suprafețele de teren luate în arendă de către părți și lucrate împreună cu reclamantul;
- DATORII:
- suma de 2.012,51 lei reprezentând sold la împrumutul luat la data de 15.03.2006 de la BCR Ștei - descoperire de cont pe numele pârâtei;
- suma de 9.549,28 lei reprezentând sold la contractual de credit bancar pentru persoane fizice la BCR Sucursala Ștei încheiat la data de 07.02.2008;
- suma 4.800 lei reprezentând sold la contractul de împrumut de la Banca Cooperatistă Izvorul Ștei încheiat la data de 17.01.2012.
2.- să se dispună partajarea bunurilor și datoriilor dobândite sub durata relațiilor de căsătorie, dispunând formarea a două loturi:
- un lot pentru reclamant în care să fie cuprinsă casa și anexele gospodărești din localitatea L. (Ursăști), nr. 66, județul Bihor, situată imobilul cu nr. top 2512/1 înscris în c.f._ L., cf. vechi 1142 L., în natură, autoturismul marca Volswagen Golf, bunurile mobile recunoscute din cuprinsul acțiunii introductive la care se adaugă: plug, disc, o cositoare, o greblă, un aparat de sudură, suma de 12.400 lei, suma 12.828 lei, suportarea datoriei cu soldul în sumă de 9.549,28 lei, rămas contractul de credit de la BCR Sucursala Ștei;
- un lot în favoarea pârâtei compus din apartamentul situat în Ștei, Gării, ., înscris în c.f. 3371 Ștei având nr. top. 390/2/11 și suportarea datoriilor privind suma de 2.012,51 lei reprezentând sold la împrumutul luat la data de 15.03.2006 de la BCR Ștei, suma 4.800 lei reprezentând soldul la contractul de împrumut de la Banca Cooperatistă Izvorul Ștei încheiat la data de 17.01.2012, dispunând reclamantului să-i restituie pârâtei cota de 1/2 parte din banii obținuți de la APIA și măsura 1.4.1 de la FENEADERE, (_ lei), cu compensarea eventualelor diferențe valorice sulta corespunzătoare, dispunând totodată efectuarea cuvenitelor mențiuni la cartea funciară în ceea ce privește bunurile imobile; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta – reclamantă reconvențională arată că a încheiat căsătoria cu reclamantul în anul 1978, stabilindu-și locuința în localitatea L. (Cătunul Ursești), nr. 66, . primit de la părinți, cu titlu de zestre, o pereche de biboli, care au fost vânduți, iar banii obținuți au fost utilizați la ridicarea casei. La data încheierii căsătoriei, când au venit în gospodăria mai sus menționată, a găsit o căsuță mai veche din lemn, fără curent electric, în care locuiau părinții reclamantului.
După nuntă și după ce au înstrăinat perechea de biboli primită cu titlu de zestre, au demolat această construcție, iar în anul 1982 au obținut autorizația de construire pentru o casă nouă. Ridicarea acesteia a început undeva prin anii 1982- 1984, după ce în prealabil a fost plecată cca. un an, cu reclamantul, în Banat pentru a câștiga banii necesari să-și ridice casa.
Casa pe care au ridicat-o a fost complet nouă, din vechea căsuță putând folosi doar o parte din materialul lemnos și din ciripă, restul materialelor fiind cumpărate de către părți.
În momentul în care au început ridicarea construcțiilor noi, trăiau părinții reclamantului, locuind împreună cu aceștia. Când s-a ajuns la stadiul de ridicat în roșu, acoperit și cu binalele, mama reclamantului a decedat, urmând ca mai apoi, după această dată, lucrările de finisaj și îmbunătățire să fie executate în gospodărie de pârâtă, fostul soț și tatăl reclamantului, contribuind și acesta cu veniturile pe care le realiza cu titlu de pensie.
Având în vedere aceste aspecte, în petitul cererii reconvenționale a indicat cote diferențiate în ceea ce privește edificarea construcțiilor și realizarea finisajelor și îmbunătățirilor la casa mai sus menționată.
În legătură cu bunurile mobile descrise în cererea reconvențională, pârâta – reclamantă reconvențională arată că în cursul anului 2012, înainte de desfacerea căsătoriei, reclamantul – pârât reconvențional a plecat de la casa din L., unde a rămas doar pârâta și una dintre fiicele părților, D. E. I. și a luat cu el toate bunurile mobile descrise în cererea reconvențională.
De asemenea, așa cum rezultă din extrasele de cont, pe care tot reclamantul le-a depus în probațiune, pentru suprafețele de teren pe care l-a deținut în arendă și le-a lucrat alături de acesta, pentru sesiunea 2011 și 2012 au intrat în contul pârâtului reconvențional la data de 15.11.2012 suma de 6.484,95 i, pentru sesiunea din anul 2011, iar la data de 27.09.2013 suma de 6.689,40 lei, pentru sesiunea din anul 2012.
Totodată, tot din extrasele de cont depuse în probațiune, rezultă că pârâtul reconvențional a primit suma de 12.400 lei: 6.000 lei, respectiv 6.400 lei primiți de la FENEADERE, pentru măsura 1.4.1 și care reprezintă de asemenea bunuri comune, fiind folosiți în mod exclusive doar de către reclamant.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 - 209 Cod Procedură Civilă, art. 339, art. 351 alin. l, lit. a, b și c, art. 355 Cod Civil.
În susținerea cererii reconvenționale, reclamanta reconvențională a depus la dosar Cf nr. 1142 L.; Cf nr._ L.; Cf nr. 492 L.; copie carte de muncă; copie contract nr. 2/17.01.2012 cu anexe și scadențar.
La data de 06.06.2014 pârâta – reclamanta reconvențională a formulat cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat să se dispună reducerea pății cu 50% a taxei judiciare de timbru, aferente cererii reconvenționale, iar prin Încheierea dată în camera de consiliu din data de 19.06.2014, s-a dispus reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2598 lei, aferente cererii reconvenționale, dispunându-se achitarea de către pârâtă a sumei de 1299 lei.
Reclamanta reconvențională a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale în valoare de 1299 lei, potrivit chitanței . nr._/05.06.2014 și nr._/06.01.2015.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 24.06.2014, reclamantul a arătat că-și menține punctul de vedere cu privire la bunurile arătate în acțiunea principală, ca fiind bunuri comune, în care contribuția lui este de 75% și a pârâtei de 25%.
Confirmă că autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. înmatriculare_, cât și taxa de prima înmatriculare de 2700 lei au fost achitați cu un credit luat de la BANCA COOPERATISTA „IZVORUL” ȘTEI la data de 17.01.2012 în suma de 9.000 lei, din care o parte au fost achitați din bani comuni și o parte de către reclamant după despărțirea în fapt.
Tot mobilierul a fost dobândit sub durata căsătoriei cu pârâta.
Recunoaște bunurile mobile, suplimentare din cererea reconvențională la valorile indicate, respectiv un plug, un disc ptr. tractor, o cositoare, o greblă, un aparat de sudură, bunuri care la data dobândirii aveau o valoare mai mare decât cea arătată în prezent.
Nu recunoaște ca bunuri comune sumele dobândite de la APIA, deoarece o parte din acestea au fost folosiți ca și cheltuieli pentru înființarea și întreținerea culturilor, iar o parte au fost investiți la dobândirea bunurilor arătate în acțiunea principală și în reconvențională. Sub acest aspect arată că se poate vorbi eventual de sumele primate de la APIA ptr. terenul luat în arendă, iar sumele primite ptr. terenurile și animalele moștenite de la părinți sunt bunuri proprii care nu pot intra la masa bunurilor de împărțit.
Arată de asemenea, că sumele primite de la APIA după data despărțirii în fapt, provenite de pe terenul părinților dar și după terenul închiriat sunt de asemenea bunuri proprii și nu pot fi solicitate la masa bunurilor de împărțit.
Recunoaște datoriile căsătoriei, reprezentând creditele luate atât de la Banca COOPERATISTA „IZVORUL” Ștei cât și de la B.C.R. - Sucursala Ștei, care nu sunt achitate până în prezent, datorii care au fost achitate parțial de către reclamant de la despărțirea în fapt, sume ce urmează a le dovedi cu chitanțe și extrasele de cont.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei cu privire la stabilirea unei cote de proprietate din casa și anexele gospodărești situate pe imob. nr. top. 2512/1 din CF_ L./c.f.vechi 1142 L., arată că pârâta nu are drept de proprietate asupra acestora, aceasta putând solicita doar un drept de creanța asupra îmbunătățirilor aduse casei proprietatea tatălui reclamantului. Sub acest aspect, reclamantul arată că este intabulat pe casă cu titlu moștenire, conform extrasului de CF, depus de pârâtă, în 1/1 parte.
Arată de asemenea faptul că, tatăl său a început construirea casei în anul 1982, conform autorizației de construire nr. 4/1982, iar ei s-au mutat în Ștei înainte de revoluție, astfel că nu pot avea pretenții la eventualele lucrări făcute cu mulți ani înainte, acestea fiind prescrise în trei ani de zile.
În urmă cu cca. 5-6 ani de zile părțile s-au mutat în .-au făcut într-adevăr îmbunătățiri la casa la care au un drept de creanță în cotă de 1/3 parte reclamantul și pârâta și 1/3 parte tatăl reclamantului, C. A..
În probațiune, reclamantul a depus la dosar în xerocopie autorizația de construire nr. 4/1982; adeverința nr. 1887/28.04.2014 emisă de Primăria . moștenitor nr. 10/30.01.2014.
În ședința publică din data de 20.11.2014, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu expertiza în specialitatea construcții și proba cu interogatoriul părților.
În ședința publică din data de 12.02.2015, în baza art. 352 NCPC, instanța a procedat la luarea interogatoriilor reclamantului și al pârâtei.
La data de 09.03.2015, expertul B. I. a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea construcții, completată la data de 15.06.2015.
La solicitarea instanței, la data de 15.05.2015 (prin fax), respectiv 18.05.2015 (prin poștă), Banca Comercială Română S.A. a depus la dosar adresa nr. 3183/14.05.2015 din care rezultă creanța izvorâtă din contractul de credit nr._/07.02.2008 încheiat cu pârâta C. L..
Pentru termenul de judecată din 25.06.2014 părțile au depus la dosar tranzacția încheiată la 24.06.2015 – filele 210-212 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Prin tranzacția încheiată la data de 24.06.2015, părțile au convenit asupra modului de partajare a bunurilor mobile, imobile precum și a datoriilor acestora.
Instanța constată că tranzacția îndeplinește cerințele pentru încheierea valabilă a unui asemenea act juridic, și anume prevederile articolului 2267 și următoarele din Noul Cod Civil, îndeplinind și condițiile cerute de articolul 439 din Codul de Procedura Civilă, potrivit căruia „tranzacția va fi încheiată în formă scrisă”.
Văzând cererea părților privind pronunțarea unei hotărâri de expedient, instanța în baza articolului 438 și 439 din Codul de Procedura Civilă, va consfinți tranzacția părților, urmând ca aceasta să alcătuiască dispozitivul prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de tranzacția încheiată la data de 24.06._, între reclamantul– pârât reconvențional C. A., domiciliat în ., jud. Bihor și pârâta – reclamantă reconvențională C. L., domiciliată în ., jud. Bihor, pe care instanța o consfințește, având următorul cuprins:
,, TRANZACȚIE
Încheiată azi 24.06.2015 între părțile semnatare:
C. L., CNP_, domiciliată în ., jud. Bihor și
C. A., CNP _, domiciliat în ., jud. Bihor.
Părțile semnatare convin să stingă litigiul dintre ele aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș sub Dosar_, cu termen de judecată la data de 25.06.2015, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în sensul celor de mai jos arătate.
I.- Părțile convin că sub durata relațiilor de căsătorie au dobândit, cu o cotă de contribuție de 50- 50%, următoarele bunuri:
IMOBILE:
1.- un apartament situat în localitatea Ștei, ., . 2 camere și dependințe în suprafața utilă de 44,43 mp înscris în CF 3371 având nr. top 390/2/11;
2.- cota de 1/2 parte (1/4 parte pentru reclamant și 1/4 parte pentru pârâtă) din construcțiile (casă și anexele gospodărești) situate în localitatea L. (Ursești), nr. 66 situată pe imobilul cu nr. top 2512/1 înscris în c.f._ L., Cf. vechi 1142 L., până la în stadiul ridicat în roșu, acoperit și montat binale, restul cotei de contribuție aparținând foștilor socri C. A. și C. F., ambii decedați în prezent;
3.- cota de 2/3 parte (câte 1/3 parte pentru reclamant și 1/3 parte pentru pârâtă) din lucrările de finisaje și îmbunătățirile aduse construcțiilor (casă de locuit și anexe) situată în localitatea L. (Ursăști), nr. 66, județul Bihor, situate pe imobilul cu nr. top 2512/1 înscris în c.f._ L., Cf. vechi 1142 L., restul cotei de 1/3 parte aparținând numitului C. A., tatăl reclamantului, în prezent decedat;
BUNURI MOBILE
- un autoturism Wolkswagen, cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 1.100 EURO + 2.700 lei taxa de primă înmatriculare;
- un dormitor compus dintr-un dulap cu 4 uși și 2 noptiere în valoare de 1.000 lei ;
- un dormitor compus dintr-un dulap cu 3 uși, un pat și 2 noptiere în valoare de 1.000 lei;
- o mobilă combinată pe furnir de stejar compusă dintr-un dulap cu vitrină si un colțar în valoare de 500 lei;
- o mobilă combinată pe furnir de cireș, compusă dintr-un dulap mare cu vitrină și un colțar în valoare de 1.000 lei;
- un frigider Artic în valoare de 500 lei;
- o mașină de spălat Zanussi în valoare de 700 lei;
- un plug în valoare 1.000 lei;
- un disc pentru tractor în valoarea 1.000 lei;
- o cositoare în valoare de 1.000 lei;
- o greblă în valoare de 1000 lei;
- un aparat de sudură în valoare de 1000 lei;
- suma de 12.400 lei reprezentând două tranșe din banii primiți pe măsura1.4.1 :suma de 6.000 lei, respectiv 6.400 lei primiți de la FENEADERE;
- suma de 12.828 lei, bani primiți de la APIA de la două sesiuni ( anii 2011- 2012), suma de 6.160,70 lei primită în data de 15.11.2012 și suma de 6.667 lei la data de 27.09.2013 pentru sesiunea din 2013 );
DATORII :
- suma de 2.012,51 lei reprezentând sold la împrumutul luat la data de 15.03.2006 de la BCR Stei - descoperire de cont pe numele pârâtei.
- suma de 14.559,35 lei reprezentând sold la contractual de credit bancar nr._/07.02.2008, pentru persoane fizice contractat la BCR Sucursala Ștei la data de 07.02.2008.
II.- Părțile solicită să se dispună partajarea bunurilor și datoriilor dobândite sub durata relațiilor de căsătorie, dispunând formarea a două loturi:
1.- un lot pentru reclamantul C. A. în care să fie cuprinsă casa și anexele gospodărești din localitatea L. (Ursăști), nr. 66, județul Bihor, situată pe imobilul cu nr. top 2512/1 înscris în c.f._ L., cf. vechi 1142 L., în natură, autoturismul marca Volswagen Golf, bunurile mobile: o mobilă combinată pe furnir de stejar compusă dintr-un dulap cu vitrină și un colțar, o mobilă combinată pe furnir de cireș, compusă dintr-un dulap mare cu vitrină și un colțar, un frigider Artic, o mașină de spălat Zanussi, un plug, un disc, o cositoare, o greblă, un aparat de sudură, suma de 12.400 lei reprezentând două tranșe din banii primiți pe măsura1.4.1 :suma de 6.000 lei, respectiv 6.400 lei primiți de la FENEADERE ; suma de 12.828 lei, bani primiți de la APIA de la două sesiuni (anii 2011- 2012), suma de 6.160,70 lei primită în data de 15.11.2012 și suma de 6.667 lei la data de 27.09.2013 (pentru sesiunea din 2013).
2.- un lot pentru pârâta - reclamantă reconvențională C. L., compus din: apartamentul situat în Ștei, ., . c.f. 3371 Ștei având nr. top. 390/2/11 și suportarea datoriilor privind suma de 2.012,51 lei reprezentând sold la împrumutul luat la data de 15.03.2006 de la BCR Ștei, suportarea datoriilor în sumă de 14.559,35 lei, reprezentând sold la contractual de credit bancar nr._/07.02.2008, pentru persoane fizice contractat la BCR Sucursala Ștei, la data de 07.02.2008, un dormitor compus dintr-un dulap cu 4 uși și 2 noptiere, un dormitor compus dintr-un dulap cu 3 uși, un pat și 2 noptiere ;
3.- Pentru egalizarea loturilor, reclamantul C. A. se obligă să plătească cu titlu de sultă, în termen de o lună de zile de la încheierea prezentei tranzacții, suma de 7.300 lei ( șaptemiitreisutelei ) reclamantei reconvenționale C. L., sens în care solicităm să dispună obligarea numitului C. A. la plata sumei de 7.300 lei cu titlu de sultă.
IV. Părțile solicită ca instanța să dispună întabularea la cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit cu titlu de partaj în favoarea reclamantei reconvenționale C. L., în 1/1 parte asupra apartamentul situat în Ștei, ., . c.f. 3371 Ștei având nr. top. 390/2/11.
- în ceea ce privește casa situată în Comuna L., ., județul Bihor, inscripțiile de carte funciară pe numele reclamantului C. A. rămân nemodificate .
V.- Părțile semnatare arată că nu solicită cheltuieli de judecată una de la cealaltă, fiecare urmând să rămână cu cheltuielile care s-au ocazionat până în prezent.
VI.- Părțile declară că nu mai au nici un fel de pretenții prezente sau viitoare, una față de cealaltă, în legătură cu bunurile cuprinse în prezenta acțiune de partaj și cele dobândite în timpul căsătoriei”.
Definitivă.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V.,judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehn. Ș.I.
ex. 4.
9.07.2015.
Emise 2 comunicări:
Reclamant – pârât reconvențional C. A., domiciliat în ., jud. Bihor.
Pârâta – reclamantă reconvențională C. L., domiciliată în ., jud. Bihor.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 752/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
