Plângere contravenţională. Sentința nr. 1114/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1114/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1114/2015
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ., CUI_, cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., CUI_, înmatriculată la ORC sub nr.J_, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nici la prima și nici la cea de a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, părțile nu au răspuns solicitărilor instanței de judecată, însă se constată că a fost depusă la fila 23 în dosarul Judecătoriei Oradea dovada comunicării procesului verbal, astfel că, din oficiu instanța invocă excepția tardivității introducerii plângerii.
Examinând conținutul plângerii contravenționale și a întâmpinării formulată de către intimat instanța reține că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, în baza art.223 alin. 3 C.pr.civ., raportat la art.394 alin.1 C.pr.civ. închide dezbaterile și reține cauza spresoluționare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale,invocată în cauză din oficiu.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Oradea la data de 12.03.2015, sub dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 28.11.2011, prin care aceasta a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 1 si 2 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și, implicit, a facturii . nr. l_/30.01.2015.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că, prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina acesteia faptul că, în data de 28.11.2011, la orele 12:46, în localitatea Hidișel, județul Bihor, a circulat cu vehiculul_, fără a deține rovineta valabilă.
Totodată, petenta a arătat faptul că, procesul-verbal prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala în suma de 250 lei este un înscris electronic care, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice si funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât si semnătura electronică putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.5 din aceeași Lege nr.544/2001, înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generat cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
De asemenea, petenta a arătat faptul că, potrivit legii mai sus-menționată, intimata trebuia să comunice actul constatator cu acesta, prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar și nu în procedura prevăzută de OG 2/2001, asta deoarece, nici dispozițiile OG 2/2001 și nici cele ale OG 15/2002 nu prevăd în mod expres posibilitatea întocmirii în formă electronică, de către agentul constatator, a proceselor verbale.
Petenta a arăta, totodată, faptul că, prin decizia nr.6/2015, Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat ca, astfel de înscrisuri, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar intimata prin atașarea facturii . nr. l_/30.01.2015, a încercat probabil să acopere într-un fel lipsa semnăturii olografe, lucru care nu este posibil în acest fel, motiv pentru care petenta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută și a acestei facturi, având în vedere și faptul că, de la data la care se pretinde ca s-a săvârșit contravenția, a intervenit termenul de prescripție pentru a solicita petentei efectuarea plății.
În motivarea în drept a plângerii petenta a invocat dispozițiile legale invocate în cuprinsul plângerii, iar în probațiune, aceasta a depus la dosar, în xerocopie, factura nr._/30.01.2015 și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011.
La data de 16.04.2015, prin serviciul registratură, intimata C., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata a arătat faptul că la data de 02.06.2011, pe DN 76 km 171+500, pe raza localității Hidișel vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 28.11.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin subunitatea acesteia CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
Intimata a arătat faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1, alin.2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2012 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
De asemenea, a arătat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordonanța nr. 15/2002, privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit cu respectarea art. 9, al.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Astfel, din coroborarea prevederilor art. 7, din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, rezultă faptul că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator ZANE M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Referitor la invocarea de către petent a nelegalității semnăturii olografe a procesului verbal, intimata a solicitat instanței să constate faptul că aceasta este neîntemeiată, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției este semnat olograf de către agentul constatator, ceea ce însemnă că prevederile Deciziei nr. 6/2015 a I.C.C.J nu sunt aplicabile în prezenta cauză, procesul verbal contestat fiind întocmit conform prevederilor legale.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prev.411 al.1 pct.2 C.pr.civ., disp.O.G.nr.2/2001, O.G. 15/2002, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare iar, în probațiune, intimata a depus la dosar, în xerocopie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Totodată, la data de 29.04.2015, prin serviciul registratură, intimata C., a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal către petentă la data de 06.12.2011.
La data de 30.04.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își susține plângerea astfel cum a fost formulată, a solicitat admiterea ei, respectiv, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 28.11.2011, prin care aceasta a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 1 si 2 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De asemenea, petenta a arătat că își menține și punctul de vedere cu privire la înscrisul electronic, precum și acela că, procesul-verbal de contravenție trebuie sa îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv de OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002.
Totodată, petenta a arătat faptul că nu poate fi primită apărarea intimatei, în sensul dispozițiile Deciziei nr.6/2015 nu ar fi aplicabile în prezenta, întrucât în OG 2/2001 a fost prevăzută, și la data încheierii procesului-verbal de contravenție atacat, condiția existentei semnăturii olografe a agentului constatator, pe actul pe care-1 întocmește (respectiv pe procesul-verbal).
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, aflat la fila 7 dosar, petenta ., a fost sancționată cu amendă în suma de 250 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare faptul că, în data de 02.06.2011, ora 12:16, pe DN 76, km 171+500, în localitatea Hidișel s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitei ., cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 8, alin.1 din O.G. 15/2002 și care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Prin înștiințarea de plată anexată procesului verbal s-a stabilit că, pe lângă amenda contravențională, petenta are obligația să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 220,82 lei, astfel că, în vederea încasării acestei sume a fost emisă factura fiscală nr._/ 30.01.2015, depusă la fila 6 dosar
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține, că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România:” Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Conform art. 10 din O.G. 15/2002- Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, iar potrivit art. 10^1- Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.
Excepția tardivității însă, se impune a fi soluționată cu prioritate față de aspectele privind valabilitatea actului de constatare și sancționare invocate în cauză de petentă, sub aspectul lipsei semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului verbal.
Aceste aspecte, deși se dovedesc a fi reale, nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului verbal și nu pot fi valorificate pentru admiterea plângerii, în ipoteza în care aceasta nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În acest context, examinând excepția tardivității plângerii invocată în cauză din oficiu, instanța reține faptul că, la nivelul anului 2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prev. art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Astfel, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv:
art. 25
(1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
(3) În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
art. 26
(1) Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.
(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
art. 27
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În raport de înscrisul depus la fila 23 în dosarul Judecătoriei Oradea, se poate observa, faptul că, în conformitate cu art.27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal de contravenție contestat s-a realizat prin afișarea acestui act în data de 06.12.2011, la sediul petentei ., în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, în prezența martorului Tulc T. G., domiciliat în loc. Totoreni, nr. 61, jud. Bihor, care a semnat în această calitate procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
Văzând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare pe numele petentei și la sediul social al acesteia, în data de 06.12.2011, în prezența martorului T. C. G..
În acest context instanța are convingerea că actul de constatare și sancționare a fost comunicat în mod corect și legal către petentă și acesta a luat cunoștință în termenul prevăzut de lege despre conținutul procesului verbal .
Astfel, reținând că data comunicării procesului verbal către petentă este 06.12.2011, indicată pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de la fila 23 dosar, instanța apreciază întemeiată excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată în cauză din oficiu, întrucât potrivit art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001 ,,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia,,.
Deoarece procesul verbal a fost contestat pentru prima dată prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 12.03.2015, instanța apreciază excepția tardivității introducerii plângerii invocată în cauză din oficiu ca fiind întemeiată, întrucât în raport de data comunicării actului de constatare și sancționare 06.12.2011, plângerea formulată la data de 12.03.2015, a fost introdusă cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în care exista posibilitatea contestării acestui act .
În baza acestor considerente și în temeiul art. 31 alin 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va admite excepția tardivității plângerii invocată în cauză din oficiu, iar pe cale de consecință, pentru ansamblul motivelor prezentate, va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., CUI_, cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., CUI_, înmatriculată la ORC sub nr.J_, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, ca tardiv formulată .
Cu privire la solicitarea petentei de anulare a facturii . nr. l_/30.01.2015, instanța, având în vedere că nu s-a impus anularea procesului verbal, întrucât plângerea contravențională a fost respinsă ca tardivă, apreciază că se impune și respingerea solicitării petentei de anulare a facturii, întrucât aceasta are caracter subsecvent procesului verbal de contravenție.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată în cauză din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de către ., CUI_, cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., CUI_, înmatriculată la ORC sub nr.J_, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M., judecător B. A.
Red. M.A.M.
Tehnored. B.A.
4 ex./04.12.2015
Emise 2 comunicări:
- ., CUI_, cu sediul în municipiul Beiuș, .. 53, județul Bihor;
- intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., CUI_, înmatriculată la ORC sub nr.J_, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1187/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
