Plângere contravenţională. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1192/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1192/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1192/2015
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul C. L. împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, reprezentantul acestuia av. B. C. și martorul C. M., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la audierea martorului C. M., care arată că este frate cu petentul, în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost lecturată și semnată de către acesta.
S-a procedat la audierea acestui martor, în condițiile în care nu exista opoziție expresă din partea intimatului.
Av. B. C. arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. B. C. solicită admiterea plângerii formulate, în principal anularea procesului verbal și a amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 22.06.2015, sub dosar nr._, petentul C. L. domiciliat în Beiuș, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 09.06.2015, ca nelegal și în consecință anularea amenzii de 1000 lei aplicată în baza acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că prin procesul verbal atacat încheiat la 09.06.2015 a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei, pe motivul că ar fi adresat injurii jignitoare și amenințări față de numitul Teglaș F. A.. Petentul precizează că cele inserate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, arătând că la acea dată în jurul orelor 16:30, el era în fața casei sale din Beiuș, . Teglaș F. A. a mers la el ca să-i ceară suma de 100 euro, în caz contrar amenințând cu depunerea unei plângeri penale împotriva fiului său C. A. pentru lovire și alte violențe. Totodată, petentul menționează faptul că nu i-a adresat expresii jignitoare și nu l-a amenințat pe Teglaș F. A., iar în ce privește mențiunile din procesul verbal de contravenție – obiecțiunile arătate de agentul constatator, arată că nu îi aparțin și au fost scrise de agentul de poliție, el neavând cunoștință despre acestea.
În drept petentul invocă prevederile art.34 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie cartea de identitate, iar în original procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._/12.03.2014 – fila 7 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 14.07.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul arată că a depus la dosar raportul agentului constatator, din care rezultă că în data de 09.06.2015, în jurul orei 16:30, în timp ce se afla în executarea serviciului s-a întâlnit cu Teglaș F. A., care i-a sesizat despre faptul că în timp ce se plimba pe ., i-au fost adresate înjurături și amenințări de către C. L..
Pentru verificarea celor sesizate echipajul de poliție s-a deplasat la domiciliul lui C. L. însoțiți de Teglaș F. A., iar când cele două părți s-au revăzut, în prezența organelor de poliție au început să-și adreseze injurii și amenințări, fapt pentru care echipajul de poliție prezent la fața locului a fost nevoit să solicite sprijin pentru restabilirea ordinii și liniștii publice.
În urma verificării sesizării, agentul constatator l-a sancționat contravențional pe reclamant pentru încălcarea prevederilor art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
Totodată, intimatul solicită respingerea apărărilor formulate de petent, deoarece faptele au fost comise în prezența organelor de poliție prezente la fața locului.
În drept intimatul invocă Legea 61/1991, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat înscrisurile menționate mai sus – filele 15-17 dosar.
-/-
La data de 08.07.2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și în fotocopie procesul verbal contestat de petent.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială – fiind audiat în acest sens martorul C. M. – declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 43 dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 09.06.2015 în Beiuș, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 09.06.2015, orele 16:35, în Beiuș, . adresat cuvinte și expresii jignitoare, însoțite de amenințări numitului Teglaș F. A., săvârșind contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991, fiind sancționat potrivit art.3 al.1 lit.b din Legea 61/1991.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 22.06.2015 (fila 2), în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în care a semnat actul constatator la data de 09.06.2015 (fila 7).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.2 pct.1 din Legea 61/1991, potrivit căruia:
ART. 2
Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;
Din proba testimonială administrată în cauză – declarația martorului C. M., instanța reține:
-este fratele petentului, locuind în vecinătatea acestuia, ieșind în stradă a observat că era și Teglaș F. A., precum și fratele meu, care se certau, în fața casei petentului .
-A venit și un echipaj de poliție, după care toate părțile implicate s-au deplasat la Poliția din Beiuș unde au dat declarații și unde s-a dispus amendarea fiecăruia dintre cei implicați în ceartă cu câte 100 lei.
Din raportul încheiat la data de 29.06.2015( fila 15) rezultă fără dubiu că petentul a adresat injurii numitului Teglaș F. A., întreținând scandalul iscat în stradă.
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, potrivit art.3 al.1 lit.b din Legea 61/1991, si anume:
ART. 3
(1) Contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28).
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu maximul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 09.06.2015 în Beiuș.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul C. L. domiciliat în Beiuș, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 09.06.2015 în Beiuș, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător S. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.S., 4ex.
08.12.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul C. L. domiciliat în Beiuș, ., având CNP_,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1188/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015.... → |
|---|
