Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1141/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1141/2015
Ședința publică din data de 10.11. 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale privind pe contestatorul C. G. O., domiciliat în loc.Hălmagiu, ./A,., C.N.P._,cu domiciliul procesual ales în A.,..L5, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea,jud. Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că urmare a solicitării instanței, la data de 05.11.2015, prin registratură, IPJ-Bihor a depus la dosar adresa nr._/04.11.2015, prin care a comunicat faptul că, fapta nu a fost înregistrată deoarece acumulatorul camerei de filmat utilizată la constatarea faptelor nu ținea încărcat mai mult de 1-3 minute, motiv pentru care se solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, la această adresă a fost anexat raportul agentului constatator și CD-ul cu nr._/2015; de asemenea la data de 06.11.2015, urmare a solicitării instanței, Postul de Poliție Rieni a depus la dosar raportul suplimentar al lucrătorului de poliție Agent C. V., precum și schița zonei cu indicarea locului în care semaforul electric a fost montat în data de 17.07.2015,
Se constată că părțile au solicitat și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri, conform prev.art 411 pct 2 C.pr.civ, după care:
Instanța, în prezența contestatorului, procedează la vizualizarea înregistrărilor de pe CD-ul comunicat de către in intimat cu nr._/2015, ce cuprinde filmarea microbuzului școlar cu nr.de înmatriculare_, iar din această vizualizare reiese în mod clar faptul că, microbuzul a trecut pe culoare verde a semaforului. De asemenea procedează la vizualizarea filmării care s-a realizat de către contestator din interiorul microbuzului pe care-l conducea, la momentul la care a intrat în intersecția din zona în care era montat semaforul, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul contestatorului.
Contestatorul personal solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție contestat ., nr._ încheiat de Postul de Poliție Rieni, la data de 17.07.2015
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 22.07.2015 contestatorul C. G. O. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat, instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Postul de Poliție Rieni, la data de 17.07.2015, apreciind că fapta nu există,iar sancțiunea nu a fost aplicată legal.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul a arătat că la data și ora menționată în cuprinsul procesului verbal a fost oprit în trafic la locul menționat în cuprinsul acestui proces verbal și i s-a solicitat documentele la control, fiind acuzat că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Contestatorul arată că i-a arătat agentului de poliție că pe direcția din care se deplasa, respectiv de la Padiș, nu există nici un semafor care să fie îndreptat în acea direcție de mers și pe care să-l fi putut vedea. Precizează și faptul că, deși odată cu el au fost oprite mai multe mașini ,respectiv patru autovehicule a căror șoferi au arătat același lucru-respectiv că nu există pe acea direcție de mers nici un semafor vizibil, agentul de poliție a ignorat protestele acestora și a aplicat în mod nelegal sancțiunile.
De asemenea contestatorul arată că a întors microbuzul școlar pe care-l conducea și a făcut fotografii care arată că semaforul, cu privire la care agentul de poliție susține că nu a respectat indicația nu este îndreptat către direcția din care el se deplasa, ci acesta este rotit cu 90 de grade înspre direcția de deplasare pe DN 76 Oradea-Ștei.
În drept au fost invocate prev. O.G.2/2001, OUG 195/2002, iar în probațiune s-a depus copia procesului verbal de contravenție contestat
La data de 25 august 2015, Postul de Poliție Rieni a depus la dosar raportul lucrătorului de poliție agent C. V. și raportul lucrătorului de poliție din cadrul Serviciului Criminalistic al Poliției orașului Ștei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar la data de 27.08.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a fost depus
la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 17.07.2015 raport efectuat în urma unei acțiuni desfășurate pentru identificarea conducătorilor auto care, nu respectă culoarea roșie a semaforului instalat pe DN 76, în localitatea Sudrigiu, i s-a comunicat prin stație, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, instalat la km113+500 de pe DN76 în localitatea Sudrigiu, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 52 alin1 și art 147 din HG 1391/2006.
Se reține că, contestatorul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că nu a văzut semaforul venind de pe un drum lăturalnic. Împotriva procesului verbal contestatorul a formulat plângere contravențională, în care solicită anularea procesului verbal, iar în apărarea sa susține că, el a pătruns în intersecția dinspre Pietroasa și nu era nici un semafor în fața sa.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea cu înscrisuri, sens în care a depus CD-ul conținând înregistrarea faptei și raportul agentului constatator.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 și prev. art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatorului la data de 07.08.2015, conform art. 201 al. 2 N.C.pr. civilă, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, dar acesta nu a depus nici un răspuns.
La data de 06.10.2015, urmare a solicitării instanței, prin registratură Secția 10 Poliție Rurală –Ștei-Postul de poliție Rieni a depus la dosar adresa nr._/PPR/TNM/2015, prin care a comunicat că suportul magnetic de tip DVD reprezentând filmările video din data de 17.07.2015 efectuată pe DN 76, pe raza localității Sudrigiu, înregistrare care-l vizează pe contestatorul C. G. O., domiciliat în loc.Hălmagiu,./A,jud.A. și care a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ..P. nr._/17.07.2015 a fost înaintat către I.P.J.Bihor - Oficiul Juridic.
De asemenea la termenul de judecată din data de 27. 10.201 s-a procedat la ascultarea contestatorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar, acesta arătând că s-a realizat o filmare din interiorul microbuzului pe care-l conducea, la momentul la care a intrat în intersecția din zona în care era montat semaforul.
La data de 05.11.2015, prin registratură, IPJ-Bihor a depus la dosar adresa nr._/04.11.2015, prin care a comunicat faptul că, fapta nu a fost înregistrată deoarece acumulatorul camerei de filmat utilizată la constatarea faptelor nu ținea încărcat mai mult de 1-3 minute, motiv pentru care se solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, la această adresă a fost anexat raportul agentului constatator și CD-ul cu nr._/2015.
De asemenea la data de 06. 11.2015, urmare a solicitării instanței, Postul de Poliție Rieni a depus la dosar raportul suplimentar al lucrătorului de poliție Agent C. V., precum și schița zonei cu indicarea locului în care semaforul electric a fost montat în data de 17.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de Postul de Poliție Rieni la data de 17.07.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei și cu sancțiunea avertismentului. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 17.07.2015 contestatorul a condus microbuzul cu nr. de înmatriculare_ în direcția Beiuș înspre Ștei, iar la km113+500 în localitatea Sudrigiu, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, instalat de pe DN76 pătrunzând pe sectorul de drum unde acesta era montat fiind filmat video. Se reține și faptul că petentul nu avea certificat de înmatriculare, fapte ce constituie contravenția prev. de art. 52 alin1 și art 147 din HG 1391/2006.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 17.07.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 22.07.2015 instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Din modul de formulare al plângerii contestatorul a contestat numai contravenția prev.52 alin1 din HG 1391/2006, iar în legătură cu cea de a doua contravenție, respectiv cea prev. de art. 147 din HG 1392/2006, contestatorul a fost sancționat numai cu avertisment și nu a avut un interes important în contestarea acestei sancțiuni.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost formal întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu toate acestea însă contravenția prev. de art. prev.52 alin1 din HG 1391/2006 reținută în sarcina contestatorului nu există și, pe cale de consecință nu puta să fie săvârșită de către acesta.
În ședința publică de judecată și în prezenta contestatorului au fost vizionate înregistrările de pe CD.ul depus la instanță de către reprezentanții intimatului, din care rezultă în mod clar, că la momentul la care microbuzul școlar condus de către contestator a ieșit pe DN 76 de pe drumul județean care vine dinspre Pietroasa, semaforul indica culoarea verde.
Această culoare s-a păstrat și după ce microbuzul a depășit zona semaforului și și-a continuat drumul spre direcția Ștei.
Există și o filmare realizată de către o persoană care a fost în microbuz cu contestatorul în momentul respectiv și în care se observă aceeași zonă ca și în filmarea realizată de către poliție. Nu se observă însă ce culoare are semaforul, deoarece filmarea respectivă este realizată dintr.o poziție perpendiculară pe partea laterală a semaforului și nu din fața acestuia.
Acest aspect nu este foarte relevant, în condițiile în care chiar din filmarea realizată de lucrătorul de poliție rezultă, în mod clar, că microbuzul condus de către contestator a trecut prin fața semaforului în timp ce acesta indica culoarea verde.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite ca întemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul C. G. O. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție-Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Postul de Poliție Rieni, la data de 17.07.2015 cu privire la contravenția prev. de art. 52 din HG 1391/2006.
Va exonera contestatorul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
Prin anularea procesului verbal de contravenție se vor anula și sancțiunile complementare dispuse în baza acestuia și care au legătură cu contravenția prev. de art. 52 din HG 1391/2006.
PENTRU ACESE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către contestatorul C. G. O., domiciliat în loc.Hălmagiu, ./A,., C.N.P._,cu domiciliul procesual ales în A.,..L5, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea,jud. Bihor, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Postul de Poliție Rieni, la data de 17.07.2015.
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș,
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V.,judecător T. C.
Red. T.V.
Tehnored.TC.
Ex.4/ 13.11.2015
Emis 2 comunicări: 13.11.2015
- contestatorul C. G. O., domiciliat în loc.Hălmagiu, ./A,., C.N.P._,cu domiciliul procesual ales în A.,..L5, .
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea,jud. Bihor,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1096/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2015.... → |
|---|
