Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1125/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1125/2015
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatoarea E. S. INTERNAȚIONAL SRL împotriva intimatei . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR . SRL - având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Beiuș și rămâne în pronunțare asupra acesteia pe baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial, pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 30.07.2015, sub dosar nr._/271/2015, legal timbrată, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata . SRL-în insolvență, prin administrator judiciar . SPRL, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr.378/E/2012 al B. P. E., până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, suspendarea tuturor actelor și formelor de procedură realizate de către B. P. E. privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din poprirea conturilor contestatoarei și consemnate de către bancă în conturile B. P., cu cheltuieli de judecată.
Totodată, petenta a solicitat deducerea cauțiunii care trebuie consemnată în prezentul dosar din cauțiunea consemnată în dosarul de suspendare provizorie a executării silite.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că aceste acte de executare, respectiv reinstituirea popririi pe conturile petentei sunt acte nule, întrucât au fost realizate de B. P. E., deși opera suspendarea executării. Atât la data de 06.07.2015, dată la care s-a procedat la reinstituirea popririi pe conturile petentei, cât și în prezent, operează efectele încheierii nr.249/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, prin care a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării în dosarul nr.378/E/2012 al B. P..
Judecătorul investit să judece doar contestația la executare privind întinderea titlului în dosarul nr._ al Judecătoriei L., s-a autoinvestit cu capete de cerere care fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L. (suspendarea executării), pronunțând o sentință „plus petita”, respectiv asupra a ceea ce nu era investit.
Creanța care este pusă în executare în dosar execuțional nr.378/E/2012 nu este certă, iar în prezent este înregistrată cerere privind întinderea titlului, cerere care se va judeca de către Tribunalul A. în cadrul dosarului execuțional nr._, pentru a se stabili cu certitudine întinderea creanței.
Totodată, la data de 06.07.2015, B. P. E. din Oradea a emis adresa prin care aduce la cunoștința terților popriți, respectiv unităților bancare unde contestatoarea are deschise conturile, faptul că executarea silită in dosarul execuțional 378/E/2012, nu este suspendată conform Sentinței Civile nr. 421, pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei L. .
Or, dosarul nr._ al Judecătoriei L. nu are ca obiect cerere de suspendare a executării silite, ci are ca obiect contestație la executare privind întinderea, lămurirea si aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 254/2012.
Sentința nr.421, care stă la baza emiterii acelui act de executare este dată cu încălcarea legii, întrucât instanța s-a pronunțat asupra unor capete de cerere cu care nu a fost investită, aceste capete de cerere fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L., care în prezent nu este soluționat, operand în continuare, efectele încheierii nr. 249/30.04.2015, in dosar nr._ , prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite in dosar execuțional nr. 378/E/2012, până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L., ceea ce conduce la nulitatea tuturor actelor de executare realizate de către executorul judecătoresc în situația în care este suspendată executarea si totuși acesta realizează acte de executare.
Art. 399 alin.2 Vechiul Cod de Procedura Civila prevede: ,, (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.""
Astfel, se impune anularea adresei din data de 06.07.2015 ,emisă de către B. P. E. din Oradea, prin care s-a adus la cunoștința terților popriți, respectiv instituțiilor bancare că nu ar fi suspendată executarea silită în dosar nr. 378/E/2012.
Suspendarea executării, se impune cu atât mai mult cu cât datele speței sunt complexe:
- contestatoarea deși de bună - credință este tracasată cu cererea de executare silită de nimeni altcineva decât de un client pentru care a realizat numeroase transporturi pe ruta România - Germania, in cuantum total de 25.000 euro, transportând lemne de foc, iar acest client nu a dorit să achite contravaloarea transporturilor decât in urma executării silite, executare care a dus doar la încasarea sumei de aproximativ 18.000 euro din totalul de 25.000 de euro ;
- prin tertipluri ieftine, a reușit să obțină la Judecătoria L. o sentință menținută de Tribunalul A. prin care a fost anulată cererea de executare și s-a dispus întoarcerea executării;
- în această situație au înregistrat pe rolul B. P. E. din Oradea dosarul execuțional nr. 378/E/2012, solicitând contestatoarei să ii restituie ceea ce i se cuvine de fapt acesteia, respectiv contravaloarea transporturilor realizate de către contestatoare;
- transporturile realizate de către contestatoare au fost realizate pe ruta sediul C."s din județul A., România - până la sediul Kahraman în Germania ( atât C."s P. S.R.L., cât și Kahraman GMBH au ca asociat unic un cetățean turc pe nume Kahraman, care a solicitat introducerea in insolvență, a celor două firme deținute de către acesta atât în România, cât și în Germania ) .
În altă ordine de idei, la data de 27.04.2015, petenta a formulat 3 cereri, înregistrate pe rolul Judecătoriei L.:
1. - contestație la executare, in temeiul art. 400 alin.2 Vechiul Cod Proc. Civ., coroborat cu art. 399 alin.l Vechiul Cod Proc. Civ. sub imperiul căruia a început executarea silită în dosar nr. 378/E/2012 privind lămurirea înțelesului, a întinderii și a aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 254/14.03.2012, pronunțată de către Judecătoria L. în dosar nr._, cerere; care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. ;
2.- cerere de suspendare propriu-zisă, în temeiul art. 403 alin. 1 Vechiul Cod Proc. Civ. sub imperiul căruia a început executarea silită în dosar nr. 378/E/2012_al B. P. E. din Oradea, cerere care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L., suspendare care a solicitat a opera până la soluționarea IREVOCABILA A CONTESTAȚIEI LA EXECUTARE privind întinderea titlului, care face obiectul dosarului nr. 569/250/20l5 al Judecătoriei L.;
3.- cerere de suspendare provizorie, în temeiul art. 403 alin.4 Vephiul Cod Proc. Civ. sub imperiul căruia a început executarea silită în dosarul nr. 378/E/2012, cerere care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L., suspendare care a solicitat a opera până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare propriu-zisă care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. .
La data de 30.04.2015, Judecătoria L. a pronunțat încheierea nr. 249/30.04.2015, in dosar nr._, prin care s-a dispus SUSPENDAREA PROVIZORIE a executării silite pornite in dosar execuțional nr. 378/E/2012, până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L. .
La data de 08.06.2015, Judecătoria L. a pronunțat Hotărârea nr. 403/08.06.2015, in dosarul nr._ al Judecătoriei L., unde s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei L. si s-a declinat soluționarea în favoarea instanței competente.
La data de 10.06.2015, Judecătoria L. a pronunțat Hotărârea nr. 421/10.06.2015, prin care, instanța a dispus:
„ Admite excepția autorității de lucru judecat invocat de către intimata . Respinge cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea si aplicarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 254/2012, respinge contestația la executare si cererea de suspendare a executării silite formulata de către S.C. E. S. International S.R.L., in dosarul execuțional nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E. din Oradea ."
Instanța investită cu judecarea contestației la executare privind întinderea, lămurirea si aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 254/2012, cerere care face obiectul dosarului nr._ , se autoinvestește cu capete de cerere, privind suspendarea executării silite pornite in dosar nr. 378/e/2015 al B. P. E. din Oradea, cerere de suspendare propriu-zisă care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei L..
În aceste condiții, reluarea executării silite este contrară legii, întrucât în prezent operează dispozițiile din dosarul nr._ privind SUSPENDARE PROVIZORIE A EXECUTĂRII SILITE pornită in dosarul nr. 378/E/2012 al B. P. E. din Oradea .
Petenta realizează toate măsurile legale prevăzute de legiuitor pentru a fi înlăturate erorile de judecată ale instanței care a pronunțat Sentința nr. 421/2015 in dosar nr._ al Judecătoriei L..
În concluzie, petenta apreciază că se impune suspendarea eliberării sau distribuirii sumei rezultate din poprirea conturilor petentei și consemnate de către bancă în conturile B. P. E..
În drept, au fost invocate art.399 alin..2, art.403 alin.l, art. 454 V.C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată, cu 50 lei taxă de timbru, conform art.10, alin.1 din OUG nr.80/2013, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
La data de 04.08.2015, petenta a depus la dosar cerere (f.1 vol.II dosar) prin care a solicitat deducerea cauțiunii în cuantum de 8295 lei, aferentă acestei cauze, din cauțiunea achitată în dosarul nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, având ca obiect cerere de suspendare provizorie a executării silite, anexând înscrisuri doveditoare în suport.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar la data de 02.09.2015, a depus concluzii scrise(f.56-62), prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, pentru ca exista autoritate de lucru judecat, in temeiul disp. art. 166 vechiul C.pr.civ,iar pe fond respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca neintemeiata.
În motivare, intimata a arătat că prin cererea de suspendare a executarii silite pornita impotriva . SRL in dosarul de executare nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E. N. din Oradea, de catre creditorul ., petenta solicita suspendarea executarii silite pornite impotriva acesteia, in dosarul executional antementionat pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a contestatiei la executare, care face obiectul dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
Cu preeminență, intimata solicită respingerea cererii de suspendare a executarii silite pentru ca exista autoritate de lucru judecat, in temeiul disp. art. 166 vechiul C.proc.civ, in sensul ca exista identitate de parti, de obiect si de cauza, avand in vedere faptul ca prin incheierea civila nr. 812/30.07.2015 pronuntata de catre Judecatoria Beius in dosar nr._, s-a respins cererea de suspendare a executarii silite a contestatoarei . SRL in contradictoriu cu intimata . SRL prin administrator judiciar, cerere de suspendare a executarii silite cu acelasi obiect ca si cel al cererii de suspendare a executarii silite, ce face obiectul prezentului dosar.-anexam incheierea civila nr. 812/30.07.2015 din dosar nr._ al Judecatoriei Beius.
In contextul celor mentionate mai sus este evident este evident faptul ca exista identitate de parti, contestatoarea din prezenta cauza a promovat o cerere identica in contradictoriu cu intimata din prezenta cauza, respectiv cererea de suspendare a executarii silite, care a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Beius cu termen de judecata la data de 30.07.2015.-a se vedea incheierea nr. 812/30.07.2015 din dosar nr._ al Jud. Beius.
De asemenea, exista identitate de obiect, in sensul ca, prin prezenta cerere de suspendare a executarii silite se solicita acelasi lucru care s-a solicitat si prin cererea formulata de catre contestatoare, motivele fiind identice, cerere respinsa prin incheierea nr. 812/30.07.2015 din dosar nr._ al Jud. Beius. Este de amintit faptul ca pentru incidenta efectelor lucrului judecat nu este necesar ca obiectul cererii de chemare in judecata sa fie formulat in acelasi mod in cele doua actiuni, ci ceea ce intereseaza din punct de vedere al puterii lucrului judecat este ca din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca scopul final urmarit de catre parte este acelasi.
Totodată, exista identitate de cauza, deoarece cauza nu reprezinta numai norma de drept invocata de catre parte, ci semnifica faptul juridic sau material care constituie temeiul direct si imediat al dreptului subiectiv ce urmeaza a fi valorificat, or, in cauza, este vadita identitatea de materie litigioasa, fiindca esential este ca instanta de judecata a transat in mod definitiv aspectul cu care a fost investit, neputandu-se relua judecata in aceleasi limite si cu privire la aceleasi solicitari.
Pe fond, intimata solicită respingerea cererii de suspendare a executarii silite, ca neintemeiata. În acest sens, se invocă sentinta civila nr. 421/10.06.2015 pronuntata de catre Judecatoria L. in dosar nr._, dosar care are ca obiect contestatie la executare formulata de catre contestatoarea din prezenta cauza impotriva intimatei . SRL, prin care instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata, a respins cererea de lamurire cu privire la intelesul, intinderea si aplicarea dispozitivului Sentintei civile nr. 254/2012, formulata de catre . SRL, contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite formulata de catre contestatoarea . SRL in contradictoriu cu intimata C.’S P. SRL, prin administrator judiciar in dosarul de executare nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E. N..
Avand in vedere dispozitiile sentintei civile nr. 421/10.06.2015 pronuntata de catre Judecatoria L. in dosar nr._, respectiv faptul ca s-a respins contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite formulate de catre contestatoarea din prezenta cauza in dosarul de executare antementionat, intimata apreciază că cererea de suspendare ce face obiectul prezentei cauze este neintemeiată.
Atata timp cat contestatia la executare a fost respinsa prin sentinta civila nr. 421/10.06.2015 pronuntata de catre Judecatoria L. in dosar nr._, cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei L. a ramas fara obiect, deoarece, conform dispozitiilor art. 403 alin. 1 V.C.pr.civ., “până la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel”, astfel incat suspendarea executarii silite poate opera, pana la solutionarea contetatiei la executare.
Raportat la litigiul in cauza, avand in vedere ca, în speță, contestatia la executare formulata de catre petenta contestatoare din prezenta cauza a fost solutionata, in sensul respingerii acesteia prin sentinta civila nr. 421/10.06.2015 pronuntata de catre Judecatoria L. in dosar nr._, suspendarea executarii silite nu mai poate opera in dosar executional nr.378/E/2012 al B. P. E. N., nemaijustificandu-se mentinerea suspendarii executarii, orice masura de acest gen subzistand numai pana la pronuntarea unei hotarari in dosarul ce are ca obiect contestatia la executare.
Se mai arată că petenta recurge la tot felul de actiuni pentru a tergiversa ducerea la indeplinire a dosarului executional, respectiv de a plati suma de 71.410,01 lei catre intimata C.’s P., toate exercitate cu rea credinta si abuzand de drepturile sale procesuale. Din conturile intimatei a fost retinuta in mod nelegal o suma insemnata, aducand un prejudiciu foarte mare, lipsindu-ne de lichiditati la un moment in care societatea era in impas financiar. Aceste probleme ne-au dus la incapacitate de plata soldata cu deschiderea procedurii de insolventa. Este evidenta reaua credinta a petentei care de 3 ani de zile retine in mod nelegal, fara nici un titlu, această suma, motiv pentru care o noua suspendare a executarii silite ar prejudicia-o si mai mult, intimata fiind in imposibilitate a-si respecta planul de reorganizare confirmat, avand ca efect .>
Mai mult, se solicită a se avea in vedere ca prin incheierea nr. 812/30.07.2015 pronuntata de catre Judecatoria Beius in dosar nr._, instanta a respins o alta cerere de suspendare a executarii silite formulata de aceeasi petentă, in acelasi dosar executional, cerere de suspendare ce a avut acelasi obiect si motivare, ca și cel al cererii de suspendare a executarii silite ce face obiectul prezentului dosar, impotriva aceleiasi intimate, de unde rezulta in mod evident reaua credinta a contestatoarei.
În drept, au fost invocate art..403 alin. 1 V.C.pr.civ., iar în probațiune intimata a depus la dosar înscrisuri.
La data de 23.09.2015, intimata a depus la dosar, pentru termenul de judecată din 24.09.2015, adresa de înaintare (f.127, vol.II dosar), prin care iterează faptul că recursul formulat de către petenta contestatoare a fost respins, recurs declarat împotriva sentinței civile nr.421/10.06.2015, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, sentință prin care a fost respinsă contestația la executare, recurs soluționat prin decizia civilă nr.118/22.09.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, formulată în temeiul art.402, alin.1 v.C.pr.civ., B. P. E. a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate a dosarului execuțional nr.378/E/2012.
În considerarea art.159 ind.1 ind. 1 alin. 2, 4 C.pr.civ. v.C.pr.civ., la termenul de judecată din 24.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș în soluționarea prezentei cereri, excepție invocată din oficiu de către instanță, aceasta reține următoarele:
Împotriva contestatoarei din prezenta cauză s-a pornit executarea silită în Dos. Execuțional nr. 378/E/2012 al B. P. E. N., în baza titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr.254/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.856/R/2012 pronunțată de Tribunalul A..
În contra acestei executări silite, s-a formulat contestație la executare, în dosar nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea.
Analizând cu precădere în temeiul art.137 Cod procedură civilă excepția necompetenței teritoriale instanța reține că potrivit art.373 alin.2 C. 1865:,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția cereia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar în prezenta cauză,conturile contestatoarei care au fost poprite se află în municipiul Oradea. Totodată, Judecătoria Oradea prin încheierea nr.3480/2012 din dosar nr._/271/2012, a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr.378/E/2012 al B. P. E. N..
În baza acestor considerente și în temeiul art. 159 ind. 1 alin. 2, 4 C.pr.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză din oficiu și ca o consecința a acestui fapt va declina competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Oradea
Pe cale de consecință, va constata existența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Beiuș și Judecătoria Oradea, situație în care, potrivit art. 20, pct. 2 și art. 21 din Codul de procedură civilă, instanța va suspenda din oficiu orice altă procedură și va dispune înaintarea dosarului către Tribunalul Bihor - Secția Civilă, competentă să soluționeze acest conflict, în temeiul art. 22, alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței terioriale a Judecătoriei Beiuș, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Oradea competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea S.C. E. S. INTERNAȚIONAL cu sediul în com. PIETROASA, ., J. BIHOR împotriva intimatei S.C. C. S P. SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C. TRIDAL INSOLVENCY EXPERTS SRL – cu sediul în mun. A., ., nr. 16A, ., având ca obiect suspendare exec. silită.
Constată conflict negativ de competență, suspendă judecata și înaintează dosarul cauzei către TRIBUNALUL BIHOR pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. I. F., judecător I. D.
Red.M.I.
Tehnred.I.D.,
4 ex./27.11.2015,
Emise 2 comunicări și o adresă.
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
DOSAR NR:_
EMIS LA 27.11.2015
Operator de date cu caracter personal_
CĂTRE,
TRIBUNALUL BIHOR
Alăturat prezentei vă comunicăm dosarul civil nr._ având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C., formulat de contestatoarea S.C. E. S. INTERNAȚIONAL cu sediul în com. PIETROASA, ., J. BIHOR împotriva intimatei S.C. C. S P. SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C. TRIDAL INSOLVENCY EXPERTS SRL – cu sediul în mun. A., ., nr. 16A, ., întrucât prin sentința civilă nr.1125/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, s-a constatat existența conflictului negativ de competență,ivit între Judecătoria Beiuș și Judecătoria Oradea, astfel că, s-a dispus înaintarea dosarului către Tribunalul Bihor Oradea, în vederea soluționării conflictului negativ de competență .
Dosarul instanței numerotat și sigilat conține 13 de file, la care este atașat dosar nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea compus din două volume VOL I -310 file și VOL II -136 file și copia dosarului execuțional nr.378/E/2012 al B. P. E. N. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător I. D.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2015.... → |
|---|
