Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8/2015
Ședința publică de la 7 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află judecarea cererii privind pe petentul L. I., domiciliat în . jud. Bihor, C.N.P._ împotriva intimatului CNADNR SA, cu sediul în București, ., sector 6 - având ca obiect- plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 9 decembrie 2014, petentul a depus, prin registratura instanței o cerere prin care arată că își retrage plângerea contravențională, achitând conform chitanței anexate amenda la care a fost obligat.
Această cerere formulată de către petent a fost comunicată intimatului la data de 10.12.2014.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.pr.civ reține că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art.94 pct. 4 din N.C.pr.civ, coroborat cu art. 32 din O.G.nr.2/2001, actualizată.
Față de cererea formulată de către petent, în baza art.238 alin.1 din N.C.pr.civ, instanța estimează că prezenta cauză se va putea soluționa într-un termen de o lună de zile având în vedere cererea formulată de petent și termenul de redactare a hotărârii judecătorești.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 2 raportat la art. 390, 392 din N.C.pr.civ. instanța reține cauza spre soluționare potrivit documentelor de la dosar și cererea formulată de petent pentru acest termen .
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 22.10.2014, petentul L. I. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal și a amenzii aplicate prin acesta, ca fiind lovite de nulitate.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că în procesul verbal atacat, constatarea este făcută pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ori el este proprietarul autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate.Mai mult decât atât el are rovinieta plătită.
În drept plângerea nu este motivată.
Intimatul legal citat, la data de 24.11.2014 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat și a sancțiunii aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ., nr._/13.10.2014 încheiat de intimat, aflat la fila 5 dosar, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 18.07.2014, ora 15.38, pe DN7 km411+865m Sacamas, jud.Hunedoara, petentul a fost controlat, și nu deținea rovinetă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, fiind sancționat conform art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Luând în considerare faptul că, la data de 09.12.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că își retrage plângerea formulată împotriva actului de constatare și sancționare încheiat de intimat, arătând totodată că a achitat amenda stabilită în sarcina sa, în conformitate cu dispozițiile art. 406 alin.1 N.C.pr.civ. instanța va lua act de renunțarea petentului la judecată.
Având în vedere modul de soluționare a cauzei, instanța apreciază că nu se impune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului conform art. 36 alin 2 din OG nr. 2/2001, întrucât acest text de lege devine incident doar în situația în care litigiul se soluționează prin respingerea plângerii, or în speță nu a fost pronunțată o astfel de soluție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 406 alin. 1 NCPC ia act de renunțarea petentului L. I., domiciliat în ., jud.Bihor la judecarea cererii având ca obiect divorț formulată împotriva intimatei C.N.A.D.N.R – SA cu sediul în București ..401 A, sector 6 București.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F.,judecător M. I.
RED.M.I.F.
Tehn.MI.
4 ex./09.01. 2015
Emis 2 comunicări:
- petentul L. I., domiciliat în ., jud.Bihor
- intimatul C.N.A.D.N.R – SA cu sediul în București ..401 A, sector 6 București.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
