Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 1596/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13/2015
Ședința publică din 08.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ENEACHE V., judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul ORAȘ L., CNP_, domiciliat în loc. Săliște de Beiuș, nr. 29, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor-având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 13 octombrie 2014, prin registratură, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 10.10.2014, la data de 28.10.2014 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, iar la data de 17.11.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare la care a anexat adeverința eliberată de S.C. Marisflor Serv Impex S.R.L.
Potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, trecând la identificarea acestora,astfel:
Petentul Oraș L. este identificat de către instanță, constatându-se că datele de identificare din cartea de identitate corespund cu cele indicate de către petent în plângere.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuție competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul petentului.
Petentul Oraș L., personal, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Potrivit art. 238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond în termen de 1 lună de zile, luând în considerare și redactarea hotărârii și având în vedere faptul că petentul, prin plângere nu a solicitat decât încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 255 Cod pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris, solicitând, în principal, anularea procesului verbal . nr._ din data de 29.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, cu sancțiunea avertisment.
Arată că, în data de 29.08.2014, a avut loc un miting de protest pentru starea drumului din zona respectivă, motiv pentru care agenții de poliție dirijau circulația, fapt ce l-a indus în eroare, având impresia că un agent de poliție i-a făcut semn să-și continue drumul. Menționează că este șofer profesionist, iar suspendarea permisului de conducere, chiar și pentru o lună de zile, iar putea aduce grave prejudicii, chiar eventuala pierdere a locului de muncă, în acest caz suferind toată familia, neavând alt venit pentru întreținerea acesteia.
De asemenea arată că, în 15 ani de zile, de când are permis de conducere, nu a avut nici o abatere în acest timp.
Instanța, în baza art. 392 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de Poliția Drăgănești, ca fiind nelegal și netemeinic, a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, aplicată prin acesta, precum și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și a măsurii complementare, cu sancțiunea avertisment.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 04.09.2014, legal timbrată petentul ORAȘ L., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de Poliția Drăgănești, ca netemeinic și nelegal, a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, aplicată prin acesta, precum și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că aspectele inserate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, iar la rubrica „mențiuni” agentul constatator nu a menționat cele relatate de către el.
Petentul a arătat că nu este adevărat faptul că ar fi ieșit din coloană pentru a efectua depășirea la semafor, ci doar ar fi dorit să aibă vizibilitate la semafor pentru a vedea culoarea. A arătat că, în momentul în care agentul constatator a observat acest aspect, i-a făcut semn cu mâna că poate pleca și ajungând în dreptul său l-a oprit și i-a spus că a ieșit din coloană fără să aștepte schimbarea culorii semaforului și a întocmit procesul verbal contestat, astfel că nu a încălcat nici o regulă atâta vreme cât agentul constatator i-a făcut semn că poate pleca, astfel că nu a semnat procesul verbal.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .. nr._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția comunei Drăgănești, dovada ., nr._ eliberată la data de 29.08.2014.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței ., nr._/04.09.2014.
Cererea principală i-a fost comunicată intimatului la data de 3.10.2014, conform art. 201 al.1 NCPC, iar intimatul la data de 28.10.2014 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor ,iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
Din conținutul raportului agentului constatator rezultă că în data de 29.08.2014, în jurul orei 16:00, în timp ce acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, se afla în dirijarea traficului rutier pe DN 76, la km 120, unde se află instalat un semafor provizoriu datorită lucrărilor la carosabil. În jurul orei 18:15, în timp ce coloana de mașini era oprită, conform indicațiilor polițistului rutier, acesta a constatat, în mod direct că, un autoturism care se afla oprit în coloană, a procedat la depășirea acesteia, astfel agentul constator a procedat la oprirea autoturismului, iar cu ocazia efectuării controlului a fost identificat conducătorul acestuia, în persoana, petentului și a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prev. art.120, lit.”k” din OUG 195/2002.
Intimatul a arătat că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, motiv pentru care acesta i-a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire. Împotriva acestuia petentul a formulat plângere contravențională, prin care a solicitat anularea procesului verbal deoarece nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și a susținut că a ieșit din coloană pentru a vedea semaforul, iar agentul de poliție i-a făcut semn să se deplaseze.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG nr. 195/2002 modificată, HG nr. 1391/2006 și Codul de procedură civilă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 17.11.2014 prin care a arătat că-și susține plângerea astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea contravențiilor cu avertismentul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
..P._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Drăgănești, la data de 29.08.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională totală în valoare de 360 lei și cu 4 puncte de penalizare. Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 29.08.2014 ora 18:15, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76 Drăgănești și a depășit coloana oprită la culoarea roșie a semaforului electric amplasat la km 120 pe DN76, faptă prev. de art. 120 lit. ”k” din OUG 195/2002, fiind sancționată conf. art. 101 alin.3, lit.”d” din același act normativ, cu amendă contravențională în sumă de 360 lei.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001, petentul a depus plângere contravențională la data de 4.09.2014, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în valoare de 360 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.120 lit. ”k” din OUG 195/2002, conform căruia „Conducătorii de autovehicule care se apropie de o coloana cu regim de circulație prioritară pot depăși coloana dacă li se semnalizează aceasta manevra de către conducătorul coloanei. Se interzice altor conducători de autovehicule sa se intercaleze sau sa se atașeze unei coloane cu regim de circulație prioritara”.
În legătură cu contravenția reținută în sarcina petentului instanța reține că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
..P._ încheiat de IPJ Bihor – Poliția Drăgănești, la data de 29.08.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională totală în valoare de 360 lei și cu 4 puncte de penalizare. Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 29.08.2014 ora 18:15, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76 Drăgănești și a depășit coloana oprită la culoarea roșie a semaforului electric amplasat la km 120 pe DN76, faptă prev. de art. 120 lit. ”k” din OUG 195/2002, fiind sancționată conf. art. 101 alin.3, lit.”d” din același act normativ, cu amendă contravențională în sumă de 360 lei.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave , intimatul nu a susținut sau dovedit în vreun fel că petentul a mai fost anterior sancționat, instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin. 2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul ORAȘ L. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, precum și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de Poliția Drăgănești, cu sancțiunea avertismentului, apreciind că, atenționarea petentului cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv-preventiv, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul ORAȘ L., CNP_, domiciliat în loc. Săliște de Beiuș, nr. 29, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, precum și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de Poliția Drăgănești, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică de la 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V
Tehn. Ș.I.
4 exemplare.
26.01.2015, emis 2 comunicări.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 81/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
