Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2302/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. L. Întreprindere Individuală cu sediul în localitatea Beiuș,..14,județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.T.M.Bihor la data de 05.11.2014 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei avocat C. F. E.,cu împuternicirea av. nr. BH/_/IM/2014,martorul R. C. I. lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că reprezentanta contestatoarei a depus la dosar în sala de dezbateri,copia contractului individual de muncă nr. 4/20.01.2015 încheiat numitului A. T.,fișă de aptitudine eliberată de Cabinetul de Medicina Muncii, din data de 20.10.2015,practica judiciară constând în sentința civilă nr.7779/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ .
Reprezentanta contestatoarei arată că insistă în audierea martorului A. T. și că acesta în prezent deține act de identitate .
Instanța având în vedere că a amânat pronunțarea cu privire la cererea de probațiune privind audierea martorului A. T.,din cauza lipsei unui act de identitate al acestuia, va încuviința în baza art. 254,258 coroborat cu prevederile art. 309 Cod pr.civilă proba testimonială privind audierea acestui martor care în prezent are o carte de identitate provizorie.
Instanța procedează la audierea martorilor R. C. I. și A. T.,după identificarea acestora și după ce în prealabil au depus jurământul legal în condițiile art.319 Cod pr. civilă,audierea realizându-se potrivit art. 321 Cod pr. civilă,iar declarațiile fiind consemnate în condițiile art.323 Cod pr.civilă și depuse la dosar.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai solicită administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.244 al.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată,iar în baza art. 392 Cod pr.civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei,dând cuvântul reprezentantei contestatoarei:
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată,respectiv, parțial anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2014 în ceea ce-l privește pe R. C.,iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment” în ceea ce-l privește pe A. T. și anularea tuturor actelor care au stat la baza lui,deoarece procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Instanța în baza art. 394 alin.1 C. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,astfel că închide dezbaterile și reține plângerea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
D E L I B E R ÂN D:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanța la data de 21.11.2014, contestatoarea C. L. Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR a solicitat, instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal- parțial anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2014 în ceea ce-l privește pe R. C.,iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment” în ceea ce-l privește pe A. T. și anularea tuturor actelor care au stat la baza lui,deoarece procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
În motivarea în fapt a plângerii contestatoarea a arătat că în procesul verbal de control s-a reținut faptul că numiții R. C. I. și A. T. au fost identificați ca prestând activitate la sediul Întreprinderii Individuale C. L..
În ceea ce-l privește pe R. C. I.,acesta a venit în data de 05.11.2014 să ajute fără nici un fel de pretenții materiale,lucru care poate fi dovedit cu procura specială având încheierea de autentificare nr. 470/24.2014,având mai multe comenzi ca de obicei.
Cu privire la A. T.,acesta trăind de pe o zi pe altă și neavând un venit sigur,deoarece și-a pierdut toate actele,inclusiv certificatul de naștere și cartea de identitate,condiții în care nimeni nu îi poate încheia un contract de muncă a acceptat să muncească ca și muncitor necalificat,urmând ca ulterior să-i încheie contract de muncă,după ce acesta va obține actul de identitate.
Până la momentul în care acesta va obține actele de identitate,s-a încheiat un contract de muncă,cu datele deținute urmând a se înregistra contractul în REVISAL după ce va obține actele de identitate,sens în care s-a solicitat I.T.M.-ului prelungirea măsurii dispuse cu privire la acesta până la ..
În drept a plângerea nu a fost motivată, iar în probațiune contestatoarea a depus copia procesului verbal . nr._ din data de 05.11.2014,procesul verbal de control nr._/05.11.2014,anexa 1 la procesul verbal nr.8847/05.11.2014,procura specială având încheierea de autentificare nr. 470/24.03.2014,contract individual de muncă fără număr pentru A. T.,solicitând audierea martorilor R. C. I. din localitatea Beiuș,..6,județul Bihor și A. T. din localitatea Beiuș,.,județul Bihor.
În data de 22.12.2014 intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională înaintată de către contestatoare,prin care a solicitat respingerea acesteia și menținerea în totalitate a procesului verbal,solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul a arătat că,în data de 05.11.2014 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la spălătoria auto aparținând Întreprinderii Individuale C. L..
De asemenea intimatul a arătat că, în temeiul prevederilor Legii nr.108/1999, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate în momentul descinderii,constatându-se faptul că ,deși numiții A. T. și R. C. I. au fost identificate în data de 05.11.2014 prestând activitate la spălătoria auto,acestora nu le-au fost încheiate contracte individuale de muncă,declarând faptul că :A. T. desfășoară activitate ca muncitor necalificat la Întreprinderea Individuală C. L. din data de 02.11.2014,4 ore pe zi,de la orele 9:00 la orele 13:00,că nu a semnat contract de muncă și că primește un salariu de 450 lei brut;R. C. lucrează din data de 05.11.2014 la Întreprinderea Individuală C. L.,că nu a semnat contract de muncă,și că a venit să o ajute pe C. L. la spălatul unei mașini.
Intimatul a arătat că, administratoarea Întreprinderii Individuale ,doamna C. L. nu a prezentat inspectorilor de muncă contracte individuale de muncă încheiate pentru A. T. cu data începerii activității 02.11.2014,respectiv pentru R. C. cu data începerii activității 05.11.2014.
Conform extrasului REVISAL ,pentru angajator C. L.,din data de 05.211.2014,ora 12,42,21,persoanele sus numite nu aveau transmise contracte individuale de muncă cu data începerii activității,respectiv 02.11._14,astfel că, aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 conform căruia :” (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” și a fost sancționată potrivit art.260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 conform căruia „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Prin întâmpinarea depusă,intimatul a solicita în baza art. 411 alin. 1 pct. 2Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă,arătând că se opune încuviințării probei cu martorii propuși de către contestatoare,aceștia fiind chiar persoanele pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională și care au dat declarații pe propria răspundere în fața inspectorilor de muncă.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003, Legea nr.108/1999,H.G.nr.500/2011, iar în probațiune, au fost anexate, în xerocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de control nr._/05.11.2014,anexa 1 la procesul verbal nr.8847/05.11.2014, fișele de identificare ale numiților A. T. și R. C. I.,declarația numitei C. L.,procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.11.2014,raport activitate angajator generat în data de 05.11.2014.
În cauză,în ședința din data de 13.01.2015 a fost încuviințată în parte proba testimonială ,privind audierea martorului R. C. I.,domiciliat în localitatea Beiuș,..6,județul Bihor, solicitată de către contestatoare,în temeiul art. 254,258 coroborat cu prev.art. 309 NCPC apreciind-o necesară,pertinentă,utilă și concludentă soluționării cauzei.
Asupra audierii martorului A. T. domiciliat în localitatea Beiuș,.,județul Bihor,instanța nu s-a pronunțat în ședința din data de 13.01.2015,având în vedere că acesta nu poseda act de identitate.
În ședința din data de 27.01.2015 reprezentanta contestatoarei a arătat că insistă în audierea martorului A. T. și că acesta în prezent deține act de identitate provizoriu,motiv pentru care a încuviințat audierea și a acestui martor.
Martorul R. C. a declarat că o cunoaște pe patroana societății contestatoare și are o înțelegere cu aceasta,respectiv aceea de a o ajuta atunci când are nevoie la spălătoria auto, în acest sens fiind întocmită o procură la Biroul Notarului Public în luna martie 2014.După emiterea acestei procuri a prestat activitate pentru această întreprindere de vreo 4 ori,o dată în ziua controlului inspectorilor I.T.M.,de 2 ori înainte și o dată ulterior controlului în luna decembrie 2014.Înțelegerea a fost să nu fie plătit pentru această activitate și nici nu a primit vreodată vreo sumă de bani de la patroana întreprinderii individuale.
În ziua controlului,la spălătoria auto a fost de față și domnul A.,despre care nu știa însă ce situație are în raport cu doamna C. sau unitatea pe care aceasta o administrează.
Martorul A. T.,după ce a prezentat cartea de identitate provizorie eliberată de către Serviciul de Evidență a Persoanelor,declară că în ziua de 05.11.2014 a mers la spălătoria auto care aparține contestatoarei pentru a vorbi cu doamna patron în vederea angajării,deoarece înainte a lucrat la o altă spălătorie ,dar aceasta s-a închis.
Doamna C. L. a fost de acord să facă această angajare dar au fost probleme deoarece nu poseda act de identitate.Tot atunci a ajutat-o pe aceasta la spălatul unei mașini în incinta spălătoriei,potrivindu-se și efectuarea unui control de către inspectorii de muncă.
Angajarea efectivă s-a realizat însă abia în data de 21.11.2015,după ce s-a rezolvat cu cartea de identitate.Pentru ziua de 05.11.2014 nu a fost remunerat cu nici o sumă de bani.Patroana societății contestatoare a fost cea care l-a ajutat să obțină cartea de identitate și copia certificatului de naștere.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 05.11.2014, contestatoarea C. L. Întreprindere Individuală, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 05.11.2014 la C. L. Întreprindere Individuală, din localitatea Beiuș, s-a constatat faptul că,numiții A. T. și R. C. I. au fost primiți la muncă fără a li se încheia contract de individual de muncă,ceea ce constituie contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și este sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.”e” din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal, procesul verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 05.11.2014 conform înscrisurilor de la fila 26 dosar, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 21.11.2014.
Examinând cuprinsul procesului verbal instanța reține că acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către contravenientă, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată: „depune contestație în termen legal”.
Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța urmează a reține următoarele:
Potrivit art.260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Înscrisul depus la fila 28 dosar reprezentat de fișa de identificare completată de către numitul A. T. în fața inspectorului de muncă cu ocazia efectuării controlului,relevă că ,de la data de 05.11.2014 prestează în cadrul întreprinderii individuale activitatea de muncitor necalificat de la data de 02.11.2014,spălând mașini,lucrând 4 ore pe zi de la ora 9:00 la ora 13:00,neavând însă semnat contract de muncă.
De asemenea,din fișa de identificare completată de către numitul R. C. I. ,rezultă că acesta a venit în data de 05.11.2014 ,a ajutat-o pe numita C. L. la spălatul unei mașini,fără nici un venit,doar din prietenie,neavând contract de muncă semnat.
Contestatoarei i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de către textul de lege,respectiv suma de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără încheierea contractului individual de muncă, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 și 21 din OG nr.2/2001 .
Instanța va aprecia că plângerea contestatoarei este neîntemeiată cu privire la ambele persoane pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție și s-a aplicat sancțiunea amenzii.
În ce privește sancționarea contestatoarei pentru primirea la muncă a numitului A. T. și reprezentanta contestatoarei a acceptat faptul că nu a încheiat contract de muncă pentru acesta,cu toate că a desfășurat o activitate începând cu data de 02.11.2014 la spălătoria auto.
Motivarea apărării contestatoarei în sensul că a acceptat ca acest tânăr să muncească fără să-i încheie contract de muncă,deoarece i-a fost milă de el,nu va fi acceptată de către instanță,pentru că sentimentul de milă,dacă există se manifestă într-o altă formă,respectiv prin asigurarea unui ajutor dezinteresat către o anumită persoană aflată în dificultate.
Dacă se dorea de către reprezentanta contestatoarei ajutorarea acestui tânăr,putea să o facă fără nici un fel de probleme,dar fără să-i ceară să muncească în schimbul acestui ajutor sau fără să accepte din partea lui să muncească la spălătorie fără să aibă încheiat contract de muncă.
Prin încheierea contractului de muncă la data de 20.01.2015,contestatoarea nu a făcut decât să intre în legalitate în privința acestui tânăr.
În legătură cu primirea la muncă a numitului R. C.,contestatoarea s-a apărat cu aceea că s-a încheiat o procură specială prin care doamna C. L. l-a împuternicit pe R. C. ca în numele său și pentru ea și fără pretenții materiale să execute cosmetizarea auto la spălătoria pe care o deține.
Această procură a fost întocmită printr-un act autentic emis la data de 14.03.2014 de către un notar public din Oradea.
Pornind de la această procură,apărarea contestatoarei s-a axat pe aceea că nu era necesar să încheie un contract de muncă cu numitul R. C. I. el putând desfășura activități de orice fel în favoarea persoanei juridice în baza procurii și a contractului de mandat.
Această apărare a contestatoarei va fi respinsă de către instanță pentru următoarele argumente:
Întreprinderea Individuală este o formă de organizare juridică simplificată pentru desfășurarea unei activități economice acceptată în România,astfel încât persoanele care doresc să desfășoare o activitate pe cont propriu să nu fie obligate să aibă o societate comercială.
Este adevărat că reprezentantul întreprinderii individuale nu este obligat să încheie contract de muncă cu întreprinderea pe care o reprezintă,dar în situația în care dorește să primească la muncă alte persoane există obligația de a încheia contracte de muncă pentru acestea.
Formula găsită de către reprezentanta contestatoarei,în sensul de a încheia un contract de mandat cu numitul R. C. I. pentru că acesta să desfășoare activități comerciale specifice obiectului mde activitate al contestatoarei,pentru reprezentanta contestatoarei,este o formă de eludare a dispozițiilor privind raporturile de muncă.
Dacă s-ar accepta apărarea contestatoarei,ar însemna că reprezenta acesteia ar putea să încheie contract de mandat cu toate persoanele care desfășoară activitate în folosul persoanei juridice,fără să le încheie contract de muncă,indiferent de numărul lor.
Pe de altă parte,mandatul ar presupune ca activitatea să fie desfășurată în folosul unei persoane fizice și nu în favoarea unei persoane juridice.
Mandatul,este un contract civil,iar activitatea desfășurată printr-o întreprindere individuală,este una comercială.
Reglementările celor două instituții juridice sunt diferite.
În cazul în care se desfășoară o activitate în folosul unei persoane juridice,se aplică reglementările specifice acestui domeniu,respectiv Codul Muncii care impune obligativitatea încheierii unui contract de muncă de către angajator (indiferent în ce formă acesta este organizat) și angajatul care prestează munca pentru agentul economic.
Reprezentanta contestatoarei a înțeles să-și desfășoare activitatea la spălătoria auto pe care o administrează prin întreprinderea individuală într-o manieră care încalcă Codul Muncii.
La termenul de astăzi,apărătorul contestatoarei a precizat la solicitarea instanței,că la data controlului,din ziua de 05.11.2014,contestatoarea nu avea încheiat contract de muncă pentru nici un angajat.Altfel spus,deși la spălătoria auto se desfășura activitate specifică,unitatea nu avea încheiat contract de muncă pentru nici una dintre persoanele care munceau.
O astfel de situație,reprezintă în mod evident o formă de nerespectare a legii, chiar de ignorare a acesteia,care nu va putea fi apreciată în nici un caz ca fiind lipsită de pericol social.
Pericolul există și este unul evident,atât pentru persoanele care muncesc fără să li se plătească obligațiile financiare către bugetul asigurărilor sociale,neputând beneficia dacă este cazul de drepturile de angajat,cât și pentru bugetul de asigurări care nu primește taxele și impozitele aferente pentru muncă.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatoarea C. L. Întreprindere Individuală cu sediul în localitatea Beiuș,..14,județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.11.2014 încheiat de către inspectorii intimatului I. T. DE MUNCĂ BIHOR, inclusiv sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatoarea C. L. Întreprindere Individuală cu sediul în localitatea Beiuș,..14,județul Bihor ,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. F_ ,având CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.11.2014 încheiat de către inspectorii intimatului ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Tehn.D.S.
4 ex/ 03.02.2015
Emis 2 comunicări
- contestatoare C. L. Întreprindere Individuală cu sediul în localitatea Beiuș,..14,județul Bihor
- intimatulI. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria BEIUŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
