Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1328/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1328/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1328/2015
Ședința publică din 16 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. F. – judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul TIGAN I. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul Tigan I., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, trecând la identificarea petentului, astfel:
Petentul Tigan I. domiciliat în loc. Izbuc, nr.10, jud. Bihor, este identificat de către instanță potrivit CI . nr._, având CNP_.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea pricinilor, sens în care dă cuvântul petentului.
Petentul arată că Judecătoria Beiuș este competentă în cauză.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001.
În baza art.34 din O.G. 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentului, care învederează și susține cele expuse în plângerea formulată.
Petentul arată că:,,în cursul lunii septembrie cobora cu tractorul impreuna cu fiica sa, iar numitul B. G. urca cu tractorul, moment în care acesta i-a adresat injurii, i-a făcurt semn să oprească,dupa care acesta a coborât la el cu un levier și l-a amenințat că va fi amendat. Arat ca nu i-a adus injurii numitului B. G.,iar in momentul in care a dat acea declaratie la politie a fost sub o stare de stres. Menționeză că nu l-a obligat nimeni să scrie cele consemnate în declarația de la poliție, respectiv faptul că și-au adresat injurii reciproce,,
Mai apoi, potrivit art.224 și 237 C.pr.civ. instanța dă cuvântul în probațiune.
Petentul Tigan I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul Tigan I. solicită anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe seama sa, precum și anularea amenzii stabilite prin acest proces verbal; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 17.09.2015, sub dosar nr._, petentul TIGAN I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.09.2015 de către IPJ Bihor și anularea amenzii aplicate prin acesta în sumă de 1000 lei, ca fiind netemeinic și nelegal,iar in subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 03.09.2015 se afla în fața casei sale din Izbuc nr.10, când l-a văzut pe numitul B. G., trecând cu mașina, i-a făcut semn să oprească, l-a întrebat de ce l-a claxonat, acesta a coborât și l-a amenințat cu un levier de la mașină, i-a adus injurii, l-a amenințat că-i va spune agentului de poliție ca să-l amendeze cu suma de 1000 lei.
În drept plângerea nu este motivată.
În ședința publică din data de 16.12.2015 instanța a procedat la ascultarea petentului în baza art.34 din OG 2/2001, cele arătate de către acesta fiind consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 20.10.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul arată că depus la dosar raportul agentului constatator, și actele care au făcut obiectul RS-ului nr._/2015 înregistrat la Postul de Poliție Cărpinet, respectiv sesizarea lui B. G., declarația olografică a lui B. G., B. S., B. N. și Tigan I..
În drept intimatul invocă Legea 61/1991, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 07.09.2015 petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 1000 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 03.09.2015, ora 16:30, petentul a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului B. G., stârnind indignarea acestuia, petentul săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.3 lit.b din Legea 61/1991.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță. De altfel, petenta nici nu a contestat legalitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.1 din Legea 61/1991, potrivit căruia:
„ART. 2
Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Examinând cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța retine că, la rubrica obiecțiuni ale contravenientului au fost menționate următoarele ”recunosc ca l–am oprit dar nu i-am adresat injurii sau cuvinte jignitoare decat dupa ce am fost jignit ”, aspect ce denotă că prin semnarea procesului verbal, petentul a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea contravenției descrise în cuprinsul acestuia.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța constată că din probatoriul administrat rezultă că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, starea de fapt reținută în actul constatator corespunde realității, iar procesul verbal de contravenție este legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța consideră că sancționarea petentului cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al.3 din OG 2/2001 potrivit cărora: ,, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal ”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii ,cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii instanța consideră că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care în temeiul art. 5 alin. 2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea „avertisment”.
Instanța apreciază că atenționarea petentului cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale fiind suficiente și proporționale raportat la pericolul social concret produs.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent conform dispozitivului prezentei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul TIGAN I., CNP_, cu domciliul în Cărpinet, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în municipiul Oradea, .. 18, județul Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum total de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 07.09.2015 de către IPJ Bihor-, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului cu privire la respectarea pe viitor a dispozițiilor legale în materie.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
M. I. F. – judecător M. I.
Red.M.IF.
Tehnored.M.I.,
4 ex./11.01.2016
Emis 2 comunicări:
- petent TIGAN I., CNP_, cu domciliul în Cărpinet, ., județul Bihor
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 661/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015.... → |
|---|
