Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1248/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1248/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1248/2015
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. A. F., președintele instanței
GREFIER: Anișoara I. P.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorii C. I. A. și C. G., în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTOREȘTI „B.”, P. D. R. M., BĂRUȚIA A. G., M. F. D., M. N. C., M. G. D., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.11.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2015, după care:
La data de 26.11.2015 contestatorii C. I. A. și C. G. au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015 sub dosar nr._, contestatorii C. I. A., CNP_ și C. G., CNP_, ambii domiciliați în Beiuș, .. 5, . în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTOREȘTI „B.”, cu sediul în Oradea, ., ., P. D. R. M., cu dom. în SUA, New – York, nr. 24-39, . Avenue, ._, cu domiciliul procesual ales în mun. Beiuș, ., jud. Bihor, BĂRUȚIA A. G., domiciliat în 3530 Bainbridge Ave. ..Y._-1433 U.S.A., cu domiciliul procesual ales la C. avocat A. G. V., din București, Calea Moșilor, nr. 227, b. 37, ., sector 2, M. F. D., CNP_, domiciliată în Beiuș, ., nr. 7, jud. Bihor, M. N. C., CNP_, domiciliat în Beiuș, ., nr.1, ., M. G. D., CNP_, domiciliat în Cluj N., .. 33, . au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care:
- să dispună admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită
- constatarea faptului că, nu au fost îndeplinite condițiile de adjudecare a imobilului
- suspendarea executării silite și sistarea tuturor formelor de executare silită
- cu cheltuieli ie judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii contestatorii arată că, în dosarul execuțional nr. 56/E/2013, în baza mai multor titluri executorii emise de către creditorul C. de Avocat M. N., s-au scos la vânzare prin licitație publică mai multe imobile, printre care și Corp V, reprezentând clădiri C4, C5, C6, care în fapt sunt proprietatea contestatorilor. Apreciază că, ceea ce ține de vânzarea la licitație publică din data de 16.06.2015 organizată în dosarul execuțional menționat, aceasta este nelegală pentru următoarele motive:
Contestatorii, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1158, din 28.05.2015 de către B.N.P. M. A., au cumpărat de la" ., prin lichidator judiciar Expert Insolvență SPRL, imobilul situat în Beiuș, .. 3, jud. Bihor, constând din casă de locuit și dependințe, construită din cărămidă, în suprafață de 111 mp., cu nr. cad 4-C1. împreună cu terenul aferent în suprafață de 111 mp., cu cadastral 4, înscrise în CF_ Beiuș. Ori, prin vânzarea la licitație publică care a avut loc în data de 16.06.2015, s-au vândut inclusiv imobilele proprietatea contestatorilor, respectiv cele reprezentând corpul V, C4; C5, C6; astfel cum rezultă din raportul de expertiză anexat. Contractul de vânzare-cumpărare încheiat este perfect valabil, astfel că, prin vânzarea încheiată se încalcă dreptul acestora de proprietate.
Mai mult, contestatorii arată faptul că, în calitate de vecini față de parte din corpurile de clădire proprietatea acestora, ar fi fost interesați să cumpere toate imobilele cu care se învecinează, sens în care apreciază că, ar fi avut un drept de preemțiune asupra acestora, care de asemenea nu a fost respectat.
Astfel cum reiese din raportul de expertiză întocmit de către ing. M. T., atașat, căile de acces la imobile se face atât din Piața S. V., prin poarta principală, cât și indirect din . nr. topo 101.
Raportat la solicitarea de anulare a Procesului verbal din data de 16.06.2015, arată faptul că, cu ocazia licitației publice organizate în această dată nu s-au respectat normele legale privind vânzarea prin licitație publică.
Astfel, în ce ține de prețul bunurilor vândute, arată faptul că, prețul bunurilor care îi privesc în mod direct nu a fost stabilit în mod legal, astfel valoarea indicată pentru corpul V, și anume 22.148 lei, nu are la bază nici un argument legal. Ori, art. 500 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în prezenta cauză, prevede următoarele:
" (l) Dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
(2) Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile."Ori, art.411 alin (3) prevede că: "Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar in caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. " Arată că, în speță, nu au fost respectate aceste dispoziții legale. Clădirile în cauză nu puteau fi evaluate de către expert, dat fiind faptul că, acesta nu avea acces la ele, fiind închise, singurii care au acces la acestea fiind contestatorii, de altfel proprietari. Astfel, după cum reiese din studiul conținutului publicației de vânzare nr. 1/15 05.2015, "corpul de birouri se prelungește cu încăperi la care nu s-a avut acces...există corpuri de clădire la care nu s-au putut face măsurători, acestea fiind închise....Neavând acces la aceste clădiri nu s-a putut stabili valoarea de circulație"
De asemenea, art.504 prevede că, publicația de vânzare va cuprinde și mențiuni privind " 6. identificarea imobilului și descrierea lui sumară; 7.prețul la circa fost evaluat imobilul;", ori în ce privește corpul V, aceste condiții nu sunt îndeplinite. Imobilele nu sunt identificate sumar, iar prețul de evaluare nu are nici o bază legală, imobilele nefiind de fapt evaluate.
În ceea ce ține de suspendarea executării silite arată că, prin executarea silită imobiliară, contestatorii sunt grav prejudiciați, încălcându-se dreptul lor de proprietate. Ori, potrivit art. 399 Vechiul cod de pr. civilă, orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare. Dintre persoanele vătămate, prin executare, îndreptățite să formuleze contestații la executare, fac parte și terții, străini de raportul juridic, cu condiția existenței unui interes sau a unei vătămări. Apreciază că, li s-a lezat dreptul de proprietate prin executarea silită, justifică un interes legitim, actual și direct pentru a solicita anularea formelor de executare pornite asupra unor bunuri ce sunt proprietatea acestora.
Față de cele arătate, solicită admiterea contestației.
În drept contestatorii invocă dispozițiile art. 500 și urm. Vechiul C pr. civilă, art. 399 și urm. vechiul C. pr. civilă.
În probațiune contestatorii au depus la dosar în xerocopii dovada achitării taxei judiciare de timbru, dovada înregistrării cerere de suspendare provizorie, publicația de vânzare nr. 1 din data de 15.05.2015., condiții privind licitația, Proces verbal din 16.06.2015, Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr.1158/28.05.2015 de către BNP M. A., CF_ Beiuș, dovada plății cauțiunii în cuantum de 2.214 Lei.
Cererea este legal timbrată cu suma de 1000 lei potrivit chitanței . nr._ din 15.07.2015 reprezentând taxă judiciară de timbru .
La data de 24.07.2015 intimatul M. N. reprezentant legal al fostului C. de avocatură a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatori și menținerea tuturor formelor de executare.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că, licitația pentru imobilul din Beiuș, Piața S. V. nr. 9, s-a făcut în ziua de 16 iunie 2015, în baza Deciziei civile nr. 82/2015-R a Curții ele Apel Oradea, definitivă și irevocabilă, din dosarul civil nr._, cu privire la dosarul execuțional nr. 56/E/2013.
Această decizie respinge ca nefondat recursul civil, declarat de P. D. R. M.. La pg.12 alin 3, instanța hotărăște: „ Așadar, sunt îndeplinite condițiile cerute pentru punerea în executare a hotărârii, aceasta este definitivă, învestită cu formulă executorie, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă".
Deci, este foarte clar că, nu se poate anula această Decizie.
În ceea ce privesc condițiile de adjudecare ale imobilului, arată că, nu a fost prezent la licitație, nu cunoaște condițiile în care s-a făcut, nici noii proprietari care au cumpărat o parte din imobil, nici nu a știut de cumpărarea acesteia.
În probațiune a anexat Decizia civilă nr. 82/2015-R a Curții de Apel Oradea.
La data de 30.07.2015 intimatul Băruția G. A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatori și menținerea tuturor formelor de executare.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității introducerii contestației.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 2 Cod proc. civ.: "Contestația prin care o terță persoana pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, poate fi introdusă in termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului"".
Așadar, bunul a fost vândut la licitație publica către acesta, astfel cum rezultă din procesul verbal de licitație întocmit la data de 16.06.2015. Având in vedere faptul că, prezenta contestație a fost formulată la data de 15.07.2015, este evident că termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin 2 Cod proc. civ. a fost depășit, motiv pentru care apreciază că, se impune admiterea excepției tardivității introducerii prezentei contestații.
De altfel, depășirea acestui termen nu afectează în niciun fel dreptul terței persoane care își poate valorifica dreptul pe calea unei cereri separate, astfel cum prevede art. 401 alin. 3 Cod proc. civ.
Mai mult decât atât, contestatorii menționează faptul că, depun atașat contestației, inclusiv licitația de vânzare, de unde rezultă că, aceștia aveau cunoștința de executarea silita cu mai bine de 2 luni anterior formulării contestației.
De asemenea, toate susținerile cu privire la procesul verbal al licitației din data de 16.06.2015 și a publicației de vânzare sunt tardive, acestea putând fi contestate in termenul de 15 zile.
Invocă și excepția inadmisibilității contestației la executare având in vedere că, se atacă titlul de proprietate al debitoarei, aflându-ne practic in fata unei acțiuni in revendicare.
Terțele persoane sunt persoanele străine raportului jurisdicțional obligațional, care nu datorează nimic creditorului-urmăritor. Titlu executoriu nu ii vizează pe aceștia si totuși, din eroare, sau din alte cauze, sunt vătămați în drepturile lor printr-un act de executare silită. Interesul este condiția obligatorie pentru exercitarea dreptului de a apela la contestația la executare de către terți. Spre deosebire de partile raportului obligațional, legiuitorul a pus la dispoziția terților vătămați posibilitatea de a își apăra drepturile lor pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, respectiv acțiunea în revendicare în situația de față.
Contestația la executare nu este admisibilă în situațiile in care contestatorul are deschisă calea unei acțiuni de drept comun pentru apărarea drepturilor sale.
Practic, contestatorii fac vorbire despre faptul că, parte din imobilul situat în Beiuș, .. 9. jud. Bihor, scos si vândut la licitație publică la data de 16.06.2015 în dosarul execuțional nr. 56/2013 al SEJ B., respectiv C4, C5 si C6 ar fi de fapt în proprietatea acestora. În acest sens, este invocat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1158/28.05.2015 prin care aceștia au dobândit un drept de proprietate asupra unui imobil situat în Beiuș, .. 3. Jud. Bihor .
Menționează, totodată că, imobilul achiziționat de către contestatori este înscris in CF nr._ si este compus din imobil in suprafața de 111 mp si teren in suprafață de 111 mp.
Cu privire la imobilul vândut prin licitație publică face următoarele precizări:
Imobilul ce a fost vândut de către executorul judecătoresc este înscris în CF 1779 cu nr. top 99, neexistând nici un fel de sarcină instituită pe acesta, cu excepția sultei instituite în favoarea intimatului Băruția și a somației creditorului C. de avocat M. N..
Acest imobil a fost dobândit de către creditoarea P. D. R. M., în baza Dispoziției de restituire nr. 48/21.08.2003 emisă de Primăria Beiuș, a Dispoziției de restituire nr. 74/22.01.2004 emise de .>
Se poate observa faptul că, imobilele nu se află situate la aceiași adresă și au deschise cărți funciare separate ce au stat la baza documentației cadastrale.
Față de cele arătate, apreciază că, în fapt bunul imobil al contestatorilor nu este același cu cel al debitoarei, fiind două bunuri imobile distincte.
În această situație, contestatorii nu vor beneficia de pe urma anulării actelor de executare, atâta timp cât titlul de proprietate al debitoarei nu este anulat, motiv pentru care prezenta contestație apare atât inadmisibilă, cât și lipsită de interes.
Pe fond solicită respingerea contestație ca neîntemeiată, neexistând nici un motiv pentru care actele de executare să fie anulate.
În drept, intimatul invocă prevederile art. 115, art. 401 alin. 2 precum și dispozițiile art. 500 și urm. C. pr. civilă, solicitând și judecarea cauzei în lipsa părților.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri. Alăturat întâmpinării intimatul a depus în fotocopii procesul verbal din 16.06.2015.
La data de 30.07.2015 intimata P. D. R. M. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare pentru motivul că, imobilul proprietatea acestora ar face parte din imobilele vândute prin Procesul verbal de licitație din 16.06.2015 din dosarul execuțional nr.56/E/2013 al SEJ B., cu cheltuieli judecată, onorariu avocat.
În fapt intimata arată că, deși sunt interesați de anularea Procesului verbal de licitație din l6.06.2015 din dosarul execuțional nr.56/E/2013 al SEJ B., motivația acestora este cu totul alta decât cea vizată de contestatorii C. I. A. si C. G., fiind legată de nerecunoașterea titlurilor executorii, dar si de aspecte de nulitate a procedurii execuționale, motiv pentru care a depus contestația la executare in dosar nr._ al Judecătoriei Beiuș cu termen de judecată la 08.09.2015.Consideră că, motivul invocat de contestatori nu poate duce la nulitatea procesului verbal de licitație. Singurele aspecte la care achiesează sunt legate de nerespectarea prevederilor legale de valorificare la licitație a imobilului, ceea ce si ei au invocat in contestația care face obiectul dosarului nr._, sunt legate de realizarea în condiții de nelegalitate a expertizei evaluatoare, în aceeași măsura a modului in care s-a realizat publicitatea formelor de executare silită.
În ceea ce privește faptul că, obiect al vânzării la licitație au fost inclusiv imobilele identificate in Procesul verbal de licitație din 16.06.2015 din dosarul execuțional 56/E/2013 al SEJ B. drept Corp V, Clădiri C4.C5 si C6, din punctul său de vedere acestea sunt parte a imobilului pe care l-a deținut antecesorul său si al adjudecatarului B. A. G. si l-ea fost restituit ca urmare a legilor de restituire a imobilelor.
Contestatorii C. I. A. si C. G. indică faptul că, ar fi cumpărat la licitație de la falita . si apoi prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1158 din 28.05.2015 au cumpărat un imobil constând din casa de locuit si dependințe în suprafața de 111 mp identificat prin_ Beiuș, nr. cadastral 4 si nr. cadastral 4-C1, pe care contestatorii consideră că, sunt identice cu imobilele descrise drept Corp V, Clădiri C4,C5 si C6, deși din descrierea acestora apare în ceea ce expertul arată a fi corp de birouri si nu locuință. Ceea ce este cert, este faptul că, imobilele vândute sunt înscrise în CF.1779 Beiuș cu nr. top.99, care este un alt nr. top decât nr. cadastral 4 înscris in CF._ Beiuș, iar clădirile respective au fost identificate de către experta topograf și în construcții cu ocazia procesului de partaj din dosarul nr._, și chiar dacă s-a constatat așa cum arăta si Procesul verbal de licitație din 16.06.2015 din dosarul execuțional nr.56/E/2013 al SEJ BEIUSAN că, exista porțiuni asupra cărora nu există acces, dar nu se arată in nici unul din aceste expertize că, imobilul ar fi altceva decât clădire de birouri, iar lipsa unei mențiuni in cartea funciara legată de această înstrăinare conduce la concluzia că, imobilele cumpărate de contestatorii C. A. si C. G. nu au făcut si nu fac parte din clădirile care s-au vândut la licitația publică din 16.06.2015 care au constituit averea antecesorului comun al intimatei si al adjudecatarului B. A. G.. Este posibil ca imobilele fiind învecinate, să existe o confuziune între imobilele identificate prin CF.1779 Beiuș nr.top.99 si imobilul casa de locuit si dependințe în suprafața de 111 mp identificat prin CF108185 Beiuș, întrucât din descrierea realizată atât de contestatori si cea descrisă in Procesul verbal de licitație din 16.06.2015 din dosarul execuțional nr.56/E/2013 al SEJ BEIUSAN, nu rezultă că ar fi identice. Nu au avut la dispoziție toate actele la care se face referire, dar din analiza documentelor, nu ar rezulta că este vorba despre unul si același imobil. Pentru aceasta, consideră că, motivul de anulare privind faptul că, imobilul proprietatea contestatorilor ar fi fost vândut la licitație, nu subzistă.
Este însă de acord că, nu au fost respectate prevederile art.411(3) din Cod de procedura civila, întrucât până la depunerea de către aceasta a contestației la executare din dosarul nr._, SEJ BEIUSAN era convins că, aplicabile sunt prevederile Noului Cod de procedura civila, lucru care rezultă și din Procesul de licitație din 16.06.2015 din dosarul execuțional nr.56/E/2013 al SEJ BEIUSAN.
In aceste condiții, nu poate fi de acord că, o parte din imobilele vândute la licitație ar fi proprietatea contestatorilor, acceptă ca întemeiate motivele privind nulitatea procedurii de licitație.
In drept invocă: -art.399 teza 2; art.411(3) din Vechiul Cod de procedura civila.
La termenul din data de 30.07.2015 s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 56/E/2013 până la soluționarea prezentei contestații.
La data de 11.08.2015 SEJ BEIUSAN a depus dosarul execuțional nr. 56/E/2013 în copie conformă cu originalul filele 88-323.
La data de 12.08.2015 intimatul Băruția G. A. a depus completare la întâmpinare ( note scrise ) prin care reiterează solicitarea de respingere a contestației la executare formulata de către C. I. A. si C. G., terți față de dosarul de executare nr. 56/2013 al SEI B. si pe cale de consecința menținerea actelor de executare, ca fiind legal întocmite.
De asemenea, susține, fără a mai detalia, excepțiile invocate prin întâmpinare,: respectiv excepția tardivității contestației si cea a inadmisibilității.
Prezentul înscris completează întâmpinarea depusă pentru termenul din data de 30.07.2015, având in vedere faptul că, documentele atașate contestației la executare au fost comunicate către reprezentantul convențional al intimatului la data de 10.08.2015, prin intermediul fax-ului. Acesta, își propune, nu să reia toate apărările (mai cu seama cele procedurale) expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, ci se va axa, în principal, pe netemeinicia pretențiilor contestatorilor.
Practic, contestatorii fac vorbire despre faptul că, parte din imobilul situat în Beiuș, .. 9, jud. Bihor, scos si vândut la licitație publică la data de 16.06.2015 în dosarul execuțional nr. 56/2013 al SEJ B., respectiv C4, C5 si C6 ar fi de fapt în proprietatea acestora. Titlul de proprietate al acestora este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1158/28.05.2015 prin care aceștia au dobândit un drept de proprietate asupra imobilului situat in Beiuș, .. 3, jud. Bihor.
Imobilul achiziționat de către contestatori este situat în Beiuș .. 3, înscris în cartea funciară nr._ și este compus din imobil construcție în suprafața de 111 mp, conform contract (în cartea funciară, în mod curios, nu există nicio suprafață menționată) și teren în suprafața de 111 mp, număr cadastral 4.
Cartea funciară nr._ este provenită din conversia cărții funciare nr. 1.
Cu privire la imobilul vândut prin licitație publică face următoarele precizări:
- tot imobilul ce a fost vândut de către executorul judecătoresc este înscris in cartea funciară nr. 1779 număr top. 99, neexistând nici un fel de sarcină instituită pe acesta cu excepția sultei instituită în favoarea intimatului și a somației creditorului C. de avocat "M. N.".
- acest imobil a fost dobândit de către debitoarea P. D. R. (sora intimatului) în baza Dispoziției de restituire nr. 48/21.08.2003 emisă de către Primăria Orașului Beiuș, a Dispoziției de restituire nr. 74/22.01.2004 emisă de către .>
- prin actul de partaj nr._/01.10.2008 intimatul a dobândit cota de ½ din acest imobil de la P. D. R.:
Ulterior, fără a fi informat, mandatarul acestuia acționând contra intereselor intimatului, s-a dispus prin Decizia civilă 82/2015-R pronunțată de către Curtea de Apel Oradea, sistarea stării de indiviziune prin transmiterea dreptul său de proprietate asupra cotei de 1/2 din imobil către P. D. R. în schimbul unei sulte. Menționează faptul că, acesta în mod întâmplător a aflat despre executarea silită prin vânzarea la licitație a bunului imobil situat in .. 11, Beiuș, fiind nevoit să îl achiziționeze la un preț cu mult mai ridicat decât cel stabilit prin raportul de evaluare, ca urmare a poziției altui participant la licitație.
Astfel, se poate observa că, imobilele:
- nu se afla situate la aceeași adresă,
- au deschise cărți funciare separate ce au la bază documentații cadastrale distincte.
Însă, pentru a înțelege mai clar situația de fapt, aduce câteva precizări cu privire la imobilului contestatorilor:
Astfel, acesta este în fapt clădirea fostei sifonării din . a fost înstrăinată de către Cooperativa de Consum Beiuș "Consumcoop" Beiuș către U. F. prin contractul de vânzare nr. 466/2000. În fapt, construcția și terenul aferent acesteia, fuseseră proprietatea tatălui intimatului și naționalizate de către Statul Român prin decretul nr. 92/1950.
Cu toate acestea, prin înscrisuri, falsificate și care vor face obiectul unei sesizări penale, această proprietate a fost scoasă încă din anul 2000 de pe cartea funciară a imobilului din . mutată pe cartea funciara nr. 1, care s-a convertit în cartea funciară_.
Astfel, inițial dintr-un extras de carte funciară nr. 1779 a imobilului situat în .. 11, anterior anului 2000, rezultă că, pe aceasta carte funciară, la numărul top. 99 terenul era în suprafață de 1863 mp. Ulterior, după înstrăinarea către U. F., inițial a construcției, iar apoi al terenului, se poate observa din extrasul de carte funciară nr. 569/11.02.2004 că, terenul de pe nr. top 99 din CF 1779 s-a diminuat la 1752 mp, exact 111 mp, luați de pe aceasta carte si mutate pe cartea funciară nr. 1.
In concluzie, P. D. R. a primit prin restituire in baza Legii nr. 10/2001 restul de teren si construcții, după ce Statul R. a înstrăinat, în mod cei puțin curios parte din acesta, către U. F.. Astfel, se poate observa că, la licitația publică a fost scos imobilul pe care P. D. l-a obținut de la Statul Român, mai puțin cel pe care alții au reușit să îl înstrăineze anterior.
Mai mult decât atât, noii proprietarii solicită anularea unei licitații, invocând un drept de proprietate asupra unui imobil, care nu a făcut niciodată obiectul restituirii. Cu alte cuvinte, după ce au fost deposedați, într-un mod ce urmează a fi analizat de organele de cercetare penală, de un bun imobil ce aparținea de drept autorului intimaților, acum se încearcă împiedicarea înstrăinării unui alt bun, prin inducerea în eroare a instanței de judecată. Acest lucru, nu poate face altceva decât să îi întărească convingerea că, persoane cu interese in ceea ce privește acest bun, profitând de faptul că, intimatul locuiește în Statele Americii, iar vârsta înaintată face imposibilă prezența acestuia in România, încearcă prin orice mijloace să intre în proprietatea acestui bun.
Astfel nu se poate explica cum a fost deposedat de cota parte din bunul ce îl avea în proprietate fără a cunoaște acest aspect, iar după ce reușește să adjudece la licitație publică (de care a aflat cu totul întâmplător) bunul ce îi aparținuse anterior, se încearcă prin două contestații la executare (aceasta fiind depusă la o lună de la licitație) anularea licitației. De asemenea, este curios cum creditorul a înțeles să execute din multitudinea de bunuri imobile pe care debitoarea le avea în proprietate (unele din ele nefiind în indiviziune) doar pe acesta, prelungind executarea prin acțiunea de ieșire din indiviziune.
Având în vedere cele mai sus arătate, este evident că, în fapt, bunul imobil al contestatorilor nu face parte din cel ce se afla în patrimoniul debitoarei și sunt două bunuri imobile distincte, singura legătură fiind aceea că, anterior anului 2000 se aflau pe aceeași carte funciară.
Având în vedere cele arătate, solicită în principal admiterea excepției tardivității contestației și respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea contestației ca neîntemeiată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 115, art. 401 alin. 2 precum și dispozițiile art. 500 și următoarele C. pr. civilă.
În probațiune a depus contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 466/2000 de către BNP I. Tocoian extras CF 1 Beiuș, adresa nr. 1274/22.03.2001, CF 1779 Beiuș.
La data de 13.08.2015 contestatorii C. I. A. și C. G. au depus la dosar precizare a contestației la executare și răspunsuri la întâmpinări.
Precizează petitul contestației la executare și solicită ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța, să dispună:
-admiterea contestația la executare și în consecință anularea parțială a formelor de executare silită imobiliară întocmite în dosarul execuțional, față de imobilele reprezentând corp V clădiri C4, C5, C6,
-anularea parțială a Publicației de vânzare nr. 1 din data de 15.05.2015, în ce ține de imobilele reprezentând corp V, clădiri C4, C5, C6,
-anularea parțială a Procesului verbal întocmit la data de 16.06.2015, ora 13:00, privind licitația publică pentru vânzarea la licitație a imobilului situat în Beiuș, .. 9, jud. Bihor în ce privește corp V, clădiri C4, C5, C6, precum și a actelor subsecvente.
- constatarea faptului că, nu au fost îndeplinite condițiile de adjudecare a imobilului.
- cu cheltuieli de judecată.
Raportat la întâmpinarea depusă de intimatul Băruția G. A. solicită respingerea excepției tardivității invocată de acesta, față de aspectul că, contestatorii au luat la cunoștință de executarea silită la data de 14.07.2015 și apreciază că, în cauză sunt aplicabile prevederile dispozițiilor art. 401 alin. 1 C. pr. civilă care prevăd că (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
De asemenea, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației față de susținerea că, s-ar ataca dreptul de proprietate al debitoarei și s-ar afla în fața unei acțiuni în revendicare . În cea ce ține de interesul contestatorilor de a formula contestația la executare, în calitate de proprietari ai bunului executat silit, acest drept și implicit interes este consacrat de însăși dispozițiile Codului de pr. civilă, care, prin art. 401, alin. 3 recunoaște explicit posibilitatea terților titulari de drepturi reale de a apela la acțiunile și cererile de drept comun atunci când a fost depășit termenul de introducere a contestației la executare. per a contrario, este recunoscut dreptul de a introduce contestație la executare înainte de a acționa pe calea dreptului comun. Astfel, afirmațiile intimatului conform cărora contestația la executare nu este admisibilă nu sunt susținute de normele legale. Subliniază faptul că, în prezenta cauză nu se pune problema unei acțiuni în revendicare, față de aspectul că, contestatorii nu au fost tulburați în dreptul lor de proprietate, nefiind afectată posesia asupra imobilului. Astfel, aceștia sunt și în prezent posesori ai imobilului, aspect întărit și prin cele arătate în contestația la executare, respectiv faptul că, imobilele proprietatea acestora nu au fost evaluate de către expert, dat fiind faptul că, acesta nu avea acces la ele, fiind închise, singurii care au acces la acestea fiind contestatorii. Astfel, după cum reiese din studiul conținutului publicației de vânzare nr. 1/15.05.2015, "corpul de birouri se prelungește cu încăperi la care nu s-a avut acces...există corpuri de clădire la care nu s-au putut face măsurători, acestea fiind închise....Neavând acces la aceste clădiri nu s-a putut stabili valoarea de circulație".
În ceea ce ține de fondul contestației, solicită respingerea apărărilor formulate de către intimat și apreciază contestația formulată ca fiind întemeiată.
Afirmațiile intimatului conform cărora nu ar fi vorba despre aceleași imobile nu sunt adevărate. Astfel, după cum a arătat în contestație este vorba despre același imobil, iar faptul că, intimații, respectiv evaluatorul nu au avut acces la aceste imobile se datorează tocmai faptului că, aceștia dețineau cheile imobilelor.
În continuare, intimatul arată că, toată procedura în ce privește scoaterea la licitație publică a imobilului a fost respectată, ori prin contestația formulată au arătat pe larg toate motivele pentru care apreciază că, nu s-a respectat această procedură, începând cu faptul că, prețul bunurilor nu a fost stabilit în mod legal, nu s-a procedat la identificarea și evaluarea conform legii a bunurilor. Astfel cum a arătat pe larg, publicația de vânzare nu cuprinde mențiunile necesare privind identificarea imobilului și descrierea lui sumară, prețul la care a fost evaluat imobilul. Imobilele sunt identificate sumar, iar prețul de evaluare nu are nici o bază legală, imobilele nefiind de fapt evaluate.
Raportat la întâmpinarea formulată de către intimatul M. N., solicită respingerea apărărilor formulate de acesta ca nefondate.
Astfel, contestatorii arată că, nu contestă Decizia civilă invocată și nu se împotrivește în totalitate executării silite, solicitând doar anularea parțială a formelor de executare siliră imobiliară întocmite în dosarul execuțional, în ce ține de imobilele reprezentând corp V, clădiri C4, C5, C6.
Raportat la întâmpinarea depusă de către intimata P. D. R. M., solicită respingerea apărărilor formulate de acesta în ce ține de lipsa de identitate a imobilelor ca nefondate.
Astfel, intimata arată că, nu există identitate între imobilele cumpărate de contestatori, respectiv casă de locuit și dependințe, afirmând că "din descrierea acestora (a imobilelor), apare în ceea ce expertul arată a fi corp de birouri și nu locuință". Ori, subliniază că, în cuprinsul Procesului verbal din 16.06.2015 privind licitația publică, se arată că "în curte corpul de birouri se prelungește cu încăperi la care nu s-a avut acces. Pe latura paralelă cu . clădire la care nu s-au putut face măsurători, acestea fiind închise", nicidecum nu se susține că ar fi vorba despre birouri. Tocmai acele încăperi și corpuri de clădire la care nu s-a avut acces reprezintă proprietatea contestatorilor.
Față de motivele de nulitate a procedurii de vânzare arătate de contestatori, subliniază faptul că, acestea sunt întemeiate.
La data de 14.10.2015 intimatul Băruția A. G. a depus la dosar concluzii scrise, prin care reiterează aspectele inserate prin întâmpinare și completarea la întâmpinare. A anexat CF_ Beiuș și 2 planșe foto.
La data de 19.10.2015 M. F. D., soție supraviețuitoare a def. M. N. a depus la dosar certificat de calitate de moștenitor nr. 155/25.09.2015 și procură judiciară de reprezentare de la cei doi copii, învederând faptul că, licitația pentru imobilul în litigiu s-a făcut la data de 16.06.2015 în baza Deciziei civile nr. 82/2015-R a Curții de Apel Oradea, definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._, cu privire la dosarul execuțional nr. 56/E/2013 al SEJ B..
La data de 20.10.2015 intimata P. D. R. M. a depus un înscris prin care a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor def. M. N., respectiv M. D., M. C. N. și M. G. D..
Tot la această dată intimatul Băruția A. G. a depus la dosar completare la concluzii scrise.
La data de 22.10.2015 numita M. F. D. în calitate de soție supraviețuitoare a def. M. N. a depus la dosar certificatul de deces al def., certificat de căsătorie și certificate de naștere pentru fii def., respectiv M. C. N. și M. G. D..
La termenul din 22.10.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai def. M. N., respectiv M. F. D., M. C. N. și M. G. D..
La data de 19.11.2015 intimata P. D. R. a depus note de ședință.
La data de 26.11.2015 contestatorii au depus concluzii scrise.
Analizând cererea de chemare în judecată de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Instanța se va pronunța asupra excepției de procedură invocată de intimat și anume excepția tardivității depunerii contestației la executare:
-potrivit articolului 401 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă: „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a). contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b). cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c). debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
În speța de față contestația la executare a fost depusă la data de 15.07.2015, iar prin aceasta a fost contestat actul de adjudecare încheiat la 16.06.2015 de SEJ B. astfel că, raportat la dispozițiile art. mai sus invocat, instanța consideră că, este aplicabil, respectiv contestatorii au înregistrat contestația la executare la momentul la care au luat cunoștință de aceasta și nu la data la care a avut loc efectiv licitația, respectiv 16.06.2015.
Raportat la acest aspect, instanța consideră că, contestația a fost depusă în termen, contestatorii nefiind parte la executarea silită și nu au participat la procedura de vânzare la licitație, luând cunoștință despre vânzarea la licitație desfășurată la data de 16.06.2015, ulterior, respectiv la data de 14.07.2015, astfel cum rezultă din cererea adresată de contestatori prin avocat SEJ B. aflată la dosar fila 110, astfel că, termenul de 15 zile pentru depunerea contestației la executare se aplică de la acel moment și nu de la data de 16.06.2015.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității depunerii contestației la executare .
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține în fapt următoarele.
Titlul executoriu în cauză îl reprezintă contractele de asistență juridică înserate în cadrul publicației de vânzare nr. 1/15.05.2015 la cererea creditorului urmăritor C. I. de Avocat M. N. în vederea recuperării creanței de 103.089, 87 lei de la debitoarea P. D. R. M..
Cererea a fost înregistrată la SEJ B. sub nr. 56/22.07.2015 de către creditorul M. N. astfel că, s-a deschis dosarul execuțional mai sus arătat.
Această executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Oradea prin încheierea nr. 2325/2013
Prin Decizia civilă nr. 85/2015-R pronunțată la data de 04.03.2015 în dosarul_ a Curții de Apel Oradea prin care a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta P. D. R. M. în contradictoriu cu intimatul Băruția A. G. și C. I. de Avocat M. N..
Prin respingerea recursului a fost menținută în totalitate Decizia civilă nr. 461/A din 12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor și prin care s-a stabilit că, există împotriva debitoarei P. D. R. M. o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea creditorului M. N.- C. I. de Avocat în baza unor contracte de asistență juridică investite cu formulă executorie și există o procedură execuțională în curs de executare în dosarul execuțional 56/E/2013 al SEJ B..
Cele două decizii mai sus arătate, au avut la bază sentința civilă nr. 652/14.07.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar_ prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. N. – C. I. de Avocat în contradictoriu cu pârâții P. D. R. M. și Băruția A. G.. S-a constat de asemenea că, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1779 identificat cu nr. top 99 situat în Beiuș, S. V., nr. 9 în favoarea pârâților P. D. și Băruția A. G., și s-a atribuit în natură imobilul în favoarea pârâtei și a fost obligată pârâta P. D. să plătească pârâtului Băruția A. G. suma de_ reprezentând sultă și reclamantului M. N. suma de_, 80 lei.
Ca urmare a înregistrării dosarului execuțional mai sus arătat s-a procedat de către executorul judecătoresc la înscrierea în CF 1779 Beiuș a somației de plată nr. 1/25.03.2013 în favoarea Cabinetului I. de Avocat M. N., iar în baza sentinței civile nr. 652/2014 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, ambele în dosar_ , s-a înscris sulta în favoarea lui Băruția A. pentru suma de_ lei.
Din analiza CF 1779 Beiuș instanța reține că, există înscris în aceasta imobilele nr. top 99 și 100/2 ce reprezintă în natură grădină în intravilan cu trei spații comerciale la parterul clădirii și centrul Beiuș cu spațiul de desfășurare a pâinii și producere a panificației care inițial au aparținut lui Alexadru Băruția comerciant, iar prin Decretul Lege nr. 92/1950 privind naționalizarea unor imobile acestea au fost trecute în favoarea Statului Român.
Prețul de vânzare a fost stabilit conform raportului de expertizare și evaluare tehnică întocmit de expert tehnic judiciar A. M. în dosar nr._ al Judecătorie Beiuș.
Având în vedere această expertiză prin care s-a stabilit valoarea imobilului s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului mai sus arătat astfel cum rezultă din publicația de vânzare nr., 1/15.05._ fila 15 din dosar. Conform acestei publicații s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului înscris în CF 1779 Beiuș nr. top 99, proprietatea debitoarei P. D. R. M. reprezentând în natură construcții și teren afere4nt în suprafață de_ mp iar conform raportului de expertiză suprafața este de 1752 mp, construcții ce se compun din următoarele corpuri:
Corp 1 spațiu comercial reprezentat de atelier foto având o suprafață totală construită de 44,9 mp și o suprafață utilă de 38,25 mp
Corp 2 spațiu comercial reprezenta de florărie ( fost bar) având o suprafață construită de 103,4 mp
Corp 3 spațiu comercial reprezentând cosmetică ( fost bar) având o suprafață construită de 76,5 mp și o suprafață utilă de 62,3 mp
Corp 4 spațiu comercial Centrul Beiuș fost Vinalcool reprezentând zonă de birouri compusă din 3 încăperi care are birouri și două grupuri sanitare, holuri de trecere având o suprafață totală construită de 129,8 mp și o suprafață utilă de 109,5 mp
Corp 5 clădiri C4, C5, C6 – în curte corpul de birouri se prelungește cu încăperi la c are nu s-a avut acces pe latura paralelă cu . clădire fosta fabrică de pâine la care nu s-au putut face măsurători acestea fiind închise, fiind de asemenea din cărămidă și în stare avansată de degradare. În curte se regăsesc anexe care nu se regăsesc în CF 1779 Beiuș, neavând acces la aceste clădiri nu s-a putut stabili valoarea de circulație
Corp 6 hol și trei încăperi cu destinație de magazie integrate și cu acces propriu al debitorului M. N..
Ca urmare a acestei publicații de vânzare s-a procedat la vânzarea acestora astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit la 16.06.2015 de SEJ B., iar imobilele mai sus descrise au fost adjudecate în favoarea adjudecatarului Băruția A. G..
Ca urmare a acestei adjudecări, contestatorii din prezenta cauză solicită anularea parțială a formelor de executare silită, respectiv a publicației de vânzare nr. 1/15.05.2015 și a procesului verbal privind licitația publică întocmit la 16.06.2015 cu privire la imobilele reprezentând corp 5 clădiri C4; C5, și C6.
Contestatorii au invocat faptul că, prin contractul de vânzate cumpărare nr. 1158/28.05.2015 de BNP M. A. au dobândit în proprietate imobilele în litigiu identificate prin corp de clădire 5, clădiri C4, C5 și C6.
Din analiza contractului de vânzare cumpărare mai sus arătat aflat la filele 24-26 din dosar, instanța reține că, . prin lichidator judiciar Expert insolvență SPRL a înstrăinat în favoarea contestatorilor casa de locuit și dependințe construită din cărămidă în suprafață de 111 mp identificată cu nr. cadastral 4- C1, împreună cu terenul aferent în suprafață de 111 mp înscrise în CF_ Beiuș, contract ce a fost înscris în mod corespunzător la cartea funciară.
Contestatorii în cadrul contestație la executare invocă faptul că, imobilele corp 5 sunt proprietatea lor și că, executorul judecătoresc și-a depășit competența prin faptul că, a vândut la licitație imobile ce nu au putut fi evaluate astfel cum a indicat expertul prin raportul de evaluare.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații s-au opus la admiterea contestației la executare formulată de contestatori invocând faptul că, imobilele care au fost vândute la licitație publică identificate cu C5, nu se identifică cu imobilele proprietatea celor doi contestatori.
Analizând întregile înscrisuri depuse la dosar instanța consideră că imobilele proprietatea contestatorilor nu sunt aceleași cu cele ce au fost vândute la licitația publică de către SEJ B. prin procesul verbal întocmit la 16.06.2015 și identificate cu Corpul 5, astfel că, contestatorii nu justifică un interes în formularea prezentei contestații atâta vreme cât drepturile lor nu au fost lezate .
Instanța consideră că, din înscrisurile depuse la dosar respectiv, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1158/2015, extras de CF_ Beiuș, extras de CF 1779 Beiuș precum și imobilele descrise în publicația de vânzare nr. 1/15.05.2015 nu există identitate între imobilele aparținând contestatorilor și imobilele ce au fost vândute la licitație publică și care au fost adjudecate de intimatul Băruția A. G..
Faptul că imobilele identificate cu Corpul 5 nu au putut fi evaluate deoarece nu a existat acces la aceste clădiri nu duce la concluzia că acestea aparțin contestatorilor.
S- constatat de asemenea, conform raportului de expertiză că, aceste imobile sunt în prelungirea corpurilor de birouri, fosta fabrică de pâine fiind din cărămidă și în stare avansată de degradare. De asemenea, în curte se regăsesc anexe care nu se regăsesc în CF 1779 Beiuș.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1158/2015 contestatorii au dobândit în proprietatea imobile constând în casă de locuit și dependințe construite din cărămidă și nici de cum birouri sau fosta fabrică de pâine astfel că, pentru toate aceste argumente mei sus expuse, instanța consideră că între imobilele proprietatea contestatorilor și cele vândute la licitație publică reprezentând corpul de clădire 5 nu există identitate.
În ceea ce privește modalitatea de vânzare la licitație, instanța consideră că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 500 și urm din Vechiul C. pr. civilă , astfel că, în speță nu există motiv de anulare a formelor de executare silită, astfel cum rezultă din dosarul execuțional.
În baza tuturor acestor considerente, instanța va respinge contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată cea formulată în temeiul tezei a II-a din aliniatul 1 a articolului 399, și cea formulată în temeiul aliniatului 3 al articolului 399 din codul de procedură civilă de la 1865.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatorii să achite intimatei P. D. R. M. suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorar avocat, conform documentelor justificative depuse la dosar (fila 322).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației invocată de către intimatul BĂRUȚIA A. G..
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii C. I. A., CNP_ și C. G., CNP_, ambii domiciliați în Beiuș, .. 5, . în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECĂTOREȘTI „B.”, cu sediul în Oradea, ., ., P. D. R. M., cu dom. în SUA, New – York, nr. 24-39, . Avenue, ._, cu domiciliul procesual ales în mun. Beiuș, ., jud. Bihor, BĂRUȚIA A. G., domiciliat în 3530 Bainbridge Ave. ..Y._-1433 U.S.A., cu domiciliul procesual ales la C. avocat A. G. V., din București, Calea Moșilor, nr. 227, b. 37, ., sector 2, M. F. D., CNP_, domiciliată în Beiuș, ., nr. 7, jud. Bihor, M. N. C., CNP_, domiciliat în Beiuș, ., nr.1, ., M. G. D., CNP_, domiciliat în Cluj N., .. 33, ., ca nefondată.
Obligă contestatorii la plata în favoarea intimatei P. D. R. M. a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
G. A. F., președintele instanței Anișoara I. P.
Red G.A.
Tehnored.A.I.., 10 ex.
23.12.2015
Emise 8 comunicări:
contestatorii
1.C. I. A., CNP_ și
2.C. G., CNP_, ambii domiciliați în Beiuș, .. 5, .
Intimații
3.S. DE E. JUDECĂTOREȘTI „B.”, cu sediul în Oradea, ., .,
4.P. D. R. M., cu dom. în SUA, New – York, nr. 24-39, . Avenue, ._, cu domiciliul procesual ales în mun. Beiuș, ., jud. Bihor,
5.BĂRUȚIA A. G., domiciliat în 3530 Bainbridge Ave. ..Y._-1433 U.S.A., cu domiciliul procesual ales la C. avocat A. G. V., din București, Calea Moșilor, nr. 227, b. 37, ., sector 2,
6.M. F. D., CNP_, domiciliată în Beiuș, ., nr. 7, jud. Bihor,
7.M. N. C., CNP_, domiciliat în Beiuș, ., nr.1, .,
8.M. G. D., CNP_, domiciliat în Cluj N., .. 33, .,
| ← Succesiune. Sentința nr. 1112/2015. Judecătoria BEIUŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
